ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 октября 2021 года                                                                   Дело № А72-16395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» - представитель не явился, извещено,   

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»  Федерального медико-биологического агентства» - представитель ФИО2 (доверенность от 17.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2021 года по делу № А72-16395/2020 (судья Чернышова И.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»  Федерального медико-биологического агентства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград

о взыскании 703 617 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании 729 662 руб. 74 коп.

Определением суда от 24.02.2021 удовлетворено  ходатайство истца об  уменьшении исковых требований до суммы 703 617 руб. 52 коп.

Тем же определением принято к рассмотрению ходатайство истца о замене в порядке процессуального правопреемства  стороны ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 18.03.2021 ходатайство третьего лица об изменении наименования Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»  Федерального медико-биологического агентства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве  ответчика удовлетворено. Произведена замена ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»  Федерального медико-биологического агентства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в отношении объектов ответчика нормативы не установлены и применил п.167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644. Считает, что нормативы состава сточных вод, установленные Постановлением Администрации города Димитровграда от 09.07.2020 №1229, распространяют свое действие на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства». 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»  Федерального медико-биологического агентства» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»  Федерального медико-биологического агентства» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между  истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) до настоящего времени не согласованы разногласия, возникшие при заключении договора №А-34/2020/124/172-20 от 31.03.2020 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2018. (далее - Договор), что свидетельствует о  фактически сложившихся отношениях.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес плату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за период с 01.07.2020 по 31.10.2020, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности  в судебном порядке в сумме  703 617 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно п. 194 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 (в редакции, действующей с 01.07.2020 года) (далее - Правила), в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Пунктом 203  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 установлено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

Истец полагает, что ответчик осуществляет деятельность, указанную в п.203 Правил, а также считает, и кроме того, в части  сверхнормативный сброс доказывается актами отбора проб из контрольных колодцев. 

В обоснование осуществления деятельности по п.203 Правил истец сослался на  выписку из ЕГРЮЛ ответчика,  в сведениях об основном виде деятельности и дополнительных видах зарегистрированы следующие ОКВЭДы:

86.10. Деятельность больничных организаций включает: 

 -деятельность лечебно-профилактических организаций, включая деятельность районных, городских и областных больниц, специализированных больниц: психиатрических, наркологических, инфекционных, госпиталей, амбулаторно-поликлинических учреждений, амбулаторий и поликлиник, организаций охраны материнства и детства, включая родильные дома, перинатальные центры, дома ребенка, санаторно-курортные организации (бальнеологические лечебницы, грязелечебницы, курортные поликлиники, санатории, санатории-профилактории).  Данная деятельность в основном направлена на стационарных больных, осуществляется под прямым контролем врачей, однако включает также амбулаторное лечение больных в поликлиниках, стационарах одного дня и включает, в том числе: 

-услуги медицинского и парамедицинского персонала;

 -услуги лабораторий и технической базы больниц, включая рентгенологические услуги и анестезию;

 - экстренную помощь; предоставление услуг операционной, лекарств, питания и другого стационарного обслуживания; услуги центров планирования семьи, обеспечивающие медицинское обслуживание с проживанием, например стерилизацию и прерывание беременности.  Эта группировка не включает: лабораторные испытания и осмотр всех типов материалов и продукции, кроме медицинской, см. 71.20; деятельность ветеринаров, см. 75.00; мероприятия по здравоохранению военного персонала в полевых условиях, см. 84.22 -зубоврачебную практику, общую или специализированную, например стоматологию, эндодонтическую и педиатрическую стоматологию; патологию полости рта, ортодонтию, см. 86.23; частную консультационную деятельность в больницах, см. 86.2; деятельность медицинских лабораторий, см. 86.90; - перевозку больных любыми санитарно-транспортными средствами, включая самолеты, см. 86.90;

38.11Сбор неопасных отходов: сбор неопасных твердых отходов (т.е. мусора) в пределах определенной зоны, включая сбор бытовых отходов и отходов на предприятиях посредством урн для мусора, урн на колесах, контейнеров и т.д., которые могут включать смешанные восстанавливаемые материалы; сбор пригодных для вторичного использования материалов; сбор тары в общественных местах; сбор строительных отходов и отходов, образующихся при сносе зданий; сбор и удаление отходов, таких как песок и щебень; сбор отходов текстильных производств; деятельность по перевозке неопасных отходов. Эта группировка не включает: сбор опасных отходов I - IV класса опасности, см. Код ОКВЭД 38.12; деятельность полигонов по утилизации неопасных отходов, см. Код ОКВЭД 38.21;

-деятельность сооружений, где перерабатываемые материалы, такие как бумага, пластмассы и т.д. сортируются по определенным категориям, см. Код ОКВЭД 38.32;

38.12Сбор опасных отходов: -сбор твердых и нетвердых опасных отходов I - IV класса опасности, таких как взрывчатые вещества, окислители, огнеопасные, ядовитые, раздражающие, канцерогенные, коррозийные, инфекционные и прочие вещества, вредные для здоровья человека и окружающей среды. По этой причине в целях перевозки отходы должны подвергаться диагностике, очистке, упаковке и маркировке Эта группировка также включает: - сбор опасных отходов I - IV класса опасности, таких как переработанное топливо, использованное при перевозке или в гаражах, биологические опасные отходы I - IV класса опасности, радиоактивные отходы, использованные химические источники тока и т.п.; перевозку опасных отходов I - IV класса опасности Эта группировка не включает: обработку и очистку загрязненных зданий, шахтных участков, почвы, грунтовых вод, например удаление асбеста, см. Код ОКВЭД 39.00 Коды ОКВЭД: 86.23;

Код ОКВЭД 86.23 является группой и включен в Раздел Q. Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг классификатора. Расшифровка кода ОКВЭД 86.23, полученного иерархическим методом классификации с последовательным способом кодирования: 86 - Класс «Деятельность в области здравоохранения», 86.2 - Подкласс «Медицинская и стоматологическая практика», 86.23 - Группа «Стоматологическая практика». Эта группировка включает: деятельность в области стоматологии, общую или специализированную, например в области стоматологии, эндодонтической и педиатрической стоматологии, патологии полости рта; деятельность в области ортодонтии. Эта группировка также включает: - операционную стоматологическую деятельность. 

Также, по утверждению истца, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ у ответчика имелась лицензия ЛО-73-04 000009 от 10.12.2010, дата начала действия лицензии 05.05.2012, на лицензируемый вид деятельности: деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозки, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение), внесенных в Список II в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", осуществляемая организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптеками федеральных организаций здравоохранения.

Кроме того, как пояснил истец согласно приложениям №1 "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности", №2 "Акт о разграничении балансовой принадлежности" и №4 "Сведения об узлах учета и приборах учета воды" к договору у ответчика имеются следующие объекты, подпадающие под действие п.203 Правил:

1. Пищеблок (пр.Ленина, 1), Пищеблок (ул.Т.Потаповой, 173), который относится к деятельности по производству пищевых продуктов;

2. Прачечная (ул.Ульяновская, 74) и Прачечная (ул.Т.Потаповой, 171), Прачечная (ул.Парковая, 74), Дезкамера (пр.Ленина, 1), Прачечная (ул.Комсомольская, 133) который относится деятельности по стирке или химической чистки текстильных и меховых изделий;

3. Автомастерская (пр.Ленина, 1), Гаражи (ул.Т.Потаповой, 171), Гараж (ул.Паркорвая,74), Гараж (ул.Комсомольская, 133), которые можно отнести к деятельности сухопутного транспорта, мойки транспортных средств;

4. Клиническая лаборатория (ул.Ульяновская, 82), лаборатория (ул.Комсомольская, 133), центральная баклаборатория (ул.Хмельницкого, 124), лаборатория (ул.Октябрьская, 62), которые соотносятся с производством лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ ответчика указаны ОКВЭД 38.11 Сбор неопасных отходов и 38.12 Сбор опасных отходов, что указывает на осуществление ответчиком данного вида деятельности.

Ответчик заявил возражения, пояснил, что нормативы состава сточных вод для объектов ответчика отсутствуют. Деятельность, указанная в п. 203 Правил, на объектах ответчика не осуществлялась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеется 33 точки сброса, которые расположены разрозненно в разных районах города Димитровграда. Объемы сброса сточных вод с каждого объекта за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляли менее 30 куб.м/сут., что также следует из расчета истца.

В соответствии с п.1 ст. 30.1. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации),     иных     объектов,      определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Пункт 167 Правил определяет, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

При этом согласно указанному пункту нормативы состава сточных вод не устанавливаются:

- на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;

- на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил (т.е. 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта) (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства   лекарственных   средств   и   материалов,   применяемых   в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

Таким образом, суд первой инстанции верно согласился с доводом ответчика о том, что взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод.

В отношении объектов ответчика нормативы не установлены.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что на объектах ответчика ведется деятельность, перечисленная в  п.203  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Доводы истца о том, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имеются указания на дополнительные виды деятельности: 38.11. «Сбор неопасных отходов» и 38.12. «Сбор опасных отходов», что, по мнению Истца, указывает на осуществление Ответчиком данных видов деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными по следующим основаниям.

С 01.01.2019 услуги по обращению с отходами оказывало ООО «ЭКОСИСТЕМА» на основании заключенного с ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России договора от 06.05.2019 № 01/ТКО-2019/162/172-19. Аналогичный договор был заключен на 2020 год (от 26.12.2019 №20/ТКО-2020-Б/399/172-19).

В соответствии с п.30 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности является лицензируемым видом. Данная лицензия у ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России отсутствовала, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России был заключен договор от 01.06.2020 №200/Д-172/20 на оказание услуг по сбору отходов I-IV классов опасности с целью их дальнейшей утилизации, обезвреживания и размещения, сроком действия с 01.06.2020 до 31.12.2020, с ООО «Поволжская экологическая компания», имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Также суд первой инстанции верно отметил, что ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России не осуществляло деятельность по производству лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях. Вывод истца о том, что клиническая лаборатория (ул.Ульяновская, 82), лаборатория (ул. Комсомольская, 133), центральная баклаборатория (ул.Хмельницкого, 124), лаборатория (ул. Октябрьская, 62) соотносятся с производством лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, не обоснованы и не доказаны.

По адресу: 

<

...>, у ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России на праве оперативного управления находилось жилое помещение в многоквартирном жилом доме, общей площадью 91,4 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права. Иных помещений по данному адресу Ответчик не имел.

Здание бактериологической лаборатории и здание гаража, общей площадью 308,01 кв.м., инв. № 7140, лит. А, А1, А2, а, Б, 1, расположенные по адресу: 

<

...> переданы в безвозмездное временное пользование Комитету по управлению имуществом города Димитровграда по договору от 29.04.2020 № 13/172-2020 для размещения структурного подразделения Администрации города Димитровграда.

Доводы истца, о том, что прачечные (ул. Ульяновская, 74; ул. Т.Потаповой, 171; ул. Парковая, 74; Комсомолькая, 133) и дезкамера (пр.Ленина, 1) относятся к деятельности по стирке или химической чистки текстильных и меховых изделий, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку услуги по стирке, сушке и глажению больничного белья и специальной медицинской одежды, белья для новорожденных в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказывало ООО «Прачечная 5 звезд» на основании заключенного контракта от 30.12.2019 № 408/172-19. Таким образом, ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России самостоятельно не осуществляло данный вид деятельности.

Наличие у ответчика таких зданий, как автомастерская (пр. Ленина, 1), гаражи (ул. Т.Потаповой, 171), гараж (ул. Парковая, 74), гараж (ул. Комсомольская, 133), также не свидетельствует об осуществлении ответчиком деятельности сухопутного транспорта, мойки транспортных средств.

Наличие на праве оперативного управления у ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России пищеблоков не свидетельствует об осуществлении деятельности по производству пищевых продуктов. Данная деятельность отнесена к виду деятельность по ОКВЭД 86.10. - Деятельность больничных организаций, а именно: предоставление услуг операционной, лекарств, питания и другого стационарного обслуживания.

Также ответчик опроверг довод истца о наличии контрольных колодцев. В спорные контрольные колодцы, куда направлялись стоки ответчика, также  попадали стоки не только самого учреждения, но и стоки других абонентов.

Так, канализационная сеть, проходящая по больничному городку, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 73:23:000000:204 по адресу: 

<

...> (где и определен контрольный колодец), является единым объектом недвижимости, который состоит, в том числе из канализационной сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 73:23:012001:17 по адресу: 

<

...> "г", на котором расположены объекты, принадлежащие Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №172 Федерального медико-биологического агентства», что подтверждается техническим планом.

Канализационная сеть, проходящая по больничному городку, расположенному по адресу: 

<

...> (где также определен контрольный колодец), также является единым объектом, к которому примыкает канализационная сеть от жилого сектора, где расположены жилые дома.

Доводы ответчика и представленные схемы не опровергнуты истцом.

Следовательно, пробы, полученные из данных колодцев, не могут быть использованы для расчета платы за сброс загрязняющих веществ ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 30.1. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Согласно п. 194 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (в редакции, действующей с 01.07.2020 года) (далее - Правила), в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Пункт 167 Правил определяет, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

При этом согласно указанному пункту нормативы состава сточных вод не устанавливаются:

- на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;

- на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил (т.е. 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта) (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях Федеральной антимонопольной службы и Минстроя России.

Согласно разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04 «Об исчислении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод», плата в соответствии с пунктом 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644) может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб, метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 7 апреля 2021 года №МШ/27138/21 «По вопросам взимания платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод» также указала, что взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод.

Истцом не оспаривается тот факт, что у ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России имелось 33 объекта, которые расположены разрозненно в разных районах города Димитровграда. Также не оспаривается и то, что объемы сброса сточных вод с каждого объекта за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляли менее 30 м3/сут., что подтверждается, в том числе имеющейся в материалах дела карточкой абонента, которая была представлена истцом.

Согласно Уставу ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России являлось бюджетным учреждением здравоохранения. Целями деятельности Учреждения являлось медико-санитарное обеспечение работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, в том числе имеющих профессиональные заболевания, и населения отдельных территорий, оказание им медицинской помощи, включая специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь в соответствии с перечнем обслуживаемых Федеральным медико-биологическим агентством организаций и территорий, утверждаемым Правительством Российской Федерации. 

Соответственно объекты клинической больницы использовались в целях оказания медицинской помощи, что подтверждается лицензией на осуществление медицинской деятельности, имеющейся в материалах дела. Иные виды деятельности, указанные в абзаце четвертом пункта 167, абзаце втором пункта 203 Правил, ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России не осуществляло.

С 01.01.2019 услуги по обращению с отходами оказывало ООО «ЭКОСИСТЕМА» на основании заключенного с ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России договора от 06.05.2019 № 01/ТКО-2019/162/172-19. Аналогичный договор был заключен на 2020 год (от 26.12.2019 №20/ТКО-2020-Б/399/172-19).

Заключение данного договора было обусловлено требованием действующего законодательства.

Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 20.11.2018 № 06-208 была утверждена производственная программа в области обращения с твердыми коммунальными отходами регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" на 2019 год, а также предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно.

Региональный оператор в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ,  региональный   оператор  заключает  договоры  на  оказание  услуг  по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов. При этом, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ). По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности является лицензируемым видом. Данная лицензия у ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России отсутствовала, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.

В связи с чем, ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России был заключен договор от 01.06.2020 №200/Д-172/20 на оказание услуг по сбору отходов I-IV классов опасности с целью их дальнейшей утилизации, обезвреживания и размещения, сроком действия с 01.06.2020 до 31.12.2020, с ООО «Поволжская экологическая компания», имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Также ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России не осуществляло деятельность по стирке или химической чистке текстильных и меховых изделий. Услуги по стирке, сушке и глажению больничного белья и специальной медицинской одежды, белья для новорожденных в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказывало ООО «Прачечная 5 звезд» на основании заключенного контракта от 30.12.2019 №408/172-19.

Учитывая тот факт, что ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России являлось федеральным бюджетным учреждением, отношения в сфере закупки товара, работы, услуги, в том числе заключения контрактов (договоров), регулировались Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Все вышеуказанные контракты (договоры) были заключены ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, о чем имеется указание в преамбуле контрактов (договоров).

Учитывая вышеизложенное, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что наличие заключенного договора не свидетельствует о реальности его исполнения сторонами договора и намерении создать соответствующие правовые последствия, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России не осуществляло деятельность по производству лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что вывод истца о том, что клиническая лаборатория (ул.Ульяновская, 82), лаборатория (ул. Комсомольская, 133), центральная баклаборатория (ул.Хмельницкого, 124), лаборатория (ул. Октябрьская, 62) соотносятся с производством лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, не обоснованы и не доказаны.

В соответствии с п. 16 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство лекарственных средств является лицензируемым видом деятельности. Данная лицензия у ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России отсутствовала, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По адресу: 

<

...>, у ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России на праве оперативного управления находилось жилое помещение в многоквартирном жилом доме, общей площадью 91,4 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права. Иных помещений по данному адресу Ответчик не имел.

Здание бактериологической лаборатории и здание гаража, общей площадью 308,01 кв.м., инв.№ 7140, лит.А,А1,А2,а,Б,1, расположенные по адресу: 

<

...> переданы в безвозмездное временное пользование Комитету по управлению имуществом города Димитровграда по договору от 29.04.2020 № 13/172-2020 для размещения структурного подразделения Администрации города Димитровграда.

Соответственно, данные помещения и здания не использовались в качестве лабораторий.

Судом первой инстанции установлено, и истцом не оспаривается, что в спорные контрольные колодцы, куда направлялись стоки ответчика, также попадали стоки не только самого учреждения, но и стоки других абонентов.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что пробы, полученные из данных колодцев, не могут быть использованы для расчета платы за сброс загрязняющих веществ Ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО «Ульяновскоблводоканал» в удовлетворении исковых требований к ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Истца сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2021 года по делу №А72-16395/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова                                                                                                                                                                                                                 

 

                                                                                                  В.А. Корастелев