﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61784/2020

Дело № А65-14624/2019

г. Казань

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапита» Д.У.ЗПИФН «СтройБизнесИнвест» – Кузьмин А.В., доверенность от 16.03.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «ВЕЛП»  – Кузьмин А.В., доверенность от 16.12.2019,

Мифтахова Рамиля Зуфаровича – Волкова Е.В., доверенность от 29.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапита» Д.У.ЗПИФН «СтройБизнесИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «ВЕЛП» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу № А65-14624/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапита» Д.У.ЗПИФН «СтройБизнесИнвест» (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524), город Казань Республики Татарстан, к первому заместителю Руководителя Исполнительного комитета города Казани Нигматзянову Азату Робертовичу, город Казань Республики Татарстан, к МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета МО города Казани», город Казань Республики Татарстан, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, город Казань Республики Татарстан, с участием третьего лица Мифтахова Рамиля Зуфаровича, город Казань Республики Татарстан, о признании незаконным действия, и о признании недействительным разрешения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У.ЗПИФН «СтройБизнесИнвест» (далее – ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к первому заместителю Руководителя Исполнительного комитета г. Казани Нигматзянову Азату Робертовичу (далее - 1 ответчик), МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета МО города Казани» (далее - 2 ответчик), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - 3 ответчик), с привлечением третьего лица Мифтахова Рамиля Зуфаровича, с уточнением и увеличением заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действия 1 ответчика по выдаче разрешения на реконструкцию от 03.10.2018  № 16-RU16301000-1809-2018, о признании недействительным разрешение от 24.04.2019 года № 16-RU16301000-84-2019 на реконструкцию фасада в квартире № 8 корпуса А «Жилой дом 19» по ул. Муштари г. Казани, выданное 2 ответчиком. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019, оставленным без изменений постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в  удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 также производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «ВЕЛП» (далее – ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019  прекращено.

ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Лицо, не участвовавшее в деле в суде первой инстанции, ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В своих отзывах Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани  и третье лицо Мифтахов Р.З., полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих представителей  (кроме заявителя, ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП» и третьего лица Мифтахова Р.З.) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителя, ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП» и третьего лица Мифтахова Р.З., проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 19 по ул. Муштари г. Казани был построен по нетиповому проекту ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП», введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2013 № RU16301000-67 и обслуживается ТСН «Муштари 19».

Заявителю на праве общей долевой собственности принадлежат квартиры № 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 92 в доме 19 по ул. Муштари г. Казани, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. 

Третьему лицу Мифтахову Р.З. на праве собственности принадлежит квартира № 8 в данном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН № 526148 от 03.06.2014.

Третьим лицом Мифтаховым Р.З. на эксплуатируемой части кровли дома, принадлежащей собственнику квартиры № 8,  осуществлена реконструкция на основании разрешений на реконструкцию от 03.10.2018  № 16-RU16301000-1809-2018 и от 24.04.2019. № 16-RU16301000-84-2019, выданных  Исполнительным комитетом г. Казани.

Заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконными действия ответчика (первый заместитель Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани Нигматзянов А.Р.) по выдаче разрешения на реконструкцию от 03.10.2018  № 16-RU16301000-1809-2018 и к Исполнительному комитету г. Казани о признании недействительным разрешения на реконструкцию от 24.04.2019  № 16-RU16301000-84-2019, указывая, что разрешения на реконструкцию объекта недвижимости противоречат требованиям статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно: выданы в отсутствии установленных указанной нормой закона документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию и на основании недействительного (ничтожного) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №19 по ул. Муштари г. Казани. 

По мнению заявителя, в результате реконструкции террасы квартиры № 8 д. 19 по ул. Муштари произошло присоединение мест общего пользования, в связи с чем доля заявителя в праве общей собственности на общее  имущество собственников помещений в многоквартирном доме уменьшилась.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно протоколу от 11.12.2014  решения по вопросам, вынесенным на повестку дня, приняты общим собранием собственников помещений дома 19 по ул. Муштари с числом проголосовавших 69 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и решения: о реконструкции фасада дома 19 по ул. Муштари путем устройства ограждающих конструкций террасы квартиры № 8; о разрешении собственникам квартир, имеющим террасы, осуществлять их реконструкцию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Судами отмечено, что протокол от 11.12.2014  общего собрания собственников помещений дома 19 по ул. Муштари г.Казани в судебном порядке ранее никем не оспаривался, недействительным не признан, следовательно, имеет юридическую силу.

Судами установлено, что согласно положениям пункта 1.5.1 договора участия в долевом строительстве № М-10 от 18.09.2012  (далее – договор) и Приложения № 1 к нему, площадь террасы изначально была предусмотрена (определена, в том числе, проектом дома), как неотъемлемая часть квартиры № 8 (принадлежащей теперь на праве собственности третьему лицу Мифтахову Р.З.). Доступ на данную террасу проектом дома предусматривался исключительно из гостиной квартиры № 8.

Площадь указанной террасы, с применением установленного действующим законодательством коэффициента, при заключении договора вошла в общую площадь квартиры № 8 и оплачивалась при строительстве дома третьим лицом за счет собственных средств по договору.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором, техническими паспортами БТИ на квартиру от 27.08.2014  и 25.07.2019  и кадастровым паспортом от 21.03.2014 № 1600/301/14-154512, при этом в техническом паспорте на квартиру № 8 от 27.08.2014  содержится информация о том, что в состав квартиры общей площадью 159,1 кв. м включаются летние помещения; балконы, площадью 2,1 кв. м и 1,2 кв. м, соответственно, терраса - 29,0 кв. м.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что террасой, примыкающей к квартире № 8, может пользоваться исключительно собственник квартиры № 8, из которой имеется выход на нее, и она не относилась и не относится к местам общего пользования (общему имуществу многоквартирного дома). При этом реконструкция фасада квартиры № 8 в виде возведения ограждающих конструкций террасы не привела ни к увеличению площади квартиры третьего лица за счет мест общего пользования, ни к увеличению его доли в праве на общее имущество собственников помещений в МКД, ни к уменьшению доли заявителя в праве на общее имущество дома, так как  фактически произошло увеличение общей площади фасада, являющегося общим имуществом; площадь помещения, принадлежащего собственнику квартиры № 8,  уменьшилась на 2 кв.м. (за счет толщины ограждающей конструкции - стены), а площадь мест общего пользования не изменилась.

Судами указано, что положения части 2 статьи 40 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) об обязательном согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции в рассматриваемом случае не подлежат применению в силу положений статьи 26 ЖК РФ и в виду того, что присоединение общего имущества не планировалось и не осуществлено третьим лицом в рамках реконструкции. 

Судами установлено, что к заявлениям о выдаче оспариваемых разрешений на реконструкцию Мифтаховым Р.З. приложены не только подлежащие обязательному им представлению, но и иные выданные компетентными органами документы  в связи с предстоящей реконструкцией фасада квартиры № 8:  протокол от 04.07.2017 заседания Межведомственной комиссии по вопросам градостроительной деятельности в исторических поселениях и согласование от 18.08.2018  Комитета по охране объектов культурного наследия РТ, в которых содержатся согласие с предложением Мифтахова Р.З. о реконструкции фасада квартиры № 8 жилого д. № 19 по ул. Муштари, поскольку согласно градостроительному плану земельного участка земельный участок, на котором расположен многоквартирный д. № 19 на ул. Муштари, расположен на территории исторического поселения регионального значения; концепция реконструкции и рабочий проект реконструкции фасада квартиры № 8 с пояснительной запиской и проектом организации строительства; положительное заключение повторной экспертизы объекта проектной документации реконструкции фасада квартиры № 8 от 16.05.2018.; протокол общего собрания собственников помещений в МКД 19 по ул. Муштари от 11.12.2014.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суды пришли к выводу, что факт направления третьим лицом Мифтаховым Р.З. указанных документов в уполномоченный орган, их получение и рассмотрение Управлением градостроительных разрешений, Исполнительным комитетом г. Казани, равно как и факт соответствия указанных документов требованиям ГрК РФ, строительных норм и правил, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 36, 40, 45,48 ЖК РФ, 51 ГрК РФ, 181.2, 181.4, 181.5, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015. № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», указав, что  оспариваемое заявителем действие должностного лица по выдаче разрешения на реконструкцию фасад в квартире № 8 корпуса А «Жилой дом 19» по ул. Муштари г. Казани от 03.10.2018 № 16-RU16301000-1809-2018 и оспариваемое разрешение на реконструкцию фасада в квартире № 8 корпуса А «Жилой дом 19» по ул. Муштари г. Казани от 24.04.2019  № 16RU16301000-84-2019 соответствуют требованиям действующего законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Прекращая производство по поданной в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционной жалобе ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП» (лица, не участвовавшего в процессе в суде первой инстанции), оспаривавшего факт подготовки проекта реконструкции фасада в квартире № 8 корпуса А «Жилой дом 19» по ул. Муштари г. Казани обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «ВЕЛП» (указывавшего, что данный проект подготовлен архитектором Дониным Л.П., а не ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП»),  суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Как пояснил Мифтахов Р.З., он обратился в ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП» и стал заказчиком работ по разработке проекта реконструкции фасада в квартире № 8 корпуса А «Жилой дом 19» по ул. Муштари г. Казани именно потому, что   дом №19 проектировался ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП». На момент обращения (конец декабря 2014 года) руководителем являлся Логинов Виталий Павлович. После общения с ним  между Мифтаховым Р.З. и ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП» был заключен договор на выполнение работ по разработке полного комплекта проектной документации (эскизное предложение реконструкции и проектная документация) для объекта заказчика (Мифтахова Р.З.): «реконструкция фасада квартиры № 8 корпуса А «Жилого д. 13 - 17», жилого комплекса по ул. Муштари. Со стороны ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП» указанный договор был подписан руководителем Логиновым В.П. После подписания указанного договора задание по разработке проектной документации было передано старшему архитектору ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП»  Донину Л.П.

Согласно нотариально заверенным пояснениям Донина Л.П. (в качестве свидетеля), который в период с 11.01.2009  по 29.08.2016  был сотрудником ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП» в должности старшего архитектора, он совместно с архитектором ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП» Спиридоновым С.А. по заданию заказчика Мифтахова P.M. подготовил комплект проектной документации (эскизное предложение реконструкции и проектная документация) для объекта заказчика: «реконструкция фасада квартиры № 8 корпуса А «Жилого д. 13 - 17», жилого комплекса по ул. Муштари». Подготовленная проектная документация была подписана Дониным Л.П. (в качестве старшего архитектора проектной организации) и передана руководителю для подписания и последующего предоставления заказчику. Подпись Логинова В.П., являющегося на момент подготовки проектной документации для Мифтахова Р.З. руководителем ООО «ПМ «ВЕЛП», имеется на эскизном предложении реконструкции, на рабочем проекте, на пояснительной записке к рабочему проекту и на иной проектной документации.

Судом апелляционной инстанции указано, что подготовленная ООО «ПМ «ВЕЛП» проектная документация прошла все предусмотренные действующим законодательством РФ процедуры согласования: так, застройщиком было представлено положительное заключение экспертизы проектной документации, выданное аккредитованной организаций в области экспертизы проектной документации ООО «ПромМашТест», что подтверждает ее соответствие строительным нормам и правилам, и данное заключение экспертизы в судебном порядке никем оспорено не было,  не признано незаконным. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пункту 1.5 указанного положительного заключения ООО «ПромМашТест» в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» указано, что, кроме всего прочего, предоставлено гарантийное письмо руководителя ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП» о несущей способности фундаментов, колонн, диафрагм жесткости.

Указав, что ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП»  ходатайство о привлечении к участию в деле в суд первой инстанции не направляло, апелляционная жалоба ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП» не направлена на восстановление прав и законных интересов этого общества, а оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо  выводов о правах и обязанностях ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лица, не участвующего в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, и производство по апелляционной жалобе ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП» прекратил, возвратив ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП» уплаченную госпошлину.

В кассационных жалобах ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП»  оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и   апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб ООО «Дельта» не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи  286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А65-14624/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						 С.В. Мосунов

 

Судьи										И.Ш. Закирова

 

Г.А. Кормаков