Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» октября 2019 г.

Дело № А12-32543/19

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) 

к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис»,

о взыскании неустойки за период с 19.10.2018 по 09.06.2019 в сумме 12402 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска ответчику в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

по страховому случаю, произошедшему 24.09.2018 на ул. Череповецкая, дом 62, г. Волгограда с участием автомобиля марки Лада 212140, государственный номер К690ТВ163, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ № 1025149934, выдан ООО СО «Геополис»), и автомобиля марки ЛИАЗ 529267, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (виновник, страховой полис ЕЕЕ № 1016767791, выдан АО «СОГАЗ»), страховое возмещение в сумме 5300 руб. взыскано решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 по делу № А12-997/2019, основание: договор уступки права требования № 18-58678  от 24.09.2018 между ФИО2 и ООО «Генезис Трейд», договор уступки права требования № 75695, заключенный между ООО «Генезис Трейд» и ИП ФИО1 16.08.2019.

Ответчик представил отзыв, против иска возражает, указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, считает судебные издержки на оплату услуг представителя завышенными.

Третье лицо представило отзыв, против иска возражает.

25.10.2019 судом подписана резолютивная часть решения. 25.10.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 29 АПК РФ, суд 

                      

УСТАНОВИЛ:

24.09.2018 на ул. Череповецкая, дом 62, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 212140, государственный номер К690ТВ163, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ № 1025149934, выдан ООО СО «Геополис»), и автомобиля марки ЛИАЗ 529267, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (виновник, страховой полис ЕЕЕ № 1016767791, выдан АО «СОГАЗ»).

В результате ДТП автомобилю Лада 212140, государственный номер К690ТВ163, были причинены механические повреждения.

Поскольку ООО СО «Геополис» не имеет своего подразделения на территории Волгоградской области, 01.09.2014 ООО СО «Геополис» заключило с ПАО «САК «Энергогарант» договор № П-01 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 1 договора Представитель (ПАО «САК «Энергогарант») взяло на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Страховщика (ООО СО «Геополис»), от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, а том числе в порядке прямого возмещения убытков, а Страховщик – обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

Подпунктами «з» и «л» пункта 6 договора закреплена обязанность Представителя рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах, в том числе в рамках прямого возмещения убытков, осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных Страховщиком, руководствуясь положениями нормативных актов об обязательном страховании. 

При этом в силу положений пункта 19 договора Страховщик обязуется возмещать Представителю расходы, понесенные в ходе исполнения Договора.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. Под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 статьи 1 Закона об ОСАГО). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору 8 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, в силу приведенных норм и условий договора о выполнении функции представителя именно на страховщике лежит обязанность по исполнению обязательств по выплате возмещения. 

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 91-КГ15-3,  Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции №Ф06-27599/2017 по делу № А12-10605/2017.

Из буквального толкования условий договора следует, что ПАО «САК «Энергогарант» может выступать ответчиком в суде.

28.09.2018 страховщиком получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Страховая выплата в установленный законом срок не произведена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 по делу № А12-997/2019 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Генезис Трейд» взысканы  страховое возмещение в сумме 5300 руб. и убытки.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу № А12-997/2018 вступило в законную силу и исполнено ответчиком 10.06.2019 (инкассовое поручение № 913 на сумму 22200 руб.).

24.09.2018 между ООО «Генезис Трейд» (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем 16.08.2019 между ООО «Генезис Трейд» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий).

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договоры уступки соответствуют главе 24 ГК РФ, не противоречат главе 48 ГК РФ.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. 

Данная позиция подтверждается п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец полагает, что ответчик обязан дополнительно выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 12402 руб. 

19.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 28.09.2018, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не произведена. В соответствии с расчетом истца,  за период с 19.10.2018 по 09.06.2019 просрочка составила 234 дня, сумма неустойки составила 12402 руб. (5300х1%х234). Расчет признан судом обоснованным. 

Пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло  вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований дляприменения положений статьи 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размеравзыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае еечрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним изправовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, посуществу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речьидет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо ипротиворечит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствияминарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только заненадлежащим образом исполненное обязательство.

В рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба.

Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природ неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) прежде всего, направлен на защиту прав потерпевшего в ДТП, коим истец не является.

Фактически требования истца направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку в несколько раз превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0.1% (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями), в связи, с чем размер обоснованной неустойки составил 1240 руб.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. суд отмечает следующее.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Суд считает судебные расходы разумными в сумме 3000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так какуменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшениепредъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на пункте 9Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации».

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                   

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) неустойку сумме 1240 руб. (уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ), расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по направлению претензии и иска ответчику в сумме 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья                                                                                Любимцева Ю.П.