Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54246/2023

11 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лимб-сервис» (197371, 

<

...> литер А, помещение 128Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Метрострой Северной столицы» (196247, город Санкт-Петербург, Конституции площадь, дом 3, корпус 2 литер А, помещ. 67Н р.м.3 этаж 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, 

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лимб-сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Метрострой Северной столицы» о взыскании 2 312 923 рублей 07 копеек задолженности по договору от 17.05.2022 № 32211329920, 126 979 рублей 48 копеек неустойки, начисленной с 01.12.2022 по 01.06.2023. 

К совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск акционерного общества «Метрострой Северной столицы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лимб-сервис» 2 901 775 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

при участии

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 15.02.2024,

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИМБ-Сервис» (далее – истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы» (далее – ответчик, заказчик, ООО «МССС») о взыскании 2 312 923, 07 руб. стоимости работ, выполненных договору подряда № 32211329920 от 17.05.2022, а также 126 979,48 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 01.06.2023.

К совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск акционерного общества «Метрострой Северной столицы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лимб-сервис» 2 901 775 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы истца, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Лимб-Сервис» (подрядчик) и АО «Метрострой Северной Столицы» (заказчик) заключен договор подряда № 32211329920 от 17.05.2022 (договор), согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика (Приложение № 1 к договору) провести инженерные изыскания и разработать соответствующую техническую документацию по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская»» (далее - «Объект») в объеме, указанном в Задании (Приложение № 1 к Договору и передать Заказчику соответствующую техническую документацию по выполненным работам, сдать выполненные работы Заказчику (далее - «Работы») в соответствии с техническими заданием (приложение № 1), а Заказчик - оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость работ - 3 895 000 руб.

Согласно пункту 3.4.1 Договора заказчик оплачивает стоимость работ в безналичной форме в течение 7 дней с момента подписания акта выполненных инженерных изысканий, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком в срок не позднее 28.06.2022.

ООО «Лимб-Сервис» (подрядчик) приступило к его исполнению, что не оспаривает заказчик.

При выполнении работ, предусмотренных Программой работ по техническому заданию к настоящему договору ООО «Лимб-Сервис» было установлено, что способ достижения результата по вышеуказанному договору возможен с проведением работ на меньшую стоимость, о чем Подрядчик поставил Заказчика в известность.

Таким образом, стоимость договора снижена до 2 312 923, 07 руб. о чем истец был уведомлен и заинтересован.

Письмами от 01.07.2022 № 221, от 05.09.2022 № 293, от 09.11.2022 № 372, от 01.12.2022 № 400, от 01.12.2022, от 01.12.2022 № 400/1, от 01.12.2022 № 400/2 Общество представило Заказчику выполненные работы с неоднократными коррективами.

Письмами Заказчика от 03.08.2022 № 2157, от 27.10.2022 № 3357, от 13.01.2023 № 64 подтверждается согласование выполненных работ.

Работы выполнены в полном объеме, на сумму 2 312 923, 07 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств АО «Метрострой Северной Столицы» акты выполненных инженерных изысканий не подписало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Во встречном иске по настоящему делу ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.2. Договора окончание выполнения Работ Подрядчиком составляет 42 календарных дня в соответствии с Календарным планом выполнения Работ (далее - Календарный план), то есть до 27.06.2022 включительно.

В пункте 4.1. Договора изложено, что результатом Работ по настоящему Договору являются: определение физико-механических характеристик материалов заполнения ствола и примыкающих выработок в виде инженерно-геологического отчета согласованного с геолого-геофизической службы КГА при строительстве Объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) с предоставлением отчётной документации при условии получения Заказчиком от Подрядчика полного комплекта технической документации в соответствии с условиями настоящего Договора, приемки Работ Государственным Заказчиком. Стороны согласились, что результат Работ в отсутствии переданной Заказчику технической документации, а также результат Работ, обоснованно не принятый Государственным Заказчиком, не признается Сторонами достигнутым.

В календарном плане (Приложение № 1 к Техническому заданию), который является неотъемлемой частью Договора, срок выполнения инженерных изысканий, а именно бурение скважин, истекает 06.06.2022. Однако уже на начальном этапе выполнения Работ Подрядчиком стали нарушаться сроки.

АО «МССС» 21.06.2022 в адрес ООО «Лимб-Сервис» направлено письмо № 5/5-1638, в котором указывает на то, что по состоянию на 20.06.2022 Подрядчиком нарушается календарный план выполнения Работ.

Однако Подрядчиком письмо проигнорировано, ответ АО «МССС» не получен.

По состоянию на 05.07.2022 Подрядчик не нарастил темпы и не нагнал отставание от графика выполнения работ в соответствии с календарным планом. Вследствие данного факта 28.07.2022 в адрес Подрядчика направлено уведомление № 3/1-2097 о нарушении сроков выполнения Работ и выставлена неустойка за нарушение сроков в размере 155 800 руб.

Однако Подрядчиком письмо проигнорировано, ответ АО «МССС» не получен, неустойка в размере 155 800 руб. не оплачена.

АО «МССС» 31.08.2022 направило претензию № 5/5-2522 о непредоставлении отчетов о выполнении инженерных изысканий в соответствии с разделом 4 Договора и выставлена неустойка за нарушение сроков в размере 934 800 руб.

Однако Подрядчиком претензия проигнорирована, ответ АО «МССС» не получен, неустойка в размере 934 800 руб. не оплачена.

В адрес АО «МССС» поступили отчеты о выполнении инженерных изысканий с актом приемки выполненных работ от 05.09.2022. При изучении представленных отчетов были выявлены существенные замечания, вследствие чего 08.09.2022 в адрес ООО «Лимб-Сервис» направлено письмо № 5/5-2638 об их устранении.

В соответствии с пунктом 5.2.6. Договора устранение замечаний, выявленных при согласовании результатов изысканий в том числе Заказчиком, осуществляется Подрядчиком своими силами без дополнительной оплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения Подрядчиком, если иной срок для устранения замечаний (недостатков) не установлен. Устранение замечаний должно выполнятся с сохранением сроков запланированного начала строительно-монтажных работ в соответствии с Производственной программой по Объекту.

В силу пункта 6.6. Договора работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований строительных норм и правил, условий Договора, других нормативных правовых актов, или с иными недостатками, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются до устранения обнаруженных недостатков.

АО «МССС» в адрес ООО «Лимб-Сервис» повторно направлены письма от 14.10.2022 от № 5/5-3138, 27.10.2022 № 5/5-3357, 21.11.2022 № 5/5-3702 об устранении Подрядчиком выявленных замечаний.

Подрядчиком устранены все замечания и выполнены надлежащим образом условия Договора в соответствии с разделом 4 Договора только 01.12.2022. Стоимость выполненных Работ составила 2 312 923,07руб.

АО «МССС» 13.01.2023 направлена претензия № 3/2-64 о нарушении условий Договора и взыскании неустойки в размере 2 901 775 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 702, 708, 709, 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку Письмами от 03.08.2022 № 2157, от 27.10.2022 № 3357, от 13.01.2023 № 64 Заказчик подтверждает согласование выполненных работ в полном объеме на сумму 2 312 923, 07 руб., суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 7.3 договора (с 01.12.2022 по 01.06.2023) в сумме 126 979,48 руб.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных в полном объеме работ подтвержден материалами дела.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, проверив расчет истца по первоначальному иску, суд установил, что в соответствии с п. 7.3 Договора за просрочку оплаты начисляется неустойка в размере 0,03% от суммы просроченного платежа, ограничиваясь 3% от суммы просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, исходя их суммы долга 2 312 923, 07 руб., с учетом 3% ограничения составит 69 387,69 руб.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требование Подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежащим удовлетворению в вышеуказанной сумме.

Расчет неустойки, начисляемой по встречному иску за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 2 901 775 рублей, судом проверен с учетом фактического выполнения работ и установленных сроков их приемки Заказчиком, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В то же время, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признал, что сумма предъявленной заказчиком к взысканию неустойки подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, с учетом изложенного, суд снижает размер начисленной заказчиком неустойки  до суммы 300 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску взыскать с АО «Метрострой Северной Столицы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Лимб-Сервис» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 312 923, 07 руб. задолженности по договору от 17.05.2023 № 32211329920, 69 387,69 руб. неустойки, начисленной с 01.12.2022 по 01.06.2023, 32 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Лимб-Сервис» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 831 рубль госпошлины по иску.

Взыскать с АО «Метрострой Северной Столицы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  1 829 рубль госпошлины в доход федерального бюджета за подачу иска.

По встречному иску взыскать с ООО «Лимб-Сервис» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Метрострой Северной Столицы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 300 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.05.2023 № 32211329920, 37 508, 87 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

В остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета взыскать с АО «Метрострой Северной Столицы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Лимб-Сервис» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 082 310,76 руб. задолженности по договору от 17.05.2023 № 32211329920.

Взыскать с ООО «Лимб-Сервис» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Метрострой Северной Столицы» 2 308, 87 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «Лимб-Сервис» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 831 рубль госпошлины по иску.

Взыскать с АО «Метрострой Северной Столицы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  1 829 рубль госпошлины в доход федерального бюджета за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.