АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года

Дело №

А21-3915/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                    Шпачевой Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БКС-Бетон» Орешенко В.Л. (доверенность от 01.12.2016), от  Рогова Сергея Федоровича его представителя Орешенко В.Л. (доверенность от 14.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» Сапегиной Е.О. (доверенность от 09.01.2017), от акционерного общества «Правдинское Свино Производство» Сиваевой Е.А. (доверенность от 06.04.2017),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БКС-Бетон» и общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Фуркало О.В.,                 Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А21-3915/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промбетон», место нахождения: 236039, Калининградская область, Калининград, улица Б.Хмельницкого, дом 22, оф. 24, ОГРН 1093925006372, ИНН 3907204097 (далее – ООО «Промбетон»), в лице конкурсного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Правдинское Свино Производство», место нахождения: 238411, Калининградская область, Правдинский район, поселок Костромино, ОГРН 1063917004271, ИНН 3923004320 (далее – АО «ПСП»), о взыскании  5 725 000 руб. убытков, причиненных уничтожением имущества истца в связи с демонтажом принадлежащего ООО «Промбетон» оборудования  (растворобетонного узла БСУ-30М, идентификационный номер 2./00./, 2000 года выпуска).   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кремний», место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 182, офис 110, ОГРН 1083925022180, ИНН 3906198210 (далее – ООО «Кремний»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2015 (судья Можегова Н.А. Н.А.) иск удовлетворен полностью. 

Решение суда от 09.10.2015 обжаловано в апелляционном порядке.

Определением от 08.08.2016 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогова Сергея Федоровича как собственника спорного имущества и  рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. 

09.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «БКС-Бетон», место нахождения: 236029, Калининградская область, Калининград, Озерная улица, дом 8, офис 12, ОГРН 1093925037304, ИНН 3906213701 (далее –                       ООО «БКС-Бетон»), в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением (том дела 4, листы 44 – 47) о   привлечении ООО «БКС-Бетон» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с АО «ПСП»  5 725 000 руб. убытков, причиненных уничтожением имущества, в пользу  ООО «БКС-Бетон». 

В удовлетворении требований ООО «Промбетон» к ответчику                                  ООО «БКС-Бетон» просило отказать.

Протокольным определением от 12.09.2016 (том дела 4, лист 164) суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «БКС-Бетон» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда первой инстанции от 09.10.2015 отменено. Апелляционная жалоба АО «ПСП» удовлетворена, ООО «Промбетон» в удовлетворении исковых требований отказано полностью. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере                  51 625 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы Рогова Сергея Федоровича отказано. С Рогова С.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57 500 руб.

В мотивировочной части постановления от 01.02.2017 апелляционный суд указал на удовлетворение ходатайства ООО «БКС-Бетон» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора на основании заключенного с Роговым С.Ф. договора от 22.08.2016 уступки права требования суммы ущерба в связи с уничтожением оборудования. Однако, суд посчитал, что на момент заявления ООО «БКС-Бетон» требований в апелляционном суде трехгодичный срок давности истек. 

В кассационной жалобе ООО «БКС-Бетон», ссылаясь на нарушение судом   апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 01.02.2017 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Рогова С.Ф.  и требований ООО «БКС-Бетон» и вернуть дело в указанной части на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что его ходатайство о привлечении ООО «БКС-Бетон» к участию в деле не было рассмотрено судом в установленном процессуальном порядке; после привлечения его к делу в судебном заседании 16.01.2017 дело сначала не рассмотрено, ходатайство вновь привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «БКС-Бетон» об отложении рассмотрения дела отклонено, оглашена резолютивная часть решения; при этом определение о привлечении ООО «БКС-Бетон» третьим лицом не вынесено. 

Также указанный податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда по существу спора, ссылается на не рассмотрение  судом доводов ООО «БКС-Бетон» и отсутствие в резолютивной части обжалуемого постановления выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении его требований в сумме 5 725 000 руб.   

В кассационной жалобе ООО «Промбетон»,  в свою очередь ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и приводя доводы по существу заявленных требований, просит отменить постановление апелляционного суда от 01.02.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2015. Податель жалобы считает доказанной вину ответчика в причинении ущерба, выразившуюся в неправомерной утилизации не принадлежащего ему имущества.   

В отзыве АО «ПСП» просит оставить жалобы ООО «БКС-Бетон» и                 ООО «Промбетон» без удовлетворения, а постановление апелляционного суда – без изменения.

В судебном заседании  представители ООО «БКС-Бетон», Рогова С.Ф. и ООО «Промбетон» поддержали доводы своих жалоб, а представитель                       АО «ПСП» просил отказать в их удовлетворении.

ООО «Кремний» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2017 следует отменить в части не рассмотрения требования «БКС-Бетон» о взыскании с АО «ПСП»  5 725 000 руб. убытков, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с несоблюдением апелляционным судом норм процессуального права. В остальной апелляционного суда от  01.02.2017 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу  ООО «Промбетон» - без удовлетворения.

           Как следует из материалов дела, 05.05.2011 правопредшественник                 АО «ПСП» – ЗАО «Правдинское Свино Производство», как покупатель, заключило с ООО «Промбетон» (поставщиком) договор № П12623-1 на поставку бетонных смесей для нужд ЗАО «Правдинское Свино Производство» и предоставило ООО «Промбетон» на своей производственной территории площадку для размещения бетоносмесительного узла «БСУ- 30М».

Указанное оборудование истца было размещено на территории ответчика.

После выполнения работ, предусмотренных договором, и прекращении срока действия  договора 16.12.2011 ЗАО «Правдинское Свино Производство» направило в адрес ООО «Промбетон» письменное требование о вывозе оборудования бетоносмесительного узла до 23.12.2011; указанное требование получено ООО «Промбетон» 16.12.2011 Ульяновым В.Н. (том 1, лист дела 71).

 23.01.2012 руководителю ООО «Промбетон» было направлено повторное требование о вывозе оборудования с производственной территории                                 ЗАО «Правдинское Свино Производство» до 26.01.2012, в случае невывоза ответчик утилизирует поставленное оборудование. Указанное требование получено ООО представителем «Промбетон» 16.12.2011 Блинковой С.Э. 25.01.2012 (том 1, лист дела 72).

Однако, оборудование бетоносмесительной установки ООО «Промбетон» с производственной территории ЗАО «Правдинское Свино Производство» вывезено не было.                               

 01.06.2012 ЗАО «Правдинское Свино Производство» (заказчик) заключило с ООО «Кремний» (исполнитель) договор № 01/06/2012 оказания услуг на демонтаж, вывоз со строительной площадки заказчика и утилизацию оборудования бетоносмесительного узла.   

Указанные работы были выполнены ООО «Кремний», о чем свидетельствует акт выполненных услуг от 10.07.2012, представленный в материалы дела.

В возбуждении уголовного дела на основании заявления ООО «Промбетон» по факту уничтожения имущества постановлением ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» от 13.02.2013 отказано за отсутствием состава преступления в действиях ЗАО «Правдинское Свино Производство» (том 1, листы дела 47-49) .

 Полагая, что ООО «Промбетон» причинен ущерб в связи с уничтожением принадлежащего ему имущества, конкурсный управляющий ООО «Промбетон» обратился в суд с настоящим иском.  

Размер ущерба в сумме 5 725 000 руб. определен ООО «Промбетон» исходя из рыночной стоимости растворобетонного узла БСУ-30М по состоянию на 03.06.2012 согласно отчету от 14.05.2013 № 118-05/13, составленному специалистами Центра независимой оценки и экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Декорум» (далее – ООО «Декорум»).

Конкурсный управляющий посчитал, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Промбетон» с последующим включением в конкурсную массу и распределением среди кредиторов.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который считается с 24.12.2011 с момента истечения срока получения первой требования ООО «Промбетон».

Суд первой инстанции иск конкурсного управляющего удовлетворил полностью. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт уничтожения ответчиком бетоносмесительного узла, размещенного истцом на территории ответчика для исполнения обязательств по договору от 05.05.2011 установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается; правомерность таких действий ни законом, ни договором не предусмотрена; размер понесенных убытков обоснован заключением и отчетом  ООО «Декорум» (том дела 1, листы 111 – 144); доказательства иной стоимости спорного имущества ответчиком не представлены; ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том дела 1, листы 48 – 49), в котором указано, что балансовая стоимость бетоносмесительного узла составляет 1 870 118 руб. 64 коп., не приняты судом во внимание, поскольку показатель балансовой стоимости используется в целях бухгалтерского учета; срок исковой давности не пропущен, поскольку право истца на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом было нарушено действиями ответчика по уничтожению бетоносмесительного узла, которое имело место 10.07.2012; иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности с указанной даты (29.05.2015). 

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что, с учетом договора купли-продажи от 29.06.2009, договора залога от 19.05.2010 № 2710/ЗИ, истец не являлся собственником спорного оборудования.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, а именно, без привлечения к участию в деле Рогова С.Ф., являющегося собственником спорного имущества с 29.06.2009, привлек                  Рогова С.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрел дело сначала по правилам суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба                           ООО «Промбетон» не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основаниями для возникновения обязательства по возмещению вреда являются факт противоправного поведения лица, причинение ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, доказанный размер ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Промбетон», апелляционный суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Спорное оборудование (растворобетонный узел БСУ-30М, идентификационный номер 2./00./, 2000 года выпуска) было размещено на территории ответчика на основании волеизъявления ООО «Промбетон». 

Ответчик не принимал на себя обязательств ни по обеспечению сохранности имущества, ни по его возврату, такого рода обязательства отсутствовали у ответчика перед Роговым С.Ф., о правопритязаниях которого на спорное имущество ответчик не был уведомлен, на территорию ответчика указанное имущество было размещено от имени ООО «Промбетон».

Таким образом, невозможность возврата спорного имущества в результате его утилизации не может быть квалифицировано как противоправные действия со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, ответственность причинение ущерба может иметь место лишь при наличии вины.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае, предпринимая действия по уничтожению имущества ответчик не мог знать о том, что указанные действия повлекут причинение ущерба ООО «Промбетон» или Рогову С.Ф., так как не располагал подтверждением принадлежности указанного имущества данным лицам, и с учетом бездействия ООО «Промбетон» по изъятию указанного имущества в ответ на уведомления о необходимости его вывоза, имел основания для вывода о том, что ООО «Промбетон» не заинтересован в его возврате; ООО «Промбетон» в течение длительного времени не заявляло о возврате спорного имущества и уклонилось от получения имущества несмотря на неоднократное уведомление его ответчиком, следовательно, истец лишился права ссылаться на противоправность действий ответчика по распоряжению имуществом, поскольку указанные действия были обусловлены его собственным недобросовестным поведением.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, надлежащим образом подтверждающих право собственности ООО «Промбетон» на спорное имущество.

Также по материалам дела апелляционный суд установил, что истцом представлена копия договора купли-продажи имущества от 29.06.2009 № 1/06, заключенного между ООО «БалтТорг» (продавец) и ООО «Промбетон» (покупатель) о передаче имущества согласно приложению № 1 по цене                                   2 150 000,00 руб., однако подлинный договор в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлен не был.

 В названном приложении № 1 согласована передача имущества - БСУ 30М без указания каких-либо идентифицирующих признаков оборудования, которые позволили бы отличить его от иного, аналогичного оборудования. 

Апелляционный суд также установил, что в материалах дела имеется договор аренды аналогичного оборудования от 24.09.2009 № 1/10, заключенный между ООО «Промбетон» и ООО «БКС-Бетон», которое владело спорным оборудованием на основании Соглашения о передаче имущества во временное пользование от 01.12.2009, подписанного между Роговым С.Ф. как собственником оборудования и ООО «БКС-Бетон». 

Рогов С.Ф. представил акт приема-передачи БСУ 30М от ООО «БалтТорг» от 29.06.2009 и квитанции о принятии ООО «БалтТорг» платы от Рогова С.Ф. за спорное оборудование, датированные июнем 2009 года и июлем 2009 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2012 по делу № А21-10550/2011, (истец ООО «БКС-Бетон», ответчик ООО «Промбетон»), вступившим в законную силу, установлен факт использования ООО «Промбетон» аналогичного оборудования в рамках указанного выше договора аренды.

Оценив указанные обстоятельства, а также переписку между                                      ООО «Промбетон» и ООО «БКС-Бетон» относительно погашения задолженности по договору аренды (в письме от 18.05.2011 истец указывает на то, что именно арендуемое оборудование перевезено им на территорию ответчика, а работы на оборудовании прекращены), апелляционный суд пришел к выводу о том, что во владении ООО «Промбетон» находилось оборудование БСУ М30, переданное ему во владение по договору аренды, заключенному с  ООО «БКС-Бетон» и принадлежащее Рогову С.Ф., что свидетельствует о том, что на территорию ответчика было ввезено не спорное оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Промбетон».

Также апелляционный суд отверг довод истца относительно договора залога имущества от 19.05.2010 № 2710/ЗИ, заключенному между ЗАО «НОМОС-Банк» и ООО «Промбетон» по кредитному договору № 2710/К, поскольку спорное оборудование принадлежало ООО «Промбетон» и с учетом того, что оборудование, указанное в договоре залога, также не обладает идентификационными признаками индивидуально-определенной и невозможно установить, что именно оборудование, указанное в договоре залога, использовалось на территории ответчика.

 Таким образом, факт принадлежности уничтоженного оборудования на праве собственности ООО «Промбетон» материалам дела не подтвержден.

Также апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства размера заявленного ущерба, поскольку выводы, содержащиеся в отчете о рыночной оценке ООО «Декорум» от 03.08.2012 опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в апелляционном суде ООО «ПетроЭксперт» (заключение от 29.08.2016 № 16-32-Т-А21-3915/2015); заключение ООО «Декорум» подготовлено по заявлению заинтересованного лица, и исключительно на основании документов, представленных заинтересованным лицом, без осмотра оборудования и учета технического состояния и характеристик предмета спора и соответственно не может быть признано достаточным доказательством рыночной стоимости спорного оборудования.

В силу положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, и исчисляется, согласно статье 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о нарушении права.

ООО «Промбетон» должно было реализовать право на истребование спорного оборудования после прекращения работ по договору, то есть, в 2011 году. Срок защиты прав в отношении спорного имущества следует исчислять с момента получения письменного требования ответчика о вывозе оборудования бетоносмесительного узла до 23.12.2011; указанное требование получено                      ООО «Промбетон» 16.12.2011 Ульяновым В.Н. 

 Истец обратился в суд 29.05.2015, то есть, за пределами трехгодичного срока с указанного момента. 

Таким образом, заявление о пропуске ООО «Промбетон» срока исковой давности является самостоятельным основанием и для отказа в иске. 

Также апелляционный суд установил, что о нарушении прав собственника оборудования Рогова С.Ф., а именно выбытии оборудования из владения лица, во временное владение которого оно было передано собственником, и которое должно было исполнить обязательство по возврату оборудования, Рогов С.Ф. должен был узнать не позднее 18.05.2011, при этом, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень заботливости о сохранности вещи, имея сведения о ее местонахождении, Рогов С.Ф. как собственник оборудования должен был узнать о ее уничтожении не позднее даты, когда это уничтожение имело место. На момент заявления Роговым С.Ф. требований в отношении предмета спора в апелляционном суде, трехгодичный срок с указанной даты истек, о чем заявлено ответчиком в споре, в связи с чем в силу положений статей 196, 200 ГК РФ в удовлетворении апелляционной жалобы Рогову С.Ф. отказано правомерно и обоснованно. 

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от  01.02.2017 следует отменить в части не рассмотрения требования                    ООО «БКС-Бетон» о взыскании с АО «ПСП»  5 725 000 руб. убытков, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с несоблюдением апелляционным судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.01.2017 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «БКС-Бетон» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

 Соответствующее заявление было подано ООО «БКС-Бетон» и поступило в суд 09.09.2016.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Часть 3 статьи 50 АПК определяет правовые последствия вступления третьего лица в дело уже после начала судебного разбирательства. В этих случаях рассмотрение дела производится с самого начала, что обеспечивает третьему лицу реальную возможность использования всех процессуальных прав, которыми наделены стороны (в плане представления, исследования доказательств, заявления разного рода ходатайств и т.д.).

В силу части 4 статьи 50 АПК о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Также в материалах дела имеется договор цессии от 22.08.2016                       № 1-16/ДУ, заключенному между Роговым С.Ф. и ООО «БКС-Бетон», которому суд апелляционной инстанции оценки не дал применительно к требованиям                        ООО «БКС-Бетон» о взыскании с ответчика 5 725 000 руб. убытков.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Такое же требование содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции».

 Отсутствие в резолютивной части обжалуемого постановления от 01.02.2017 выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований ООО «БКС-Бетон» не позволяет признать законным судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда в части не рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «БКС-Бетон» о взыскании с акционерного общества «Правдинское Свино Производство» 5 725 000 руб. убытков подлежит отмене, в отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду апелляционного инстанции необходимо рассмотреть требование ООО «БКС-Бетон» о взыскании с акционерного общества «Правдинское Свино Производство»  5 725 000 руб. убытков и в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании исследования в совокупности всех обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о государственной пошлине относительно требования ООО «БКС-Бетон» о взыскании с ответчика                      5 725 000 руб. убытков и по кассационной жалобе указанного третьего лица.

В остальной части постановление апелляционного суда от  01.02.2017  следует оставить без изменения.

ООО «Промбетон» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

 

                                               п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2017  по делу № А21-3915/2015 отменить в части не рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «БКС-Бетон» о взыскании с акционерного общества «Правдинское Свино Производство»                           5 725 000 руб. убытков. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2017  по делу № А21-3915/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (место нахождения: 236039, Калининградская обл., г. Калининград,  ул. Б.Хмельницкого, д. 21, офис 24, ОГРН 1093925006372, ИНН 3907204097) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 Т.В. Шпачева