АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года

Дело №

А56-97677/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № 26), от общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Вымпел» генерального директора ФИО2 (протокол собрания учредителей от 22.03.2024 № 07), рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-97677/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ «Вымпел», адрес: 198517, Санкт-Петербург, г. Петергоф, тер. Марьино, д. 18-А, лит. Б, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н., гп. Мга, Советский пр., д. 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о признании недействительным решения от 09.08.2023 № 1904 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.08.2022 № 24/2022 (далее – Контракт), а также о признании недействительным требования к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – Банк) от 10.08.2023 № 1943 об уплате 733 275,70 руб. по независимой гарантии от 05.08.2022 № 893506-2022-VBC (далее – банковская гарантия) и взыскании долга в указанном размере.

Определением от 01.02.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет).

В судебном заседании в суде первой инстанции 26.03.2024 Общество уточнило исковые требования: просило признать недействительным требование администрации к Банку от 10.08.2023 № 1943 об уплате денежной суммы в размере 733 275,70 руб. по банковской гарантии; признать недобросовестным поведение Администрации при исполнении Контракта; расторгнуть Контракт по решению суда, обязав Администрацию возместить Обществу понесенные убытки; взыскать с Администрации в пользу Общества 733 275,70 руб. убытков, выплаченных Обществом Банку в возмещение денежных средств, выплаченных по банковской гарантии; 29 732,82 руб. расходов при оплате комиссии за выдачу банковской гарантии; 145 000 руб. расходов по договору от 05.09.2022 № 31-2022 с обществом с ограниченной ответственностью «ГеоНика» на выполнение инженерно-геодезических изысканий при исполнении Контракта. Также Общество требовало взыскать 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 17 666 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 655 525,11 руб. неполученной прибыли (упущенной выгоды). Кроме того, Общество просило уплатить ему проценты на сумму долга, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за периоды с 05.09.2023 по 20.02.2024 в размере 49 717,50 руб., с 21.02.2024 по день вынесения решения судом, а также за период со дня вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнения в части расторжения Контракта приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части в принятии уточнений отказано.

Судом первой инстанции 16.04.2024 принято решение, которым Контракт расторгнут; с Администрации взыскано в пользу Общества 733 275, 70 руб., выплаченных им Банку по возмещению банковской гарантии; 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; 17 666 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2024 решение суда от 16.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обязательности проведения государственной историко-культурной экспертизы территории, в отношении которой надлежало выполнить проектные работы по Контракту, поскольку она не относится к землям лесного фонда и на испрашиваемой территории отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, как и отсутствуют выявленные объекты культурного наследия. Администрация препятствий к исполнению контракта не создавала, доказательств этому Обществом не представлено. Отказ от Контракта, в период его действия, Общество не заявляло, поэтому отсутствовали у судов основания для удовлетворения этого требования.

Кроме того, суды не исследовали письма Комитета от 14.09.2023 № 01-08-7000/2023-0-1, от 26.12.2016 № 01-09-8935/16-0-1, что повлекло ошибочное принятие решения; Общество Контракт не исполнило; решение от 09.08.2023 № 1904 об одностороннем отказе от исполнения Контракта считает правомерным. 

Администрация указывает на неправомерный отказ апелляционного суда в принятии дополнительных документов, поскольку суд первой инстанции отказался их принять в судебном заседании 26.03.2024, что в протоколе судебного заседания не зафиксировано, а в нарушение положений статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи этого судебного заседания записей не содержит (пустой); на открытом информационном ресурсе «Электронное правосудие» отсутствует аудиопротокол судебного заседания 26.03.2024.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен Контракт по разработке проектной документации объекта «Строительство улично-дорожной сети, ливневой канализации и сетей наружного электроснабжения в массиве индивидуальной жилой застройки п. ФИО3» (далее – Объект), в том числе прохождение государственной экспертизы.

Цена Контракта составляет 4 729 618,41 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, когда цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий Контракта (пункты 2.1, 2.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам исполнителя в части выполнения работ соответствующих условиям Контракта. 

В силу пункта 5.1 Контракта срок исполнения – с момента его заключения по 01.08.2023.

Согласно пункту 5.2 Контракта место выполнения работ – Российская Федерация, по месту нахождения исполнителя с выездом на местность в пределах места нахождения земельных участков, указанных в описании Объекта закупки (Приложение № 1).

Обеспечение исполнения Контракта устанавливается в размере 10 % от начальной максимальной цены Контракта, которая составляет 733 275,75 руб. (пункт 8.1 Контракта).

В пункте 8.2 Контракта указано, что исполнение Контракта должно обеспечивать выполнение всех обязательств исполнителя по Контракту (за исключением гарантийных), а также по возмещению убытков и уплате неустоек. 

Основания и порядок расторжения Контракта предусмотрены в разделе 13.

Согласно пункту 13.1 Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктами 13.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в случае просрочки выполнения подрядчиком работ более чем на 30 дней и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Расторжение Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 13.4).

Общество 21.11.2022 обратилось в Комитет с заявлениями (входящие № 01-09-8513/2022, 01-09-814/2022) о предоставлении информации о наличии или отсутствии объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и выявленных объектов культурного наследия на землях, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов на землях, расположенных в границах землеотвода общей зоны, определенной проектом планировки и межевания территории земельного участка, размещенного в кадастровых кварталах 47:16:0802001, 47:16:0883001 (далее – испрашиваемая территория).

Получив ответ Комитета от 13.12.2022 № 01-09-8513/2022-0-1, Общество посчитало, что необходимо выполнить археологические полевые работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия в границах неосвоенной части территории Объекта.

Как указано судами, Общество при взаимодействии с Комитетом и Институтом истории материальной культуры РАН (далее - ИИМК РАН) проработало вопрос необходимости и обоснованности проведения археологических работ и государственной историко-культурной экспертизы.

С целью проведения археологических работ и государственной историко-культурной экспертизы, не предусмотренных техническим заданием, календарным планом, определяющим этапы исполнения Контракта, что также не учитывалось при определении цены Контракта и сроков его исполнения, исполнителем было предложено заказчику в рамках Контракта заключить дополнительное соглашение с уточнением технического задания и сроков выполнения этапов работ.

Информация о выявленных обстоятельствах и стоимости дополнительных работ (800 000 руб.) была направлена Администрации письмом от 28.06.2023 № 068. В письме от 20.07.2023 № 070 Общество повторило довод о необходимости проведения дополнительных работ и сообщило, что работы приостановлены до разрешения возникшей проблемы.

Администрация, ссылаясь на то, что в срок, предусмотренный Контрактом – 01.08.2023, проектно-сметная и рабочая документация на строительство улично-дорожной сети, ливневой канализации и сетей наружного электроснабжения в отношении объекта не предоставлена, письмом от 09.08.2023 № 1904 сообщила Обществу об одностороннем отказе от Контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта Обществом была предоставлена банковская гарантия на сумму 733 275,70 руб.

Администрация 10.08.2023 выставила Банку требование № 1943 об уплате 733 275,70 руб. по банковской гарантии. 

Общество платежными поручениями от 07.09.2023 № 134 и от 28.09.2023 № 144 перечислило Банку 293 310,28 руб. и 439 964,92 руб. соответственно.

Претензия Общества от 01.09.2023 об отзыве требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также о принятии заказчиком решения о порядке дальнейшего исполнения Контракта, Администрацией оставлена без удовлетворения. 

Общество, посчитав Контракт расторгнутым по причине неисполнения Администраций своих обязательств, а отказ Администрации от Контракта и выплату ей суммы по банковской гарантии неправомерными, обратилась с заявленными требованиями в суд. 

Суд первой инстанции доводы Общества признал обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами Контракт подлежит регулированию как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае в разделе 13 Контракта предусмотрено право заказчика на отказ от Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По утверждению Общества, для исполнения обязательств по Контракту необходимо выполнение дополнительных работ, предполагающих увеличение сроков и стоимости работ.

Администрация, установив, что в срок, предусмотренный Контрактом, 01.08.2023, работы Обществом не сданы, согласно пункту 13.2.2 имела право на отказ от Контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, следовательно, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на право Администрации отказаться от Контракта только по истечении 30 дней неисполнения Обществом своих обязательств.

Как указано в судебных актах, запросы исполнителя от 06.04.2023 № 44 и 28.04.2023 № 47 о предоставлении необходимой документации для выполнения работ по Контракту заказчиком оставлены без ответов.

Между тем, судами не исследован вопрос, применимо к условиям Контракта, об обязанности Администрации предоставить технические условия на устройство сети наружного освещения Объекта, а также не проверены доказательства отправки этих писем заказчику, поскольку ссылки на эти документы Обществом не приведены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости проведения археологических работ и государственной историко-культурной экспертизы, основанные на оценке письма от 13.12.2022 Комитета и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 05.09.2023 № ИМ/8094/23 (далее – решение УФАС) сделаны преждевременно, без учета доводов и документов, представленных Администрацией, в частности писем от 12.05.2023 № 972, от 11.07.2023 № 1592, а также документов поступивших с отзывом на иск от 11.01.2024 № 34 (согласно штампу суда 22.01.2024 (почтовое отправление № 187300 87 00311 1), писем Комитета от 26.12.2016 № 01-09-8935/16-0-1 и от 14.09.2023 № 01-08-7000/2023-0-1.

Кроме того, в решении УФАС прямо указано, что оно не уполномочено на рассмотрение гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по Контракту, а комиссия приводит лишь позиции сторон и принимает решение только относительно вопроса включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Таким образом, по недостаточно исследованным материалам дела сделаны выводы судов о неправомерном отказе Администрации от Контракта и необоснованном взыскании денежных средств по банковской гарантии, а также об удовлетворении требования о расторжении Контракта и взыскании с Администрации в возмещение уплаченных Банку денежных средств.

Следует признать подтвержденными доводы Администрации о том, что сведения о судебном заседании 26.03.2024, при проведении которого была объявлена резолютивная часть, на сайте «Картотека арбитражных дел» отсутствуют, как и аудиозапись его проведения, а диск приложенный к решению суда, мотивировочная часть которого изготовлена 16.04.2024, не содержит записи. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными. 

Указанное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены решения от 27.03.2024 и постановления от 27.06.2024 и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, а также распределить расходы по государственной пошлине, включая расходы за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-97677/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов