АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6804/22 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

 

Дело № А76-4300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-4300/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа - ФИО1  (доверенность от 09.06.2022 № 29-01-21/1128). 

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вегас 74» (далее – общество «Вегас») ФИО2

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «Вегас 74» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю  общества «Вегас 74» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

Общество «Вегас 74» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее -  учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме  6 472 171 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Озерского городского округа Челябинской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа, областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)».

Решением суда от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества «Вегас 74» взыскано 6 472 171 руб.  задолженности, расходы на оплату заключения эксперта в размере 300 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе  учреждение просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новое решение об удовлетворении иска в сумме 666 783,61 руб. Учреждение пояснило, что в соответствии с пунктом 5.14 контракта, подрядчик обязался от лица заказчика направить разработанную проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы. В случае необходимости внести изменения, дополнения в проектно-сметную документацию, выполнить иные действия, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы. Оплата работ заказчиком не производится, если подрядчик не получил положительное заключение государственной экспертизы. По мнению заявителя, подрядчик обязан был принять все необходимые меры для получения положительного заключения госэкспертизы. Кроме того, в соответствии с указанным пунктом контракта и положениями части 3 статьи 110.2  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отсутствие положительного заключения госэкспертизы на выполненные работы, обязанность заказчика по оплате выполненных работ не возникает, независимо ни от каких обстоятельств, возникших у подрядчика.

Учреждение   также пояснило, что подрядчик неоднократно, начиная с января 2020 года, направлял документы в госэкспертизу, вместе с тем, госэкспертизой выносились многочисленные замечания к направленным пакетам документов, в том числе, не связанным с предоставлением Проекта планировки и межевания территории. Последним днем обращения истца в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» с пакетом документов является 19.11.2020, после чего истец в госэкспертизу больше не обращался, причин, препятствующих обращению в экспертную организацию, не предоставил. Также истцом не приняты меры к обжалованию действий экспертной организации по не принятию документов к рассмотрению.

Кроме того, заявитель полагает, что в ходе рассмотрения дела так и не разрешен вопрос о необходимости и правомерности разработки Проекта планировки и межевания территории. Заключение эксперта от 08.01.2022 №28/12/2021 учреждение считает недопустимым доказательством, поскольку ответчиком были выявлены существенные недостатки в материалах заключения.  Поэтому расходы на оплату заключения эксперта и дополнения к нему, выполненные экспертом ФИО3 некачественно и с существенными недостатками, не могут быть в таком случае возложены на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вегас 74» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Вегас 74» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2/19-МК от 22.04.2019, в соответствии с  которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок за свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объекты инфраструктуры для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах Челябинской области по Озерскому городскому округу Разработка проектно-сметной документации строительства объекта «Наружные сети водоснабжения промышленной площадки п. Новогорный». Озерский городской округ Челябинской области». «Наружные сети канализации промышленной площадки п.Новогорный. Озерский городской округ. Челябинской области». Разработка проектно-сметной документации строительства объекта Наружные сети канализации промышленной площадки п. Новогорный». Озерский городской округ. Челябинской области». Разработка проектно-сметной документации строительства объекта Наружные сети теплоснабжения промышленной площадки п. Новогорный». Озерский городской округ Челябинской области. Разработка проектно-сметной документации строительства объекта наружные магистральные сети водоснабжения КОС п. Новогорный». Озерский городской округ Челябинской области. Разработка проектно-сметной документации строительства объекта наружные сети электроснабжения 6 кВ КОМС п. Новогорный». Городской округ Челябинской области.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена формируется по результатам проведения аукциона. Стоимость работ по настоящему муниципальному контракту определена по результатам электронного аукциона и составляет в текущих ценах 7 071 187 руб. 76 коп.

Цена муниципального контракта включает в себя все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнение работ по настоящему муниципальному контракту, в том числе расходы на уплату стоимости государственной экспертизы, налогов, сборов и других обязательных платежей, когда этого требует законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта.

Окончание выполнения работ - 30.11.2019.

В разделе 5 контракта предусмотрены обязательства заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование.

Приложением № 1 к контракту предусмотрена Техническая часть, а также задание на проектирование. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.11.2019 № 1, в соответствии с которым в связи с изменением объема работ общая цена контракта составила 7 776 300 руб. 76 коп. 

Сторонами составлен протокол технического совещания, а также смета.

Согласно технической части в объем работ, выполняемой подрядчиком, входит:

- разработка проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование;

- наружные сети водоснабжения промышленной площадки п.Новогорный. Озерский городской округ. Челябинской области;

- наружные сети канализации промышленной площадки п.Новогорный. Озерский городской округ, Челябинской области;

- наружные сети теплоснабжения промышленной площадки п.Новогорный. Озерский городской округ. Челябинской области;

- наружные магистральные сети теплоснабжения КОС п.Новогорный. Озерский городской округ. Челябинской области;

- наружные сети электроснабжения 6 кВ КОС п.Новогорный. Озерский городской округ. Челябинской области";

- наружные магистральные сети водоснабжения КОС п.Новогорный. Озерский городской округ. Челябинской области.

- инженерные изыскания согласно Заданию на проектирования:

- разработать, согласовать и утвердить проектно-сметную документацию;

- гос. экспертиза.

Проект должен соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта истец передал в августе 2019 года ответчику разработанную проектно-сметную документацию.

Ответчик письмом от 21.08.2019 № 6-02/463 согласовал проектные решения.

В рамках выполнения работ истцом выполнены инженерные изыскания и получено положительное заключение государственной экспертизы.

В январе 2020 года разработанная проектно-сметная документация, согласованная с ответчиком, направлена истцом на прохождение государственной экспертизы.

В ходе проверки предварительной комплектности предоставленной документации на государственную экспертизу ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 вынесены ряд замечаний. Одним из замечаний явилось отсутствие Проекта планировки и межевания территории, о чем был незамедлительно уведомлен заказчик письмом от 09.06.2020 № 74-900/01.

Письмом ответчик указал на отсутствие необходимости разработки и согласования Проекта планировки и межевания территории (письмо от 01.06.2020 № 6-02/242).

Данное письмо было направлено в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», однако замечание не было снято.

Письмом от 11.06.2020 № 74-110/01 истец повторно уведомил ответчика о необходимости обосновать более подробно отсутствие утвержденного проекта планировки и межевания территории.

Письмом от 25.06.2020 № 29-01-25/1001 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа Челябинской области даны развернутые пояснения по правовому обоснованию отсутствия Проекта планировки и межевания территории. Данное письмо направлено в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», однако замечание не было снято.

Письмом от 07.07.2020 № 74-070/02 истец производит сравнение действующего законодательства в части необходимости разработки проекта планировки и межевания или возможности такой проект не предоставлять (при условии, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов, также Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) и просит ответчика принять решение о порядке оформления земельных участков под проектируемые линейные объекты для формирования комплекта документов с целью прохождения гос. экспертизы.

Данное письмо оставлено без ответа.

Истцом направлено письмо от 13.07.2020 №74-130/01 в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа Челябинской области о повторном рассмотрении вопроса о необходимости разработки проекта планировки и межевания территории.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа Челябинской области сообщило повторно об отсутствии необходимости в разработки проекта планировки и межевания территории (письмо от 21.07.2020 № 29-01-25/1187) при условии размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и для размещения такого линейного объекта не требуется предоставление земельных участков и установление сервитутов. 

Однако письмом от 13.07.2020 № 74-070/03 истцом сообщалось, что данные объекты не могут быть размещены исключительно на землях находящихся в государственной или муниципальной собственности, так как проектируемые сети пересекают участки 3-х лиц, состоящие на государственном кадастровом учете, а также о том, что на основании действующего законодательства объект с такими характеристиками не удовлетворяет условиям положений постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2017 № 269, постановления Правительства Российской Федерации  от 03.12.2014 № 1300, при которых разработка ППиМТ (спорного проекта) не требуется. 

Для строительства объекта с техническими характеристиками, принятыми согласно Техническому заданию на проектирование на основании статьи 41 части 3 пункта 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  разработка проекта планировки и межевания для размещения вышеуказанных объектов является обязательной.

Истцом 13.07.2020 направлено письмо № 74-130/01 в адрес ответчика о необходимости в кратчайшие сроки предоставить утвержденный Проект планировки и межевания территории под проектируемые инженерные сети. Письмо оставлено без ответа.

Письмами от 10.09.2020 № 71-100/02, от  01.10.2020 № 74-100/04, от 12.10.2020 № 74-120/02, от 03.11.2020 № 74-030/01 истец извещал заказчика о наличии не снятых замечаний в части отсутствия Проекта планировки межевания территории под проектируемые инженерные сети. Письма оставлены без ответа.

Как пояснил истец, ввиду отсутствия утвержденного Проекта планировки и межевания территории под проектируемые инженерные сети, подрядчик не имеет объективной возможности завершить выполнение муниципального контракта от 22.04.2019 № 2/19-МК.

Истец письмом от 23.11.2020 № 74-230/01 обратился к ответчику с предложением расторгнуть контракт от 22.04.2019 № 2/19-МК по соглашению сторон.

Письмом от 11.12.2020 № 6-02/621 ответчик отказал в расторжении контракта по соглашению сторон.

Истец 28.12.2020 направляет в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.04.2019 № 2/19-МК (уведомление от 28.12.2020 № 74-280/01), с передачей разработанной проектной документацией и указанием стоимости выполненных работ.

Ответчик представил ответ от 18.01.2021, в котором просил продолжить выполнение работ.

Истец направил письмо от 21.01.2021, в котором сослался на невозможность выполнения работ по причине отсутствия разработанного и утвержденного проекта планировки и межевания территории, с актом выполненных работ и счетом на оплату.

Отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В пункте 2 статьи 759 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по 9 государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами установлено, что после завершения выполнения работ истец в январе 2020 года разработанная проектно-сметная документация, согласованная с ответчиком, была направлена истцом на прохождение государственной экспертизы.

В ходе проверки предварительной комплектности предоставленной документации на государственную экспертизу ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на основании постановления Правительства Росийской Федерации от 05.03.2007 № 145 вынесены ряд замечаний. Одним из замечаний явилось отсутствие Проекта планировки и межевания территории.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суды пришли к выводу о том,  что подрядчик проявлял заинтересованность в надлежащем исполнении условий контракта, подрядчиком приняты достаточные меры для прохождения госэкспертизы, однако заказчиком не оказано надлежащим образом содействие исполнителю в виде предоставления проектной документации и представлены неоднократные отказы.

Судами учтено, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении утвержденного Проекта планировки и межевания территории, в отсутствие которого подрядчик не имеет объективной возможности завершить выполнение муниципального контракта от 22.04.2019 № 2/19-МК.

При этом, Администрация как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений при заключении контракта должна была знать о необходимости предоставления исполнителю исходных данных в полном объеме.

Установив, что факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, который был передан заказчику, принимая во внимание, что  неполучение проекта планировки и межевания является виной заказчика, а также, что оставшиеся недостатки, установленные государственной экспертизой являются несущественными, что подтверждено экспертом, учитывая, что результаты работ имеют для заказчика  потребительскую ценность, суды правомерно взыскали с заказчика стоимость фактически выполненных работ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в  том числе о недопустимости представленного истцом в материалы дела заключения эксперта от 08.01.2022 № 28/12/2021, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу №А76-4300/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                       В.А. Купреенков