АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2022 года

 

Дело № А33-30939/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «КРАСПИТ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***> ,ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: – ФИО1 –  представитель по доверенности от 30.09.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании;

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, при ведении аудиопротокола судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСПИТ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 33994 от 09.11.2021  в отношении ООО «КРАСПИТ» по ч. 2, ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2021 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 26.01.2022 явился представитель заявителя. Судом проверены полномочия представителя, полномочия признаны судом, представитель допущен к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения №908 от 25.02.2021 в отношении ООО «Краспит» (предыдущее наименование ООО «Развитие») (далее -  заявитель, общество) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление, административный орган) проведено санитарно-эпидемиологическое расследование.

По результатам проведенного расследования установлены нарушения требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно ч. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, а именно:

Место, время совершения административного правонарушения: пищеблок МАОУ СШ № 144 по адресу: 

<

...> Победы, д. 24, 25.02.2021 г. с 14 часов 20 минут до 14 часов 59 минут.

Обнаружено: выпуск в обращение продукции несоответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается протоколом отбора проб б/№ от 25.02.2021, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/№ от 25.02.2021, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № 4256 от 30.03.2021, протоколами лабораторных испытаний № 237-007 от 02.03.2021 г., № 238-007 от 01.03.2021 г., № 263-007 от 23.03.2021 г., № 621-005 от 02.03.2021 г., № 665-005 от 11.03.2021 г., № 626-005 от 26.02.2021 г., № 664-005 от 19.03.2021 г., № 622-005 от 26.02.2021 г., № 666-005 от 19.03.2021 г., № 627-005 от 26.02.2021 г., определением об истребовании сведений № 1795 от 17.03.2021, и полученных документов (программы производственного контроля, результатов лабораторных исследований).

При получении заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № 4256 от 30.03.2021, установлено:

Согласно протоколу исследований (испытаний), измерений № 621-005 от 02.03.2021 г., проба готовой продукции «салат из свеклы отварной» по исследованным микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям п. 1.8, табл. № 1 прил. № 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г. при нормативе - не допускается, что является нарушением, ч. 1 ст.5, ч. 1, ч. 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Место, время совершения административного правонарушения: пищеблок МАОУ СШ № 139 по адресу: 

<

...>, 26.02.2021 г. с 12 часов 50 минут до 13 часов 25 минут.

Обнаружено: выпуск в обращение продукции несоответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается протоколом отбора проб б/№ от 26.02.2021, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/№ от 26.02.2021, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № 4254 от 30.03.2021, протоколами лабораторных испытаний № 259-007 от 01.03.2021 г., № 258-007 от 01.03.2021 г., № 287-007 от 17.03.2021 г., № 654-005 от 03.03.2021 г., № 680-005 от 24.03.2021 г., определением об истребовании сведений № 1795 от 17.03.2021, и полученных документов (программы производственного контроля, результатов лабораторных исследований).

Согласно протоколу исследований (испытаний), измерений № 654-005 от 03.03.2021 г., проба готовой продукции «салат витаминный» (с растительным маслом) по исследованным микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям Прил. № 1 таб. № 1 п. 1.8 ТР ТС 021/2011, обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г. при нормативе - не допускаются.

В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ ведущим специалистом экспертом отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиями воспитания и обучения ФИО3 вынесено определение об истребовании сведений от 17.03.2021 № 1795, которое получено 18.03.2021 представителем по доверенности ФИО4

Во исполнение указанного определения посредством электронной почты 19.03.2021 года направлены документы, в том числе программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил и выполнением санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий школьными столовыми ООО «КРАСПИТ», утвержденная директором ООО «Краспит» ФИО5 20.12.2020 г.

По результатам исследования представленных документов установлены нарушения требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно ч. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель не разработал, не внедрил и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не разработаны, не внедрены, не поддерживаются следующие процедуры: п. 4 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не проводится контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля, согласно представленной программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий школьными столовыми ООО «Краспит», утвержденной директором ООО «Краспит» К.Ю. ФИО5 от 30.12.2020 г., согласно таблице 2 заложен лабораторный санитарно-химический и микробиологический контроль готовой продукции, а именно микробиологические показатели: КМАФАнМ, БГКП, E.coli, S.aureus, Proteus, патогенные, в том числе сальмонеллы, дрожжи, плесени с периодичностью 1 образец в квартал от всех наименований выпускаемой продукции; рацион питания на калорийность и основные вещества 1 образец в год от всех наименований выпускаемой продукции, однако документы, подтверждающие проведение лабораторного контроля не представлены, отсутствуют.

Возможным источником загрязнения продуктов, являются нарушения технологических процессов, условий хранения овощей, нарушение правил мытья и обработки тары и оборудования, также нарушение правил дератизационных мероприятий по защите объектов от грызунов.

Наличие БГКП в салате свидетельствует о допущенных нарушениях санитарных правил при эксплуатации организации общественного питания - пищеблока МАОУ СШ № 144, МАОУ СШ 139. Причинами наличия БГКП могут являться: нарушение технологических процессов обработки сырья; контакт сырья и готовой продукции; неудовлетворительная мойка производственного инвентаря (разделочные доски, ножи, терки) и столовой посуды; несоблюдение правил личной гигиены персоналом, невыполнение правил дезинфекции инвентаря, правил уборки и дезинфекции помещений.

Таким образом, при плохом санитарном содержании организации общественного питания и несоблюдении технологических режимов производства и хранения продукции создается весь комплекс условий, приводящий к отравлениям и заболеваниям.

Следовательно, наличие БГКП свидетельствует о размножении микроорганизмов, вызывающих порчу продукта, что несет угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью детей. Наличие БГКП в готовой продукции может вызвать у детей пищевое отравление.

Кроме того, в смывах с внутренней поверхности холодильника для готовой продукции (салаты) МАОУ СШ № 144 обнаружена ДНК Yersinia enterocolitica, фактор вирулентности Yersinia enterocolitica не обнаружен.

При обнаружении в пищевом сырье, продуктах питания, смывах авирулентных штаммов Yersinia enterocolitica риск для здоровья потребителя такой продукции отсутствует. Однако, авирулентные штаммы могут также вызвать заболевания людей со сниженным иммунным статусом (дети, люди старшего возраста, люди с иммунодефицитными состояниями).

Учитывая тот факт, что ООО «Краспит» не представило результаты лабораторного контроля за первый квартал 2021, согласно представленной программы производственного контроля, следует что контроль за обеспечением безопасности пищевой продукции в процессе ее производства не осуществляется, что не позволяет в полной мере оценивать безопасность выполняемых в процессе производства пищевой продукции технологических операций, с целью исключения загрязнения пищевой продукции.

Наличие БГКП (колиформы) в исследуемой продукции, свидетельствует о нарушении технологии приготовления пищевой продукции.

Нарушения технологии приготовления пищевой продукции, выпуск в обращение продукции несоответствующей нормативной документации, как следствие создает высокий     риск     бактериальной     контаминации изготавливаемой пищевой продукции (готовых блюд), в том числе заражению их патогенными микроорганизмами, гельминтами и может вызвать инфекционные заболевания, такие как: дизентерия, сальмонеллез, стафилококковый энтероколит, кишечные инфекции, полиомиелит, бруцеллез, ящур, иерсиниоз, гепатит А, энтеровирусная инфекция, лептоспироз, сибирская язва, вызываемые условно-патогенными микроорганизмами (протей, клебсиелла, синегнойная палочка), кишечными вирусами, а также гельминтозами, являясь источником заболеваний, ставя под угрозу здоровье и жизнь людей, наиболее подверженных инфекциям.

Вышеуказанное подтверждается протоколом отбора проб № б/н от 25.02.2021, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/№ от 25.02.2021, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № 4256 от 30.03.2021, протоколами лабораторных испытаний № 237-007 от 02.03.2021 г., № 238-007 от 01.03.2021 г., № 263-007 от 23.03.2021 г., № 621-005 от 02.03.2021 г., № 665-005 от 11.03.2021 г., № 626-005 от 26.02.2021 г., № 664-005 от 19.03.2021 г., № 622-005 от 26.02.2021 г., № 666-005 от 19.03.2021 г., № 627-005 от 26.02.2021 г., определением об истребовании сведений № 1795 от 17.03.2021, и полученных документов (программы производственного контроля, результатов лабораторных исследований), протоколом отбора проб б/№ от 26.02.2021, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/№ от 26.02.2021, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № 4254 от 30.03.2021, протоколами лабораторных испытаний № 259-007 от 01.03.2021 г., № 258-007 от 01.03.2021 г., № 287-007 от 17.03.2021 г., № 654-005 от 03.03.2021 г., № 680-005 от 24.03.2021 г., определением об истребовании сведений № 1795 от 17.03.2021, и полученных документов (программы производственного контроля, результатов лабораторных исследований).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2021 №19417, составленном в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя юридического лица (телеграмма от 30.06.2021).

Определением от 26.10.2021 №7455 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением назначено  время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 801009659661130).

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО6, в  присутствии представителя юридического лица ФИО7, действующего на основании доверенности от 13.09.2021, вынесено постановление от 10.11.2021 №33994, в соответствии с которым ООО «КРАСПИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания 300 000 (триста тысяч) рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 05.07.2021 №19417 составлен в отсутствии законного или уполномоченного представителя ООО «КРАСПИТ».

В назначенное время 05.07.2021 года в 11:00 законный или уполномоченный представитель ООО «КРАСПИТ» не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

30.06.2021 года по юридическому адресу ООО «КРАСПИТ»: 660062, 

<

...>, помещ. 3 офис 102 направлена телеграмма-уведомление о необходимости явки в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю 05.07.2021 года в 11.00 для участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении по ч.  2 ст. 14.43 КоАП РФ.

02.07.2021 от оператора ФИО8 получена информация о том, что телеграмма не доставлена, офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении  арбитражным судом не установлено. Общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2  КоАП РФ.

Постановление от 10.11.2021 №33994, в соответствии с которым ООО «КРАСПИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено в присутствии представителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из части 1 статьи 14.43 КоАП РФ объективная сторона правонарушения выражается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В качестве доказательств наличия события вменяемого правонарушения административным органом представлены протокол об административном правонарушении от 05.07.2021 №19417, протоколы отбора проб № б/н от 25.02.2021, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №б/н от 25.02.2021, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № 4256 от 30.03.2021, протоколами лабораторных испытаний № 237-007 от 02.03.2021 г., № 238-007 от 01.03.2021 г., № 263-007 от 23.03.2021 г., № 621-005 от 02.03.2021 г., № 665-005 от 11.03.2021 г., № 626-005 от 26.02.2021 г., № 664-005 от 19.03.2021 г., № 622-005 от 26.02.2021 г., № 666-005 от 19.03.2021 г., № 627-005 от 26.02.2021 г., определением об истребовании сведений № 1795 от 17.03.2021, и полученных документов (программы производственного контроля, результатов лабораторных исследований), протоколом отбора проб б/№ от 26.02.2021, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/№ от 26.02.2021, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № 4254 от 30.03.2021, протоколы лабораторных испытаний № 259-007 от 01.03.2021 г., № 258-007 от 01.03.2021 г., № 287-007 от 17.03.2021 г., № 654-005 от 03.03.2021 г., № 680-005 от 24.03.2021 г.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования - пищевой продукции и процессам ее производства (изготовления, хранения, перевозки (транспортировки), реализации (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования на основании распоряжения от 25.02.2021 №908, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ ведущим специалистом экспертом отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиями воспитания и обучения ФИО3 вынесено определение об истребовании сведений от 17.03.2021 № 1795, которое получено 18.03.2021 представителем по доверенности ФИО4

Во исполнение указанного определения посредством электронной почты 19.03.2021 направлены документы, в т.ч. программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил и выполнением санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий школьными столовыми ООО «КРАСПИТ», утвержденная директором ООО «КРАСПИТ» ФИО5 20.12.2020.

По результатам проведенного расследования установлены нарушения требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно ч. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, а именно: выпуск в обращение продукции несоответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается протоколом отбора проб б/№ от 25.02.2021, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/№ от 25.02.2021, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № 4256 от 30.03.2021, протоколами лабораторных испытаний № 237-007 от 02.03.2021 г., № 238-007 от 01.03.2021 г., № 263-007 от 23.03.2021 г., № 621-005 от 02.03.2021 г., № 665-005 от 11.03.2021 г., № 626-005 от 26.02.2021 г., № 664-005 от 19.03.2021 г., № 622-005 от 26.02.2021 г., № 666-005 от 19.03.2021 г., № 627-005 от 26.02.2021 г., определением об истребовании сведений № 1795 от 17.03.2021, и полученных документов (программы производственного контроля, результатов лабораторных исследований).

При получении заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № 4256 от 30.03.2021, установлено:

Согласно протоколу исследований (испытаний), измерений № 621-005 от 02.03.2021, проба готовой продукции «салат из свеклы отварной» по исследованным микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям п. 1.8, табл. № 1 прил. № 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г. при нормативе - не допускается, что является нарушением, ч. 1 ст.5, ч. 1, ч. 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Обнаружено: выпуск в обращение продукции несоответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается протоколом отбора проб б/№ от 26.02.2021, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/№ от 26.02.2021, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № 4254 от 30.03.2021, протоколами лабораторных испытаний № 259-007 от 01.03.2021 г., № 258-007 от 01.03.2021 г., № 287-007 от 17.03.2021 г., № 654-005 от 03.03.2021 г., № 680-005 от 24.03.2021 г., определением об истребовании сведений № 1795 от 17.03.2021, и полученных документов (программы производственного контроля, результатов лабораторных исследований).

При получении заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № 4256 от 30.03.2021, установлено, что согласно протоколу исследований (испытаний), измерений № 621-005 от 02.03.2021, проба готовой продукции «салат из свеклы отварной» по исследованным микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям п. 1.8, табл. № 1 прил. № 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г. при нормативе - не допускается, что является нарушением, ч. 1 ст.5, ч. 1, ч. 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Как указывает административный орган возможным источником загрязнения продуктов, являются нарушения технологических процессов, условий хранения овощей, нарушение правил мытья и обработки тары и оборудования, также нарушение правил дератизационных мероприятий по защите объектов от грызунов.

Наличие БГКП в салате свидетельствует о допущенных нарушениях санитарных правил при эксплуатации организации общественного питания - пищеблока МАОУ СШ № 144, МАОУ СШ 139.

Причинами наличия БГКП могут являться: нарушение технологических процессов обработки сырья; контакт сырья и готовой продукции; неудовлетворительная мойка производственного инвентаря (разделочные доски, ножи, терки) и столовой посуды; несоблюдение правил личной гигиены персоналом, невыполнение правил дезинфекции инвентаря, правил уборки и дезинфекции помещений.

Таким образом, при плохом санитарном содержании организации общественного питания и несоблюдении технологических режимов производства и хранения продукции создается весь комплекс условий, приводящий к отравлениям и заболеваниям.

Следовательно, наличие БГКП свидетельствует о размножении микроорганизмов, вызывающих порчу продукта, что несет угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью детей. Наличие БГКП в готовой продукции может вызвать у детей пищевое отравление. Учитывая тот факт, что ООО «Краспит» не представило результаты лабораторного контроля за первый квартал 2021, согласно представленной программы производственного контроля, следует что контроль за обеспечением безопасности пищевой продукции в процессе ее производства не осуществляется, что не позволяет в полной мере оценивать безопасность выполняемых в процессе производства пищевой продукции технологических операций, с целью исключения загрязнения пищевой продукции.

Наличие БГКП (колиформы) в исследуемой продукции, свидетельствует о нарушении технологии приготовления пищевой продукции. Нарушения технологии приготовления пищевой продукции, выпуск в обращение продукции несоответствующей нормативной документации, как следствие   создает     высокий     риск     бактериальной     контаминации изготавливаемой пищевой продукции (готовых блюд), в том числе заражению их патогенными микроорганизмами, гельминтами и может вызвать инфекционные заболевания, такие как: дизентерия, сальмонеллез, стафилококковый энтероколит, кишечные инфекции, полиомиелит, бруцеллез, ящур, иерсиниоз, гепатит А, энтеровирусная инфекция, лептоспироз, сибирская язва, вызываемые условно-патогенными микроорганизмами (протей, клебсиелла, синегнойная палочка), кишечными вирусами, а также гельминтозами, являясь источником заболеваний, ставя под угрозу здоровье и жизнь людей, наиболее подверженных инфекциям.

Учитывая изложенное, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Развитие» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4, настоящего кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае обнаружение в пробах готовой продукции патогенных микроорганизмов, способных вызвать заболевания различной степени тяжести, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака – создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Суд отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что производство разных процессуальных действий (осмотр помещения и отбор проб) в одно и тоже время, приводит к возникновению сомнений в правильности и законности таких действий, поскольку невозможность осуществления одновременного выполнения указанных процессуальных действий выполняемых в одном и том же помещении, в виде конкретных негативных последствий, влекущих нарушение за собой прав и законных интересов, заявителем не приведены, как и не приведено ссылок на нормы права, которыми одновременное выполнение указанных процессуальных действий запрещено. Суд также отмечает, что как следует из протокола о взятии проб (образцов) от 25.02.2021  и от 26.02.2021 отбор проб проводился в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, которые в ходе проведения процессуального действия возражений не заявили. Протокол со стороны представителя ООО «КРАСПИТ» подписан без замечаний.

Обществу вручено определение о назначении экспертизы, соответствующий довод обществом снят.

Суд также отклоняет как несостоятельный довод заявителя относительного того, что при несоответствиях во времени отбора проб и начала исследованияневозможно определить соблюдение правил транспортировки проб в лабораторию ивремени проведения испытания согласно ГОСТ 31904-2012, что делает недостовернымполученный результат исследования в протоколах исследования, на основании следующего.

В соответствии с ГОСТ 31904-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний введённым в действие Приказом Росстандарта от 05.06.2013 N 148-ст (далее - ГОСТ 31904-2012) регламентирован порядок транспортировки и хранения отобранных проб.

В соответствии с п. 6.1., 6.2, 6.5 ГОСТ 31904-2012, каждую отобраннуюлабораторную пробу маркируют этикетками с указанием наименования продуктапредприятия-изготовителя, номера партии, даты отбора проб (с указанием часа отборапроб), цели микробиологического испытания (6.1).

6.2 Отобранные пробы, предназначенные для испытания вне предприятия-изготовителя, пломбируют и опечатывают печатью организации, в чьей собственности находится продукция и транспортируют в лабораторию.

6.5 Пробы скоропортящихся продуктов транспортируют при температуре плюс 5 °С не более 6 ч, за исключением продуктов, на которые предусмотрены специальные условия, предусмотренные в: нормативно-технической документации на конкретный вид продукта.

Как следует из протокола исследований от 02.03.2021 №621-005 отобранные 25.02.2021 в 14.49 пробы доставлены в ИЛЦ 25.02.2021 в 18.10, с соблюдением условий хранения и опломбированы пломбами №49*44981774, 49*44981775, таким образом, при транспортировке образов проб полностью соблюдены требования ГОСТ 31904-2012, обратного заявителем не доказано. Аналогичные данные указаны и в протоколе исследований от 03.03.2021 №654-005, пробы отобраны 26.02.2021 в 13.25, доставлены в ИЛЦ 26.02.2021 в 16.20, с соблюдением условий хранения и опломбированы пломбами №В 13335954.

При этом суд отмечает, что порядок проведения исследования в испытательно-лабораторном центре и время его проведения ГОСТ 31904-2012 не регламентируется, в связи с чем, ссылки заявителя на указанный нормативный акт, являются необоснованными.

Суд также не расценивает в качестве нарушения порядка привлечения к административной ответственности допущенную при изготовлении заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы опечатку, в виде ошибки в одной цифре, поскольку экспертом сделана правильная ссылка, как на пункт нормативного документа, так и на сам нормативный документ.

В данных заключениях допущена техническая опечатка, а именно: указано «Прил. № 1 таб. № 1 п. 1.8 ТР ТС 021/2011», а должно быть: «Прил. № 2 таб. № 1 п. 1.8 ТР ТС 021/2011».

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались достаточные действия в целях соблюдения норм действующего законодательства в рассматриваемой части - суду не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены (с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из указанной нормы размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен не менее ста тысяч рублей, в исключительных случаях может быть снижен ниже низшего предела, установленного данной статьей либо судья, либо органом, либо должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам.

При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Размер административного штрафа должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для снижения штрафа ниже низшего предела и считает штраф в размере 300 000 руб., соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера административного штрафа в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Полищук