ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10337/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    11.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  23.03.2023) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Импакт-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Красноярский ЦФТО, общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортный партнёр «ЕКБ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импакт-Транс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 по делу № А68-10337/2021 (судья Нестеренко С.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – истец, ООО «ТД «ТЛС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импакт-Транс»  (далее – ответчик, ООО «Импакт-Транс») о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. за сверхнормативный простой подвижного состава по договору об оказании услуг от 09.01.2018 № ТД ТрансЛог/Импакт-Транс-ТЭО от 09.01.2018, расходов в виде возмещения оплаты за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 26 014 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения).

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 заявление удовлетворено.

            Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А68-10337/2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу         № А68-10337/2021 и решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определениями суда от 10.01.2023, от 09.02.2023 и от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» и общество с ограниченной ответственностью «Транспортный партнер «ЕКБ» соответственно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о направлении по запросу ответчика лишь 14 вагонов противоречит материалам дела и доказательствам, представленным третьим лицом – ООО «Ресурсы Сибири». Считает ошибочным вывод суда о том, что арендодатель вагонов не имеет возможности и прав на ознакомление с заявкой ГУ-12. Отмечает, что истец сознательно нарушил условия заявки ГУ-12 и направил вагоны в количестве и в даты, не согласованные ни ООО «Ресурсы Сибири», ни ОАО «РЖД». Полагает, что истец не доказал несение расходов на получение справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД».

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между ООО «ТД «ТЛС»  и                      ООО «Импакт-Транс» заключен договор об оказании услуг                                                                         № ТД ТрансЛог/Импакт- Транс-ТЭО от 09.01.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязался на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора установлено, что заказчик обязуется подать исполнителю заявку не позднее 7 (семи) рабочих дней до предполагаемой даты прибытия вагонов к месту погрузки, в течение 24 часов с момента прибытия вагонов к месту погрузки обеспечить проверку их коммерческой и технической исправности. В случае обнаружения неисправности, составить акт браковки (акт общей формы) подписанный уполномоченными лицами заказчика с участием представителя ОАО «РЖД» и в тот же срок направить акт исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 10 договора. Заказчик не позднее 24 часов с момента прибытия на станцию погрузки, обязан оформить коммерчески/технически неисправный вагон в ремонт или на новую станцию погрузки, согласно накладной, созданной исполнителем в системе ЭТРАН, либо согласно предоставленной инструкции.

Нормативный срок на погрузку – трое суток и выгрузку – трое суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки.  Нормативное время нахождения вагонов по станциям погрузки начинается с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные (пункт 2.3.3 и 2.3.5 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.  

По мнению истца, сверхнормативный срок простоя полувагонов № 60423464,                    № 61401303, № 60423043, № 60572765, № 61624672, № 61402053, № 61891842 и                                 № 61893384 на станции Абакан составил 75 суток.

Вследствие этого истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2019 № 396 и счет на оплату от 29.11.2019 № 2815 с требованием уплатить штраф в размере                     150 000 руб., что последним не сделано.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определен предмет договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора.

На основании пунктов 2.3.3 и 2.3.5 договора ответчик взял на себя обязательство не позднее 3 (трех) календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки (в пункт назначения) осуществить их погрузку и сдать груз к перевозке (обеспечить выгрузку груза и организовать отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем).

Между сторонами возник спор по своевременной погрузке полувагонов                                   № 60423464, № 61401303, № 60423043, № 60572765, № 61624672, № 61402053,                           № 61891842 и № 61893384 на станции Абакан.

Согласно материалам дела ООО «Ресурсы Сибири» как грузоотправитель запросило в общей сложности 30 вагонов – 14 вагонов через своего контрагента –                         ООО «Импекс-транс» (ответчик) и остальные 16 вагонов через своего контрагента –                  ООО ТП «ЕКБ» на основании договора истца и ООО ТП «ЕКБ» от 30.05.2018                                № ТД ТрансЛогС/Транспортный партнер ЕКБ-ТЭО. 

Поскольку все вагоны отправлены в адрес одного грузополучателя –                                      ООО «Ресурсы Сибири» – они прибыли под одним номером ГУ-12. 

Данный факт подтверждается договором от 30.05.2018                                                                 № ТД ТрансЛогС/Транспортный партнер ЕКБ-ТЭО, письменной заявкой                                        ООО Транспортный партнер «ЕКБ» от 26.07.2019, платежными поручениями, подтверждающим факт оплаты и акты выполненных работ (оказанных услуг) от 19.08.2019 № 1447, актами от 24.08.2019 № 1481, от 24.08.3019 № 1481, от 09.09.2019                       № 1544, от 15.09.2019 № 1564 и от 24.09.2019 № 1606 (т. 3, л. 36– 37).

ООО «Ресурсы Сибири», формируя заявку ГУ-12 на общее количество вагонов, самостоятельно определяет необходимое количество вагонов под погрузку.

Грузоотправитель (ООО «Ресурсы Сибири») был уведомлен в соответствии со статьей 34 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ) о том, что вагоны прибыли в его распоряжение, поскольку «перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов», что следует из железнодорожных накладных (отметки в пунктах 85, 86).

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Закона № 18-ФЗ грузополучатель –                            ООО «Ресурсы Сибири» вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки. Однако грузополучатель не отказывался от вагонов, а наоборот осуществил погрузку.

Железнодорожные накладные по форме ГУ-12 оформляет грузополучатель (пункт 2.3.6 договора), а, значит, именно ООО «Ресурсы Сибири» отвечает за данные, указанные в данной железнодорожной накладной. За действия третьих лиц по договору (пункт 2.3.12) несет ответственность ответчик.

Ответчик, не исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 3.1 договора, по предоставлению договорной заявки с точным графиком подачи вагонов, действовал неосмотрительно, в связи с чем довод о скоплении подвижного состава на станции назначения необоснован.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал неподтвержденным довод ответчика о том, что вагонов прибыло больше, чем нужно, поскольку сам грузополучатель ООО «Ресурсы Сибири» заказал вагоны под погрузку в количестве                                  30 единиц частично через ООО «Импакт-Транс», частично – через                                         ООО Транспортный партнер «ЕКБ».

В силу статьи 11 Закона № 18-ФЗ при перевозке грузов грузоотправитель предоставляет перевозчику заявку (форма ГУ-12). 

Истец, как арендодатель вагонов, не имеет возможности и прав на ознакомление с заявкой ГУ-12. 

В соответствии с пунктом 7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом» заявка по форме ГУ-12 составляется в 3 экземплярах. Один экземпляр заявки на перевозку грузов предназначается для перевозчика, один для владельца инфраструктуры, один для последующего возвращения грузоотправителю.

Истец в данном случае не является лицом, указанным в данных Правилах, что также подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными по формам ГУ-12 и ГУ-29, где грузополучателем вагонов и последующим грузоотправителем является ООО «Ресурсы Сибири», владельцем инфраструктуры –       ООО «Вторцветмет Абакан», а перевозчиком – ОАО «РЖД» (т. 2, л. 107 – 124).

Более того, оформление заявок ГУ-12, исследование их содержания, в том числе   дат, согласованных грузополучателем ООО «Ресурсы Сибири» с ОАО «РЖД», и   количества вагонов, запрос данной заявки у ответчика либо иных лиц, в том числе собственника вагонов, согласование маршрута, характер перевозки грузов – не входит в предмет договора, напротив, в соответствии с пунктом 2.3.7 договора именно на ответчике лежит обязанность по правильному оформлению перевозочных документов.

Установив факт простоя вагонов, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 2.3.2 и 2.3.5 заключенного между сторонами договора, а не ведомостями подачи и уборки вагонов.

Ответчик, не исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 3.1 договора по предоставлению договорной заявки с точным графиком подачи вагонов, действовал неосмотрительно, в связи с чем довод о скоплении подвижного состава на станции назначения является необоснованным. Ответчик в письменной переписке согласовал с истцом только маршрут следования и количество вагонов, при этом периоды предоставления вагонов ответчик истцу не указал (т. 1, л. 108 – 113).

Ведомости подачи и уборки вагонов не несут информации о фактической дате отправки порожних вагонов и не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку условиями договора такие документы не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 4.5 договора с момента прибытия вагона на станцию погрузки заказчика вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. Обязанность уведомления исполнителем заказчика о прибытия вагона договором не предусмотрена. Обязанность уведомить о прибытии вагонов лежит на перевозчике (статья 11 Закона         № 18-ФЗ). В случае если в действиях ОАО «РЖД» имеются нарушения в задержке вагонов, ответчик вправе предъявить в адрес перевозчика соответствующие требования.

Довод о том, что до передачи вагонов ответчику они были задержаны железной дорогой на срок от 4 до 11 суток в связи с их технической неисправностью, о чем сделаны соответствующие отметки в железнодорожных накладных и составлены акты общей формы, по праву отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Актами общей формы № 4/3755, № 4/3757, № 4/3756, № 4/3760, № 4/3759,                     № 4/3758 и № 4/3635 увеличен срок доставки вагонов, поскольку вагоны прибыли на станцию Абакан с истекшим сроком доставки, вагоны прибыли на станцию Абакан в технически исправном состоянии, за исключением вагонов № 61465175 и                           № 61399440.

Подпунктом «б» пункта 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется на основании согласованных заявок предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке.

Следовательно, ссылка истца на пункт 2.3.3 договора, которым установлено обязательство ответчика использовать вагоны в течение трех дней с момента их прибытия на станцию назначения, обосновано.

Довод, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что в железнодорожных накладных имеется отметка ВУ-23М (техническая неисправность вагонов), а, значит, все вагоны последовали в ремонт, правомерно не принят судом во внимание.

Действительно, на момент отправления вагоны имели данную отметку о неисправности, проставленную собственником вагонов.

Между тем факт технической или коммерческой неисправности вагонов определяется осмотром работником железнодорожной станции по факту прибытия вагонов на станцию назначения, о чем составляются акты общей формы. 

В соответствии с ответом Красноярского ТЦФТО из представленного списка  только два вагона № 61465175 и № 61399440 по прибытию на станцию Абакан при осмотре были забракованы и направлены в ремонт, вследствие чего штраф за указанные вагоны истцом не начисляется (т. 3, л. 41–44). Остальные же вагоны проследовали под погрузку в адрес ООО «Ресурс Ресурсы».

Непосредственно после прибытия и осмотра вагонов ОАО «РЖД» уведомило об их прибытии грузополучателя – ООО «Ресурсы Сибири» и на все исправные вагоны были выданы подлинники железнодорожных накладных, о чем свидетельствует штамп               ОАО «РЖД», а, значит, довод о технической непригодности вагонов, равно как и введение в заблуждение об их пригодности из-за отметки ВУ-23М, опровергается материалами дела, поскольку железнодорожные накладные выдаются только на технически исправные вагоны (пункты 85 и 86 железнодорожных накладных – отметки о прибытии грузов и выдаче подлинника железнодорожной накладной).

Кроме того, ответчик получил дислокацию вагонов в почту, о чем был уведомлен в переписке с истцом (т. 1, л. 110).

Письменная заявка от 22.07.2019 № 01-22/07-01 истцом не получена, ответчик не доказал, что указанная заявка была принята к исполнению истцом.

Разделом 10 договора предусмотрены адреса электронной почты для предоставления документов с указанных адресов, а также с иных адресов, между тем заявка от 22.07.2019 № 01-22_07-01 на указанный истцом адрес не приходила.

Полувагоны были предоставлены по договору в отсутствие заявки от 22.07.2019           № 01-22_07-01.

Факт того, что заявка не была направлена истцу, подтверждается электронной перепиской в мессенджере ICQ, из которой усматривается, что заявка от 22.07.2019           № 01-22_07-01 ответчиком не направлялась.

С учетом изложенного ответчиком был нарушен пункт 3.1 договора, в котором заявка направляется на электронную почту истца info@tdtls.ru.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, сторонами не согласованы условия о неприменении договора о нормативном сроке погрузки/выгрузки вагонов.

Как верно отметил суд первой инстанции, скриншот электронной переписки сторон в мессенджере ICQ, в которой ответчик указал номер заявок по форме ГУ-12 0031720604 (т. 1, л. 109) без их фактического содержания, не свидетельствует о согласовании с истцом фактического сроки подачи вагонов.

Таким образом, довод ответчика о его неизвещении о прибытии вагонов под погрузку, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании  материалов дела.

ООО «Ресурсы Сибири» осуществило погрузку грузов в вагоны с нарушением сроков, а с учетом пункта 2.3.11 договора ответственность в случае привлечения ответчиком третьих лиц по договору наступает непосредственно у ответчика.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод ответчика о противоречии относительно количества вагонов, указанных в заявке по форме в ГУ-12 и письменной заявке третьего лица – ООО ТП «ЕКБ», а также относительно того, что ответчик запрашивал только 14 полувагонов, тогда как по факту на станцию прибыло 28 полувагонов.

Ответственность за то, что грузополучатель оформил заявку ГУ-12 в ОАО «РЖД» на большее количество вагонов, указав в заявке ГУ-12 иные даты перевозок (в настоящем споре иное количество полувагонов) по условиям договора несет ответчик (пункт 2.3.11 договора) (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 310-ЭС23-10815, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 № А68-8852/2023).

Факта умышленных действий истца с целью отправки вагонов ответчику в количестве недопустимом при соблюдении истцом правил оформления вагонов, и в сроки, не согласованные с ответчиком ОАО «РЖД», не установлено.

Довод ответчика о неприменении сроков простоя, предусмотренных условиями пункта 2.3.3 договора,  подлежит отклонению.

Стороны добровольно и самостоятельно закрепили в договоре, что датой прибытия вагона и датой сдачи груза к перевозке считаются даты, указанные на штемпеле железнодорожной накладной, в связи с чем у суда отсутствуют основания к неприменению данного пункта.

Ссылаясь на ведомости подачи и уборки вагонов, в которых имеются иные даты, ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 параграфа 86 Инструкции по ведению станционной отчетности от 30.12.1978 № ЦФ/3504 памятки приемосдатчика на подачу вагонов под погрузку и выгрузку формы ГУ-45 составляются на местах общего пользования при погрузке или выгрузке грузов средствами грузоотправителя или грузополучателя, а также на подъездных путях с безномерным способом учета простоя вагонов.

Пункт 10 параграфа 86 этой Инструкции устанавливает, что оформленные памятки или натурные листы передаются в товарную контору для составления ведомостей подачи и уборки вагонов или ведомостей безномерного учета простоя вагонов на подъездных путях, а также для расчетов с грузоотправителем и грузополучателем за задержку  вагонов под погрузкой или выгрузкой на местах общего пользования. После включения вагонов, указанных в памятке или натурном листе, в ведомости подачи и уборки вагонов или ведомости безномерного учета простоя вагонов на оборотной стороне памятки или натурного листа указывается номер ведомости, по которой проведена памятка или натурный лист. Согласно Инструкции ведомость подачи и уборки вагонов составляется на поданные вагоны под погрузку и выгрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учет времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности предприятия, организации или учреждения за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков. 

Таким образом, ведомости подачи уборки вагонов не несут информацию о фактических датах отправки порожних вагонов, а также не могут быть рассмотрены в качестве доказательства спорного факта.

Указание ответчика на несвоевременность подачи вагонов на подъездной путь также несостоятельно, поскольку в соответствии с Инструкцией  именно грузополучатель в заявительном порядке указывает в какие сроки и на какой подъездной путь необъодимо подать вагон.

Ссылка на то, что истец не доказал несение расходов на получение справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД», опровергается материалами дела. 

При новом рассмотрении дела истцом в материалы дела предоставлено соглашение об организации расчетов с ОАО «РЖД» от 24.11.2016 № 899/07-16-С, в  соответствии с которым, а также Положением о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р, все расчеты сторон производятся на основании списания с единого лицевого счета (ЕЛС) истца, открытого в ОАО «РЖД». Доказательством списания денежных средств с единого лицевого счета является накопительная ведомость по установленной форме ФДУ-92. Истцом в материалы дела предоставлены накопительная ведомость по форме ФДУ-92 от 13.09.2021 № 130902, где в разделе примечание указано, что информация предоставлена по запросу от 19.08.2021 № 201. В справке МТЦФТО филиала ОАО РЖД                                 № 114410/МСК ТЦФТО указано о предоставлении информации на запрос от 19.08.2021  № 201, акт оказанных услуг от 15.09.2021 № 1005539047/2021093 и перечень услуг к акту от 15.09.2021 № 1005539047/2021093 (т. 1, л. 100), в котором видно произведение всех списаний истца с единого лицевого счета, в том числе и списание денежных средств за справку МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 26 014 руб. 85 коп. (страница 2 перечня графа 2 «предоставление заверенных справок»).

Необходимо отметить, что заявленных ответчиком разногласий в датах не имеется, поскольку запрос на получение справки был сделан 19.08.2021(т. 1, л. 94), справка выдана 24.08.2021 (т. 1, л. 95), документы по списанию денежных средств составлены и выданы истцу 13.09.2021 № 130902 – накопительная ведомость, 15.09.2021 составлен акт оказанных услуг.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 по делу № А68-10337/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова