АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3020/23 

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

 

Дело № А50-16242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1              (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 по делу № А50-16242/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (предъявлен паспорт);

представитель акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 06.05.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 226 913 руб. 29 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, неустойки за период с 11.02.2019 по 15.11.2022 в сумме 62 899 руб. 44 коп. (с исключением периода моратория, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рива групп», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город – БК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом акты выполненных работ ответчиком не подписаны и составлены не в момент оказания услуг. В представленных маршрутных журналах о движении мусоровоза в качестве потребителя ответчик не указан. Таким образом, по мнению ответчика, представленные истцом документы надлежащим образом не подтверждают факт оказания ему услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в заявленный период.

Как указывает податель жалобы, судами не исследован вопрос о наличии или отсутствии у истца договоров на вывоз ТКО с арендаторами помещений, собственником которых является ответчик, что приводит к двойной оплате услуг как арендаторами, так и собственником помещений.

Ответчик полагает, что на него необоснованно возложена обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО за период, предшествующий получению им статуса индивидуального предпринимателя.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – региональный оператор).

Предпринимателем (потребитель) и региональным оператором заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.02.2021 № 205417769-2021/ТКО.

Согласно пункту 4 договора оказание услуг по обращению с ТКО производится с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем,                         в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2021 региональным оператором оказаны потребителю услуги по обращению с ТКО на сумму 226 913 руб. 29 коп. 

Наличие задолженности по оплате указанных услуг послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих факт образования ответчиком ТКО до 17.02.2021, а также факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО, истец в материалы дела не представил.

Суд также указал на то, что обязательства по заключению договора, оплате услуг по вывозу и утилизации ТКО не могли возникнуть ранее регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

При этом суд признал, что факт оказания услуг по вывозу отходов по спорному объекту в период с января 2019 года по декабрь 2021 года подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ за спорный период, маршрутными журналами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 стать 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы заявляет возражения, касающиеся основной задолженности, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в указанной части. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –                                 в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации                      от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

На основании подпунктов 8(4) – 8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Пунктом 8.18 Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Судами установлено, что в данном случае именно истец оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, в том числе и с муниципальных контейнерных площадок на территории Пермского края с 01.01.2019; иные региональные операторы на территории Пермского края отсутствуют.

Поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО, ведение ответчиком предпринимательской деятельности предполагает образование ТКО. При этом на ответчике лежит обязанность по складированию ТКО только в соответствующих законодательству местах накопления либо вывозу своих ТКО на близлежащую контейнерную площадку, либо в общегородские контейнеры, либо контейнеры, принадлежащие иным лицам, откуда они также вывозятся региональным оператором согласно территориальной схеме обращения с ТКО.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, универсальные корректировочные документы, копия маршрутного журнала, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания услуг истцом, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, универсальные корректировочные документы, копия маршрутного журнала.

Иной объем услуг, неоказание услуг в надлежащем виде и объеме ответчиком в настоящем деле объективными сведениями и доказательствами не подтверждено. 

Доводы подателя жалобы в указанной части по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении нежилых помещений лежит на их собственнике.

Таким образом, именно ответчик как собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты за вывоз ТКО. Возможность возмещения соответствующих сумм собственнику за счет арендаторов не изменяет наличие обязанности собственника перед региональным оператором. 

Объективных сведений о том, что аналогичные услуги в спорный период были фактически оплачены иными лицами, о наличии договоров на вывоз ТКО между региональным оператором и арендаторами предпринимателем в материалы дело не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.02.2020, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.11.2014 ответчик является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>, с 05.11.2014.

Право собственности на нежилое здание по адресу: Пермский край, 

<

...>, зарегистрировано с 11.10.2019, в отношении объекта по адресу: 

<

...> –  17.10.2019.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пояснениям ответчика названные объекты сдавались им в аренду, то есть использовались в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствие у ответчика до 18.02.2020 статуса индивидуального предпринимателя не опровергает презумпцию образования ТКО в принадлежащих ему нежилых помещениях, что влечет обязанность по оплате услуг регионального оператора в заявленный период. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А50-16242/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                           И.В. Перемышлев