311/2017-64553(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14517/2017

г. Челябинск

05 декабря 2017 года

Дело № А76-26866/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Урал-Лига» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-26866/2016 (судья Мрез  

И.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Урал Лига» - ФИО2  

(доверенность от 26.05.2015, паспорт). 

Открытое акционерное общество «Автогенный завод» (далее - истец,  ОАО «Автогенный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Урал-Лига» (далее - ответчик, ООО «Урал-Лига») о взыскании задолженности  в размере 231 000 руб., обязании ООО «Урал-Лига» передать ОАО  «Автогенный завод» оригиналы первичных бухгалтерских документов  (универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная   № 3919 от 01.04.2016, универсальный передаточный документ и товарно- транспортная накладная № 3965 от 02.04.2016) на поставку жидкой двуокиси  углерода, оригинал акта сверки взаимных расчетов с учетом штрафных санкций  за простой автомобиля (с учетом уточнения исковых требований, принятых  судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 1-3)  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016  исковое заявление принято к производству суда первой инстанции в порядке  упрощенного производства (т. 1 л.д. 2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017  суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства (т. 1 л.д. 83).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Диоксид» (далее – ООО «Диоксид»),  общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО  «Велесстрой») (т. 1 л.д. 115-116).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017  (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Урал-Лига» в пользу ОАО «Автогенный завод» взыскан  штраф в сумме 231 000 руб., а также на ответчика возложена обязанность  подписать и направить в адрес истца оригиналы первичных бухгалтерских  документов (универсальный передаточный документ и товарно-транспортная  накладная № 3919 от ь01.04.2016, универсальный передаточный документ и  товарно-транспортная накладная № 3965 от 02.04.2016) на поставку жидкой  двуокиси углерода. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.  3 л.д. 42-47).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Урал-Лига» (далее также  – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  истца отказать.  

По мнению ООО «Урал-Лига» истцом не доказаны правовые основания  для взыскания штрафа за простой автоцистерны, поскольку поставленный  истцом товар получен грузополучателем – ООО «Велесстрой» в соответствии с  договоренностями, достигнутыми в письмах № 46 от 30.03.2016 и № 51 от  01.04.2016.  

Выводы суда о том, что правоотношения сторон основаны на договоре  поставки № АВТ-2084 от 30.03.2016 не соответствуют обстоятельствам дела,  поскольку директор ответчика ФИО3 договор не подписывал,  имеющаяся на копии договора подпись выполнена с подражанием подписи, в  переписке стороны не ссылались на наличие указанного договора, оплата за  товар произведена ответчиком на основании выставленного истцом счета   № 815 от 30.03.2016.  

Ссылаясь на нормы пункта 6 статьи 35, стати 36 Устава автомобильного  транспорта, подпункта «ж» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011   № 272 (далее – Правила перевозки № 272), подлежащих применению к  спорным правоотношениям в силу смешанной природы договора поставки   № АВТ-2084 от 30.03.2016, содержащего среди прочего признаки договора  перевозки, апеллянт считает недоказанным факт простоя транспортного  средства в силу отсутствия в транспортных накладных или путевых листах  отметок о времени прибытия и убытия транспортных средств, а также  несоставления акта простоя транспортных средств. Ответчик о факте простоя  транспорта не извещался. В нарушение пункта 2 статьи 6 Устава  автомобильного транспорта и определения суда первой инстанции истцом не  

представлены путевые листы, оформляющие перевозку грузов. Принятые  судом распечатки с сайта glonass-locator.ru не являются допустимыми  доказательствами, поскольку не позволяют определить врем въезда и выезда с  территории ООО «Велесстрой», в силу чего достоверно определить время  простоя не представляется возможным.  

Судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о  несогласованности сторонами конкретных дат поставки товара. Установленный  спецификацией к договору 10-дневный срок является стоком поставки, тогда  как срок перевозки подлежит определению в соответствии с пунктом 63 Правил  перевозки № 272, в соответствии с которым груз подлежал прибытию не ранее  08.04.2016.  

Взысканная судом сумма штрафа является чрезмерной, поскольку  несоразмерна сумме основного долга, простой транспорта не привел к  возникновению у истца убытков, учитывая, что товар был приобретен  ответчиком в порядке предоплаты. Заявление ответчика о несоразмерности  неустойки судом первой инстанции не рассмотрено.  

В части требований о возложении на ответчика обязанности по  подписанию оригиналов первичных бухгалтерских документов полагает, что у  истца имеются оригиналы документов, подписанные грузополучателем – ООО  «Велесстрой», в силу у ответчика как у лица, фактически не принимавшего  груз, обязанность по подписанию документов отсутствует, и более того, их  подписание, будет означать принятие товара дважды.  

Определением от 04.12.2017 в составе суда произведена замена  председательствующего судьи Богдановской Г.Н. на судью Ермолаеву Л.П.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; истец и  третьи лица в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Автогенный завод»  (поставщик) и ООО «Урал-Лига» (покупатель) заключен договор поставки   № АВТ-2084 от 30.03.2016 (т. 1 л.д. 10-11), согласно условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию  наименование, количество, сроки и порядок поставки которой указаны в  спецификации к настоящему договору (пункт 1.1 договора).  

Поставка продукции осуществляется: автотранспортом поставщика  (пункт 3.1 договора).  

Норма простоя автоцистерны – шесть часов с момента прибытия на  территорию предприятия (пункт 3.6 договора).  

За задержку под сливом автоцистерн поставщика по вине покупателя,  свыше оговоренного времени (п.3.5 договора), покупатель уплачивает  поставщику штраф в размере 1 500 рублей за каждый час простоя на основании  выставленного счета. При начислении штрафа время простоя за автоцистерны  определяется исходя из данных – время въезда на территорию предприятия и  время выезда (пункт 5.4 договора).  

К указанному договору подписана спецификация № 1 от 30.03.2017, в  которой сторонами определены сроки, наименование, количество, цена и  стоимость подлежащего поставке товара (т. 1 л.д. 12).  

В соответствии с условиями указанной спецификации продукция  отгружается после поступления на расчетный счет поставщика 100% оплаты  продукции.  

Доставка продукции осуществляется в течение 10 дней по  предварительной заявке покупателя либо по согласованному графику (пункт 2  спецификации).  

В соответствии с пунктом 6 спецификации стоимость настоящего  договора по ценам на момент его заключения составляет: 850 000 рублей.  

ОАО «Автогенный завод» выставлен счет на оплату № 815 от 30.03.2016  на сумму 850 000 руб. (т. 2 л.д. 34).  

Указанный счет ООО «Урал Лига» оплачен платежными поручениями   № 68 от 31.03.2016 на сумму 207 000 руб. № 70 от 01.04.2016 на сумму 643 000  руб. (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 43).  

31.03.2016 ООО «Урал Лига» по электронной почте в адрес ОАО  «Автогенный завод» направлено письмо № 49 от 31.03.2016 о том, что приемка  жидкой СО2 на складе хранения ГНПС-1 будет осуществляться приемными  соединениями М70х4 упорная. В указанном письме ООО «Урал Лига» просило  оснастить сливные рукава данным видом соединений (т. 2 л.д. 44-45).  

Письмом № 51 от 01.04.2016 направленным в адрес ОАО «Автогенный  завод» ООО «Урал Лига» просило указать в отгрузочных документах  грузополучателем - ООО «Велесстрой» с его реквизитами (т. 1 л.д. 25).  

Доставленная продукция ОАО «Автогенный завод» была получена  грузополучателем ООО «Велесстрой» в полном объеме, о чем в товарно- транспортных накладных от 01.04.2016 № 3919, от 02.04.2016 № 3965 имеются  соответствующие отметки (т. 1 л.д. 13-16).  

В связи с несвоевременным сливом продукции и задержкой автоцистерны  под сливом истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1084 от  10.04.2016 (т. 2 л.д. 60) с требованием об оплате штрафа в сумме 240 000 руб., а  также необходимостью подписания первичных бухгалтерских документов.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа за простой транспортного  средства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены  обязательства по надлежащему принятию продукции путем обеспечения слива  топлива, что повлекло простой автоцистерны на территории покупателя.  

Оснований для снижения штрафа, размер которого согласован договором,  судом не установлено в силу недоказанности ответчиков его несоразмерности.  

Суд также нашел обоснованными требования истца об обязании  подписать и направить в адрес истца оригиналы первичных бухгалтерских  документов (универсальный передаточный документ и товарно-транспортная  накладная № 3919 от ь01.04.2016, универсальный передаточный документ и  товарно-транспортная накладная № 3965 от 02.04.2016) на поставку жидкой  двуокиси углерода, поскольку соответствующая обязанность ответчика  предусмотрена пунктами 3.2, 3.3, 3.6, 5.4 договора и доказательств её  исполнения ответчиком не представлено.  

Требования истца об обязании ответчика подписать оригинал акта сверки  взаимных расчетов с учетом штрафных санкций за простой автомобиля  оставлены без удовлетворения в силу недоказанности истцом нормативного  или иного правового обоснования заявленных требований и наличия у  ответчика такой обязанности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  признаются сделками.  

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки   № АВТ-2084 от 30.03.2016.  

Доводы апеллянта о том, что указанный договор является смешанным и  содержит в себе элементы договора перевозки и поставки отклоняется судом  апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм  материального права.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено общее правило о том, что доставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором  

поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре  не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется  доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки  товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных  правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.  

Исходя из анализа положений договора № АВТ-2084 от 30.03.2016, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что названный договор по своей правовой природе является договором на  поставку товаров, отношения по которому регулируются главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Само по себе включение в договор поставки условий о доставке  продукции автотранспортом поставщика не свидетельствует о том, что  названный договор является смешанным, а к правоотношениям сторон  подлежит применению положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» и законодательства о  перевозках.  

Ни ответчик, ни его грузополучатели не являются субъектами  перевозочного процесса, следовательно, к названным отношениям не  применимо правовое регулирование специальными нормами (главы 40  Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и  кодексами).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в  едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в  случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде  одного документа.  

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а  именно наименование и количество товара, следовательно, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности спорного  договора.  

Довод апеллянта о фальсификации спорного договора отклоняется судом  апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.  

Более того, подписанию сторонами указанного договора предшествовала  следующая переписка сторон.  

30.03.2016 по электронной почте в адрес ОАО «Автогенный завод»  поступило письмо ООО «Урал-Лига» № 46 от 30.03.2016 о возможности  поставки следующей продукции: двуокись углерода жидкая ГОСТ 8050-85 (для  пожаротушения II класс пожароопасности, код ООН 2187) с учетом доставки до  п.Заполярный, ЯНАО. При наличии указанной возможности ООО «Урал-Лига»  просило в ближайшие 3 дня прислать договор и счет на оплату (т. 1 л.д. 27).  

30.03.2016 ОАО «Автогенный завод» в адрес ООО «Урал-Лига» по  электронной почте направлен договор поставки № АВТ-2084 от 30.03.2016.  Подписанный и согласованный ООО «Урал-Лига» договор поставки жидкой  двуокиси углерода № АВТ-2084 от 30.03.2016 получен ОАО «Автогенный  завод» 31.03.2016.  

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы  дела электронной перепиской сторон (т. 2 л.д. 27-31, 35, 41-42) и самим  ответчиком не оспариваются.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется основания  полагать, что спорный договор ответчиком не подписывался.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с  требованием о взыскании штрафа, послужило нарушение ответчиком норм  простоя автоцистерн, установленных договором.  

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее  исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство  должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка,  залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия,  задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 5.4 договора  установлено, что за задержку под сливом автоцистерн поставщика по вине  покупателя, свыше оговоренного времени (п.3.5 договора), покупатель  уплачивает поставщику штраф в размере 1 500 рублей за каждый час простоя  на основании выставленного счета. При начислении штрафа время простоя за  автоцистерны определяется исходя из данных – время въезда на территорию  предприятия и время выезда (пункт 5.4 договора).  

Поскольку условие о штрафных санкциях указано в тексте договора  поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке  сторонами выполнено.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.  Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно  только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения)  должником основного обязательства.  

Факт задержки автоцистерн истца по вине ответчика подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Как установлено судом первой инстанции, после перечисления  ответчиком денежных средств за поставляемую продукцию на счет истца  01.04.2016 в адрес места назначения доставки груза выехал первый автомобиль  ОАО «Автогенный завод». Второй автомобиль выехал на место слива на  следующий рабочий день - 02.04.2016.  

Согласно заявке ООО «Урал Лига» доставка продукции должна была  осуществляться по адресу: ЯНАО, Тазовский район, Стройплощадка ГНПС-1  (т. 1 л.д. 26).  

Однако, когда первый автомобиль с грузом прибыл по указанному месту  доставки, выяснилось, что привезенную продукцию сливать некуда и  автомобиль поставщика был перенаправлен по другому адресу доставки:  ЯНАО, Тазовский район, Стройплощадка ГНПС-2.  

По указанному в отгрузочной разнарядке адресу доставки продукции  первый автомобиль (Scania Н002УК 55) прибыл 04.04.2016 в 7.00 часов утра по  Омскому времени. Второй автомобиль (Scania Н003УК 55) прибыл в место  разгрузки 06.04.2016 в 9.00 часов утра по Омскому времени.  

Первый автомобиль (Scania Н002УК 55) сливали небольшими партиями  несколько раз и полностью всю продукции из криогенной цистерны  грузополучатель слил 08.04.2016 в 18.00 часов по Омскому времени. Второй  автомобиль (Scania Н003УК 55) сливался непосредственно после первой  машины и был полностью слит 08.04.2016 в 20.00 часов по Омскому времени.  

Тот факт, что автомобили поставщика находились в соответствующие  даты по адресу, указанному в заявке - ЯНАО, Тазовский район, Стройплощадка  ГНПС-1, подтверждено распечатками из автоматизированной системы  «glonаss».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные распечатки  правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку  содержат всю необходимую информацию для целей идентификации как  транспортных средств, так и маршрутов этих транспортных средств (в  результате анализа содержания товарно-транспортных документов и  информации в распечатках).  

За задержку автоцистерн под сливом, истец начислил ответчику штраф, в  соответствии с пунктом 5.4 договора, в общей сумме 231 000 руб. за 101 час  простоя по первой машине и 53 часа простоя по второй.  

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен,  признан арифметически верным.  

Довод ответчика о том, что взысканный судом штраф явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и  согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой  

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Условие о сумме штрафных санкций за простой автоцистерн определено  по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на  себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу  чрезмерности согласованного размера штрафа. Доказательств обратного, в том  числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер штрафных санкций, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства,  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для  лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит  компенсационно-превентивный характер.  

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканного судом  штрафа последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  снижения предусмотренного договором штрафа.  

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными требования  истца о взыскании штрафа в общей сумме 231 000 руб.  

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование  истца об обязании ответчика передать ОАО «Автогенный завод» оригиналы  первичных бухгалтерских документов (универсальный передаточный документ  и товарно-транспортная накладная № 3919 от 01.04.2016, универсальный  передаточный документ и товарно-транспортная накладная № 3965 от  02.04.2016) на поставку жидкой двуокиси углерода, поскольку данная  обязанность напрямую следует из содержания условий договора, а также  обычаев делового оборота.  

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной  инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального  права.  

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для  

переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не  находит.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент  рассмотрения жалобы не представлено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу   № А76-26866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Урал-Лига» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи И.Ю. Соколова  

 Л.А. Суспицина