ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13685/2021, 18АП-14240/2021

Дело № А76-34896/2017

25 октября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» и общества с ограниченной ответственностью «Бетон 74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-34896/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - ФИО2 (доверенность от 08.07.2021 сроком действия на два года, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Бетон 74» - ФИО3 (доверенность от 14.10.2021 сроком действия по 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – истец, ООО «Промышленные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – ответчик, ООО «КСМИ») об обязании восстановить сооружение - железнодорожные пути протяженностью 670 м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0118001:435, расположенное в следующих координатах:

№

X

Y

1

615999,68

2324643,17

2

615998,96

2324644,69

3

615958,98

2324630,73

4

615959,47

2324629,22

, в том числе в границах стрелочного перевода № 123 (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 5 л.д. 101).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современный город» (далее – ООО «Современный город»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Бетон 74» (далее – ООО «Бетон 74»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ООО «Промтранс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласились ООО «КСМИ» и ООО «Бетон 74», подали апелляционные жалобы.

ООО «КСМИ» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «КСМИ» указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-40863/2019 ООО «КСМИ» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. Полагало, что суд первой инстанции вынес заведомо неисполнимый судебный акт о принуждении ответчика-банкрота принять на себя обязательства по восстановлению железнодорожного пути.

Ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ООО «КСМИ» также полагало, что спор об обязании должника восстановить железнодорожные пути подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

ООО «Бетон 74» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «Бетон 74» полагало, что решение суда первой инстанции не способно восстановить права истца, защищаемые негаторным иском, поскольку доступ к его складам невозможен, в том числе, из-за действий самого истца. Апеллянт указал на отсутствие согласия на проезд собственника иного пути необщего пользования – ООО «Промтранс», на неудовлетворительное техническое состояние железнодорожных путей ООО «КСМИ» и отсутствие у последнего средств для их содержания. ООО «Бетон 74» также полагало, что истец не представил доказательств того, что имеет право на законных основаниях использовать пути для подачи вагонов, состояние путей, обследованное экспертом, говорит о длительном отсутствии какой-либо эксплуатации.

ООО «Бетон 74» указало в апелляционной жалобе, что спорный участок железнодорожного пути не был демонтирован. Согласно заключению эксперта недостатки пути носят естественный характер из-за отсутствия должного обслуживания (путь является бесхозяйным). Все действия, связанные с устранением выявленных дефектов, полностью охватываются плановыми восстановительными мероприятиями. Факт демонтажа полностью опровергнут экспертизой. Истец не доказал ни конкретных параметров пути, которые говорили бы не о естественном износе, ни намеренного демонтажа железнодорожного пути ответчиком. Судом первой инстанции необоснованно обязанность по восстановлению железнодорожного пути была возложена на ООО «КСМИ».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и иных третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителя ООО «Промышленные инвестиции» и ООО «Бетон 74», в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промышленные инвестиции» принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое пристроенное здание (склад заполнения), общая площадь 1 692,9 кв.м, нежилое здание (склад мол.шлака), общая площадь 53,3 кв.м, нежилое здание (склад цемента), общая площадь 335,6 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2010 серии 74 АГ 175408, от 10.12.2010 серии 74 176012, от 10.12.2010 серии 74 АГ 176013 (т. 1 л.д. 12-14).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2014 № 01/120/2014-482 ООО «Промышленные инвестиции» принадлежит на праве собственности нежилое здание – производственный корпус с встроенной трансформаторной подстанцией ТП -414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией Т.П-415 с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами и технологическими подкрановыми путями, с кабельными электролиниями (6кВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями, кадастровый номер 74:36:0138001:2127, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., 

<

...> (т. 1 л.д. 111). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу № А76-15376/2012 установлено, что участок подъездного пути, имеющий границы от предельного столбика «Граница подъездного пути» № 34 до стрелочного перевода № 110 (включая стрелочные переводы № 105, 103, 109, 110), необходим для прохождения вагонов от железнодорожных путей общего пользования (станция Металлургическая) до складов, принадлежащих ООО «Промышленные инвестиции». Подъездные железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «КСМИ», примыкают к участку пути ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт», ООО «ТехстройУрал» (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2010 № 068431). Указанные железнодорожные пути необщего пользования примыкают к железнодорожному пути станция Строительная через железнодорожные пути ОАО «Промтранс» к станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». ООО «Промышленные инвестиции» не имеет собственного выхода на железнодорожные пути общего пользования. Доступ на железнодорожные пути общего пользования станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» может осуществляться лишь через железнодорожные  пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» (т. 1 л.д. 38-51).

Железнодорожный путь необщего пользования от стрелочного перевода № 123 до стрелочного перевода № 110 примыкает к складским помещениям, принадлежащим ООО «Промышленные инвестиции».

В рамках ранее рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области дел (№  А76-10472/2011, № А76-15376/2012 и № А7618905/2013 – т. 1 л.д. 38-51, 52-58, т. 2 л.д. 102-108) установлено, что ООО «КСМИ» является собственником железнодорожного пути от стрелочного перевода № 34 до № 110, расположенного по адресу: 

<

...>. На данном участке железнодорожного пути общество «КСМИ» оказывает на основании договоров по пропуску вагонов транспортные услуги, в том числе юридическим лицам, которые используют пути для проезда к складским помещениям, расположенным по указанному адресу.

Между ООО «Промышленные инвестиции» и ООО «КСМИ» 06.09.2018  в рамках дела № А76-10472/2011 был подписан договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям общества «КСМИ» (т. 2 л.д. 109-111) в отношении части подъездного пути, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющей границы от предельного столбика «Граница подъездного пути» № 34 до стрелочного перевода № 110 (включая стрелочные переводы № 105, № 103, № 109, № 110). 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 29) ФИО5, являющийся директором ООО «Промышленные инвестиции», сообщил в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску о том, что 01.11.2017 ему стало известно о частичном повреждении со стороны ООО «КСМИ» части железнодорожного пути протяженностью 670 км в районе стрелочного перевода № 123.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2017, оформленным УУП ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску ФИО6, зафиксирован факт приподнятия рельс домкратами, наличие инструмента для выполнения работ (т. 1 л.д. 30-31).

В рамках доследственной проверки был опрошен представитель ООО «КСМИ» ФИО7 (объяснения от 01.11.2017), который пояснил, что работники ООО «Современный город» приступили 01.11.2017 к работам по восстановлению части железнодорожного пути, расположенной на территории по адресу: шоссе Металлургов, 5-п, в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1432/2014 по делу № А76-18905/2013 Арбитражного суда Челябинской области. В рамках работ работники должны были восстановить часть железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 110 до стрелочного перевода № 123. В том числе должны были осуществить замену шпал на стрелочном переводе № 123, для которого и нужно было приподнять часть рельс. Считал, что работники осуществляли именно ремонтные работы, а не демонтаж и хищение путей (приложение № 1 к делу, лист 122 отказного материала проверки).

В подтверждение своих слов ФИО7 с объяснениями  от 02.11.2017 представил договор подряда от 30.10.2017 № 4/17 между ООО «КСМИ» (заказчик) и ООО «Современный город» (подрядчик) (приложение № 1 к делу, лист 162 отказного материала проверки), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожных путей. 

Согласно акту приемки работ от 02.11.2017 заказчик принял  подготовленные ремонтные работы: очистка железнодорожного пути от мусора и нанесенного грунта, вырубка кустарников в границах железнодорожного пути, проверка соответствия пути шаблону, протяжка креплений рельсов и шпал, замена шпал (т. 3 л.д. 66).

ООО «Промышленные инвестиции» представило сделанные им фото-таблицы спорного отрезка железнодорожных путей и примыкающей территории по состоянию на 02.11.2017 (т. 1 л.д. 27-28, 35-37).

ООО «Промышленные инвестиции» также представило схему из технического паспорта, на которой отразило спорный участок пути в районе стрелочного перевода № 123, в отношении которого произведены демонтажные работы (т. 1 л.д. 120).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.11.2017 № 99/2017/33804245 спорное сооружение - железнодорожные пути протяженностью 670 м, с кадастровым номером 74:36:0118001:435, расположенные по адресу: 

<

...>, поставлены на кадастровый учет 10.12.2011 и приняты  08.06.2017 на учет как бесхозяйный объект недвижимости. Описание границ пути приведено в выписке из ЕГРН: от окончания стрелочного перевода стр. № 110 (задний стык крестовины) до стрелочного перевода № 123, стрелочный перевод стр. № 123, от стрелочного перевода стр. № 123 до упора, от стрелочного перевода стр. № 123 до ворот склада заполнения. Нумерация стрелок указана в соответствии со Схемой подъездного пути ст. Строительная ОАО «Промтранс», ст. Металлургическая ЮУЖД (т. 1 л.д. 15-25).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2021 № 99/2021/386120076 (т. 5 л.д. 67-77) также подтверждается, что спорное сооружение является бесхозяйным объектом недвижимости.

От федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в материалы дела в электронном виде поступили документы, на основании которых объект с кадастровым номером  74:36:0118001:435 был поставлен на кадастровый учет как бесхозяйный. Из имеющихся схем подъездных железнодорожных путей прослеживается, что часть пути протяженностью 71 м на момент проведения технических и кадастровых работ уже была разобрана (т. 3 л.д. 60-61).

ООО «Промышленные инвестиции» представило техническое заключение, подготовленное специалистами  общества с ограниченной ответственностью «НПП Урал» на предмет определения координат границ участка, в границах которого расположен стрелочный перевод № 123 (т. 2 л.д. 24-38). При этом осмотр путей осуществлялся с участием представителей ООО «КСМИ», что следует из акта осмотра сооружений (подъездных путей).

В данном акте было отражено, что на стрелочном переводе № 123, являющимся частью сооружения с кадастровым номером 74:36:0118001:435, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют крепления рельс; отсутствуют болтовые соединения; механизм стрелочного перевода не соединен с железнодорожным путем; шпалы не подбиты; рельсы находятся на весу; отсутствуют накладки; рельсы не состыкованы. Выявленные по результатам осмотра признаки свидетельствуют о нарушении конструктивной целостности объекта недвижимости и препятствуют эксплуатации стрелочного перевода № 123, являющегося частью сооружения с кадастровым номером 74:36:0118001:435, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на демонтаж спорного участка железнодорожного пути с кадастровым номером 74:36:0118001:435, на невозможность пропуска вагонов к складским помещениям истца и тем самым на нарушение его прав, ООО «Промышленные инвестиции» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора ООО «КСМИ» было заявлено ходатайство  о проведении по делу судебной экспертизы (т. 4 л.д. 49), с последующим его уточнением (т. 4 л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО8 на предмет наличия на спорном участке железнодорожных путей недостатков и несоответствия нормативным требованиям к железнодорожным путям, исключающим или создающим препятствия в эксплуатации указанного участка железнодорожного пути.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 567/2020 от 11.01.2021 (т. 5 л.д. 21-52).

Эксперт установил, что на рассматриваемом участке железнодорожного пути с кадастровым номером 74:36:0118001:435 выявлены следующие недостатки: местами рельсы не зафиксированы на подкладках, костыли вылезли из гнёзд; местами отсутствуют костыли и подкладки; связная полоса не зафиксирована; деревянные шпалы имеют высокую степень износа, биологическое поражение (растёт мох), часть шпал полностью сгнили; трещина на поверхности катания головки рельса; на одном из стыков рельсы не состыкованы, отсутствуют накладки; выкрашивание металла на боковой рабочей выкружке. Дефекты, выявленные при осмотре, указывают на то, что состояние железнодорожного пути не соответствует требованиям п. 23, ст. 4 ТР ТС 003/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (утверждён решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. № 70), возможность эксплуатации без проведения ремонтных работ исключена. Состояние шпал, отсутствие отдельных подкладок, накладок, костылей, отсутствие фиксации связной полосы не обеспечивает устойчивости и стабильности положения рельсов, в результате чего не соблюдаются требования по безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно со стороны ответчика и привлеченного им третьего лица были осуществлены действия по разбору входящего в состав сооружения с кадастровым номером 74:36:0118001:435 железнодорожного полотна в районе стрелочного перевода № 123, а не ремонтно-восстановительные работы по ранее незаконно разобранному ООО «КСМИ» участку пути, что привело к последующей невозможности эксплуатации путей и их постепенному дальнейшему разрушению по причине отсутствия должного обслуживания. В результате демонтажа части железнодорожного пути необщего пользования оказался невозможен пропуск вагонов к складским помещениям ООО «Промышленные инвестиции» со станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (и в обратном направлении), то есть действия ответчика по демонтажу части железнодорожного пути повлекли ущемление интересов ООО «Промышленные инвестиции».

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб ООО «КСМИ» и ООО «Бетон 74», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии в пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Из материалов дела следует, ООО «Промышленные инвестиции» принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>. К указанным объектам подходят железнодорожные пути необщего пользования, имеющие соединение с железнодорожными путями общего пользования, при  э том ООО «Промышленные инвестиции» не имеет собственного выхода на железнодорожные пути общего пользования. Доступ на железнодорожные пути общего пользования станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» может осуществляться лишь через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Комбинат строительных материалов и изделий».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» перевозочным процессом является совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам, и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта закреплено, что железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

По смыслу изложенных правовых норм и исходя технологических особенностей доступа ООО «Промышленные инвестиции» к железнодорожным путям общего пользования станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» истец вправе рассчитывать на беспрепятственный доступ к указанным путям общего пользования, а также вправе требовать устранения всяческих препятствий в таком доступе.

Из совокупности представленных в дело доказательств, а именно: протокола принятия устного заявления о преступлении от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 29), протокола осмотра места происшествия от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 30-31), объяснений представителя ООО «КСМИ» ФИО7 от 01.11.2017 (приложение № 1 к делу, лист 122 отказного материала проверки), договора подряда от 30.10.2017 № 4/17 (приложение № 1 к делу, лист 162 отказного материала проверки), фото-таблиц спорного отрезка железнодорожных путей и примыкающей территории по состоянию на 02.11.2017 (т. 1 л.д. 27-28, 35-37), технического заключения, подготовленного ООО «НПП Урал» (т. 2 л.д. 24-38), судом первой инстанции было верно установлено, что ответчиком и привлеченным им третьим лицом были осуществлены действия по разбору входящего в состав сооружения с кадастровым номером 74:36:0118001:435 железнодорожного полотна в районе стрелочного перевода № 123.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Современный город» по заданию ООО «КСМИ» были выполнены не ремонтно-восстановительные работы по ранее незаконно разобранному ООО «КСМИ» участку пути, а совершены действия, которые привели к негодности и невозможности эксплуатации сооружения с кадастровым номером 74:36:0118001:435.

Последнее обстоятельство неудовлетворительного состояния спорного железнодорожного пути было подтверждено как техническим заключением, подготовленным ООО «НПП Урал», так и заключением эксперта № 567/2020 от 11.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бетон 74» о недоказанности факта демонтажа, приведения в негодность спорного железнодорожного пути действиями ООО «КСМИ», отклоняются судебной коллегией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергаемые представленными в дело доказательствами.

При наличии в деле вышеперечисленных доказательств обстоятельство демонтажа, приведения в негодность спорного железнодорожного пути иными лицами ООО «КСМИ» или ООО «Бетон 74» документально подтверждено не было.

Доводы ООО «Бетон 74» о том, что спорный железнодорожный путь пришел в негодность не по вине ООО «КСМИ», что невозможность его эксплуатации возникла в результате естественного износа, были предметом судебной оценки суда первой инстанции.

Суд пришел к верному выводу, что ни ООО «Современный город», ни ООО «КСМИ» перед началом выполнения работ по договору подряда от 30.10.2017 № 4/17 не было документально зафиксировано общее состояние пути, в отношении которого проводятся работы, как и не был составлен перечень работ, проведение которых было необходимо для капитального ремонта; при этом именно действия ответчика по разбору спорного участка железнодорожного полотна привели к последующей невозможности эксплуатации путей и их постепенному дальнейшему разрушению по причине отсутствия должного обслуживания.

Доказательства того, что спорный участок железнодорожного полотна до начала выполнения ООО «Современный город работ по договору подряда от 30.10.2017 № 4/17 не позволял его эксплуатировать в силу естественного износа, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, исходя из выявленных и отраженных в заключении эксперта № 567/2020 от 11.01.2021 недостатков спорного участка железнодорожного полотна, недоказанности ООО «КСМИ» невозможности его эксплуатации по назначению до начала выполнения ООО «Современный город работ по договору подряда от 30.10.2017 № 4/17, апелляционный суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации при наличии доказанного факта совершения ответчиком демонтажных работ на спорном участке железнодорожного полотна именно на ответчика в силу статьи 304 ГК РФ должна быть возложена обязанность восстановить сооружение - железнодорожные пути протяженностью 670 м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0118001:435, в том числе в границах стрелочного перевода № 123, поскольку вне зависимости от предшествующего состояния железнодорожного полотна (которое к тому же ответчиком не доказано) именно в результате последующих действий ООО «КСМИ» ООО «Промышленные инвестиции» лишилось доступа к путям общего пользования.

Доводы ООО «Бетон 74» о том, что доступ к складам истца невозможен, в том числе, из-за действий самого истца, ссылки апеллянта на отсутствие согласия на проезд собственника иного пути необщего пользования – ООО «Промтранс», на неудовлетворительное техническое состояние железнодорожных путей ООО «КСМИ» и отсутствие у последнего средств для их содержания, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеуказанного нарушения права собственности ООО «Промышленные инвестиции» со стороны ООО «КСМИ», которое подлежит восстановлению путем обязания ответчика совершить соответствующие действия по восстановлению железнодорожных путей.

Довод апелляционной жалобы ООО «КСМИ» о неисполнимости вынесенного судебного акта, мотивированный признанием решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-40863/2019 ООО «КСМИ» банкротом, является необоснованным, поскольку само по себе признание ответчика несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об объективной невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательства, раскрывающие имущественное положение должника, его конкурсную массу, доказательства отсутствия трудовых, организационных, материально-технических, транспортных ресурсов для восстановления спорного железнодорожного пути, ООО «КСМИ» в материалы дела представлены не были.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ООО «КСМИ» о том, что спор об обязании должника восстановить железнодорожные пути подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в рассматриваемом деле заявлено неденежное требование неимущественного характера (не подлежащее оценке), требование связано с защитой права собственности истца, который не претендует на часть конкурсной массы ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления иска ООО «Промышленные инвестиции» без рассмотрения и рассмотрел спор по существу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, их уплативших.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-34896/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» и общества с ограниченной ответственностью «Бетон 74 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         А.С. Жернаков

Судьи:         И.Ю. Соколова

         В.А. Томилина