ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57033/2021

город Ростов-на-Дону

24 марта 2025 года

15АП-1537/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алкотек-Юг»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2022;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкотек-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу № А32-57033/2021

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару

о признании общества с ограниченной ответственностью «Алкотек-Юг»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару (далее –уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алкотек-Юг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу № А32-57033/2021 общество с ограниченной ответственностью «Алкотек-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару в размере 1 992 297 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 18 663 937,96 руб. в составе основного долга и в размере 12 510 067,57 руб. в составе штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 23.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос финансирования процедуры банкротства. По мнению должника, производство по делу подлежит прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просило судебный акт отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить в связи с отсутствием возможности финансирования за счет бюджета.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей должника и уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алкотек-Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал о том, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 33 166 302,53 руб., в том числе, 20 656 234,96 руб. основного долга, 9 304 441,57 руб. пени, 3 205 626 руб. штрафы.

Уполномоченный орган просил применить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, установив, что заявление соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании заявления обоснованным и введении процедуры банкротства.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления N 67).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления уполномоченный орган указал о том, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 33 166 302,53 руб., в том числе, 20 656 234,96 руб. основного долга, 9 304 441,57 руб. пени, 3 205 626 руб. штрафы.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 14 Постановления N 91).

Материалы дела не содержат письменные согласия участвующих в деле лиц, в том числе и уполномоченного органа, на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а также достоверных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства.

При этом, возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 67, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть расходы по делу о банкротстве, или наличия иного источника финансирования процедур банкротства должника не представлено.

Из материалов дела следует, что заявления иных кредиторов о признании ООО «Алкотек-ЮГ» банкротом, готовых нести расходы, не представлены.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление уполномоченного органа не содержит сведений о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что на протяжении 3 лет (2020-2022 годы) должником указывается идентичная сумма запасов и прочих оборотных активов (более 62 млн. руб.), что может свидетельствовать о недостоверности указанных сведений.

При этом, по сведениям уполномоченного органа и представленным ответам, у должника отсутствует какое либо имущество.

Сами по себе сведения об активах должника не свидетельствуют о наличии безусловной возможности обнаружения соответствующего имущества, с последующей его реализацией в целях погашения расходов по делу о банкротстве. Доказательств реального наличия имущества у общества, а также доказательств возможности формирования конкурсной массы должника не представлено.

При этом поиск и реализация имущества увеличивают расходы на проведение процедур банкротства, и в случае превышения таких расходов над суммой вырученных от продажи имущества должника денежных средств, образовавшуюся разницу должен будет покрыть налоговый орган за счет средств федерального бюджета в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Доказательств реального наличия имущества у ООО «Алкотек-Юг», а также доказательств возможности формирования конкурсной массы должника не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Данные разъяснения касаются необходимости проверки доводов уполномоченного органа относительно возможности оспаривания сделок должника.

Как указано в пункте 3 Обзора, проверяя утверждения ФНС России о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченным органом в качестве источника для финансирования процедуры банкротства указано на наличие пяти сделок по отчуждению транспортных средств, отвечающих признакам подозрительности:

10.04.2019 отчужден автомобиль БМВ ХЗ XDRIVE 281, 2015 г.в. в пользу ФИО4, 15.06.2021 в пользу ФИО5, ориентировочной рыночной стоимостью 2 100 000 руб.;

27.05.2019 отчужден автомобиль АУДИ А5, 2016 г.в. в пользу ООО «Алкотек-Юг», 17.11.2019 в пользу ФИО6, 25.06.2022 в пользу ФИО7, ориентировочной рыночной стоимостью 3 300 000 руб.;

12.07.2019 отчужден автомобиль ФОРД FIESTA, 2016 г.в. в пользу ФИО8 ориентировочной рыночной стоимостью 560 000 руб.;

12.03.2019 отчужден автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, 2017 г.в. в пользу ФИО9, 06.12.2023 в пользу ФИО10, ориентировочной рыночной стоимостью 1 200 000 руб.;

09.07.2019 отчужден автомобиль LADA LARGUS, 2016 г.в. в пользу ФИО11, ориентировочной рыночной стоимостью 500 000 рублей.

В последующем, в ходе проверки обоснованности заявления, уполномоченным органом был проведен анализ данных сделок, по результатам проверки обстоятельств совершения которых с учетом имущественного положения покупателей (и последующих владельцев автомобилей), их заинтересованности по отношению к должнику.

В суд первой инстанции уполномоченный орган представил пояснения, указав, что считает маловероятной возможность их оспаривания в процедуре конкурсного производства.

Из материалов настоящего дела не следует, что налоговым органом были указаны иные подозрительные сделки ООО «Алкотек-Юг», за счет оспаривания которых возможно было бы пополнение конкурсной массы должника.

29.11.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю сообщает об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства в отношении должника за счет бюджетных средств (том 2, л.д. 83).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в том числе реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, принимая во внимание непредставление уполномоченным органом доказательств вероятности обнаружения имущества указанного общества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и отсутствие согласия от иных лиц, готовых нести данные расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу № А32-57033/2021 подлежит отмене, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алкотек-Юг" подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу № А32-57033/2021 отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алкотек-Юг" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян