﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18156/2019

23 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября  2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Консилиум Медикал» Максимова М.А. (доверенность № 1 от 11.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консилиум Медикал» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу № А33-18156/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консилиум Медикал» (ОГРН 1077746719005, ИНН 7719622980, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ОГРН 1022402478900, ИНН 2465030876, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 18 600 500 рублей в счет оплаты контракта № Ф.2018.394609 от 23.08.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы проведенной по делу экспертизы, указывает на допущенные в заключении нарушения (не уточнено, по какому делу проводится исследование; подписка экспертов на одном листе с заключением; в заключении отсутствует информация об обстоятельствах дела, имеющих значение для проведения исследования); отмечает выводы выполненной по его заказу рецензии специалистов на спорное заключение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с изложенными  в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 23.08.2019 № Ф.2018.394609, по условиям которого поставщик обязуется поставить светильники медицинские операционные для оснащения строящегося объекта надлежащего качества в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), в адрес заказчика, обеспечить монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, поставляемое оборудование должно быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), не ранее 2018 года выпуска и должно:

– соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и характеристикам, указанным в технической спецификации, а импортное оборудование, помимо прочего, государственным стандартам страны происхождения;

– электропитание оборудования (для оборудования, требующего подключения к сети питания) должно соответствовать стандартам напряжения, действующим в Российской Федерации (220-240 V);

– удостоверяться следующими документами: регистрационное удостоверение, выданное Министерством здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации или Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации; сертификат/декларация соответствия, выданный соответствующим органом по сертификации; техническая (сервисная) документация; паспорт на изделие и инструкция по эксплуатации на русском языке; инструкция по обработке, дезинфекции и стерилизации на русском языке.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 18 600 500 рублей, НДС не облагается (в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ) (субсидии на иные цели за счет средств краевого бюджета 2019 года).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, оплата поставленного оборудования производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию, оплате подлежит оборудование, поставленное в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 4.4 контракта, поставщик не вправе поставлять заказчику оборудование, не указанное в спецификации и с характеристиками, не соответствующими спецификации. В случае поставки оборудования, не соответствующего условиям настоящего контракта, оплата не производится.

В силу пункта 4.7.8 контракта, при обнаружении несоответствия комплектности, маркировки, характеристик поступившего оборудования требованиям стандартов, технических условий, настоящему контракту либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество оборудования, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку. Представитель заказчика, осуществляющий приемку оборудования, и представитель поставщика составляют соответствующий рекламационный акт, в котором указывают характер выявленных при приемке дефектов. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке оборудования по качеству. Лицо, несогласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение.

Поставщик своими силами и за свой счет в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта поставляет недостающее оборудование/комплектующие, устраняет иные выявленные и зафиксированные при приемке недостатки. При невозможности восполнения недостающего оборудования/комплектующих сторонами составляется двусторонний акт, обязательства поставщика по поставке считаются невыполненными.

Письмом от 21.11.2018 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию по контракту, в том числе срок готовности помещения для установки светильников, указал на возможность установки светильников в 2 этапа.

Письмом от 29.11.2018 № 02-08/11463 ответчик указал, что целесообразно произвести установку светильников в 2 этапа, первоначально выполнить работы, связанные с загрязнением помещений, второй этап – по завершению строительных работ в помещениях.

Согласно акту от 24.12.2018 № 1812412-2, произведен монтаж верхних оснований 15 светильников.

Письмом от 21.12.2018 № 02-08/12553 ответчик указал, что отсутствует строительная готовность и возможность принять товар.

Во исполнение условий контракта истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 18 600 500 рублей, что подтверждается товарной накладной от 14.03.2019 № 111218/1.

Согласно акту о выявленных недостатках от 27.03.2019, подписанному со стороны ответчика в одностороннем порядке, товар, поставленный по контракту, не соответствует условиям контракта: плафоны светильников закрываются прозрачным пластиком, не имеющим защиты от царапин; товар должен быть заменен на товар надлежащего качества в течение 10 дней с момента оформления акта. Акт со стороны истца не подписан.

Письмом от 27.03.2019 № 190327-2 истец указал на возможность устранения недостатков.

Письмом от 29.03.2019 № 190329-2 истец указал, что установлено 16 комплектов светильников, недостатки устранены, просил произвести приемку оборудования по качеству.

В письме от 05.04.2019 № 02-08/3835 ответчик указал, что истец произвел замену прозрачного пластика на оргстекло более высокого качества, тем не менее защитным материалом плафона должно быть однослойное безосколочное стекло, обратился к истцу с требованием заменить поставленные светильники, либо забрать поставленный товар.

Письмом от 09.04.2019 № 190409-1 истец указал, что полностью исполнил условия контракта, однако ответчик товар не принял, акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписал, в связи с чем акт подписан истцом в одностороннем порядке. Согласно одностороннем акту от 03.04.2019, предмет поставки полностью соответствует техзаданию, несоответствий в ходе приемки выявлено не было.

Согласно экспертному заключению № 9779, выполненному АНО «Центр «Независимая экспертиза» по заказу истца, поставленные светильники по контракту соответствуют по своей фактической характеристике «корпус плафона изготовлен из алюминия и устойчивого к царапинам однослойного безосколочного стекла».

В письме от 10.04.2019 № 02-08/3987 ответчик выразил несогласие с экспертным заключением № 9779.

Письмом от 16.04.2019 № 160416-1 истец повторно указал на исполнение контракта в полном объеме.

Согласно заключению специалиста от 16.04.2019, выполненного по заказу истца, светильник медицинский операционный с оптической частью из поликарбонатного стекла, поставленный в соответствии с условиями контракта, является соответствующим к выполнению условий в части требований физико-технических характеристик плафона.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно акту экспертизы от 13.05.2020 № 015-05-00070, выполненной Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» по заказу ответчика, предъявленные светильники в количестве 2 штук имеют дефекты, в связи с отсутствием документации, подтверждающей сведения об изготовителе и свойствах материалов, использованных в процессе изготовления и устранения недостатков, указанных в акте от 27.03.2019, сделать вывод о соответствии/несоответствии медицинских операционных светильников модели YDZ 500 условиям контракта не представляется возможным.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия поставленного товара условиям контракта. Определением от 03.11.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы, назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза оценка Сибири» Борисову Александру Львовичу и Привалову Павлу Викторовичу. Согласно заключение экспертов от 14.01.2021 № 00056, предъявленные светильники не соответствуют пунктам № 2, 3, 17 Приложения № 2 «Техническая спецификация» к контракту; органические стекла осветительных блоков не являются безосколочными; светодиоды в поставленных светильниках алюминиевых рефлекторов не имеют; плафоны осветительного блока светильников не оборудованы алюминиевыми рефлекторами. В судебном заседании 02.03.2021 эксперты Борисов А.Л., Привалов П.В. ответили на вопросы истца и суда.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства поставки товара, соответствующего условиям контракта, в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного по государственному контракту товара.

Как усматривается из материалов дела, спор по существу сводится к определению соответствия или несоответствия поставленного истцом товара условиям контракта.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с указанным законом.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия государственного контракта; учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы качества товара; установив факт неисполнения истцом обязательств, предусмотренных условиями контракта, по поставке товара с характеристиками, определенными в спецификации к контракту; принимая во внимание также письма ответчика, в которых он неоднократно указывал на несоответствие поставленной продукции и предлагал поставщику произвести замену или забрать поставленный товар; учитывая пояснения ответчика о том, что в настоящее время оборудование находится на хранении у ответчика и истцу не оказывается препятствий в вывозе поставленного товара; суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по контракту.

Доводы истца, касающиеся недостатков проведенной по делу экспертизы, проверены судом округа и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Судом апелляционной инстанции детально отклонены заявленные в том числе и в настоящей кассационной жалобе доводы по мотивам, изложенным в постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу № А33-18156/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

Т.П. Васина

Т.И. Коренева