2262/2023-18902(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35350/2021

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 года

15АП-350/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель  

ФИО2 по доверенность от 21.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автогранд»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу №  А53-35350/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогранд»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «КОММАШ-ГРАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автогранд» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОММАШ-ГРАЗ» (далее –  ответчик) о понуждении к безвозмездному переоборудованию поставленных по  договорам поставки от 06.03.2018 № 149/0318/1-1Г1С, 150/0318/1-1Г1С, от  05.08.2019 № 581/0819/1-1Г1С, от 14.08.2019 № 600/0819/1-1Г1С шести  автоцистерн и четырнадцати полуприцепов-цистерн в соответствии с  требованиями Европейского соглашения о международной дорожной перевозке  опасных грузов ДОПОГ(ADR), совершенного в г. Женеве 30.09.1957 (Европейское  соглашение), о присуждении 25 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день  неисполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2022, постановлением Арбитражного суда Северо- Кавсказского округа от 17.10.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «КОММАШ-ГРАЗ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в  общей сумме 97 416,20 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 с  общества с ограниченной ответственностью «Автогранд» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КОММАШ – ГРАЗ»  взысканы судебные расходы в размере 91 439,20 руб. В удовлетворении остальной  части требований о взыскании судебных расходов отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автогранд» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022  изменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что  судом первой инстанции не учтено наличие аналогичного спора с АО «Завод  ГРАЗ», в апелляционной инстанции представителями ответчика не были  исследованы новые документы, в связи с чем не требовалось дополнение и  переформирование правовой позиции по делу  

В части возмещения расходов на издержки истец также указал, что ввиду  параллельного рассмотрения аналогичного дела ( № А53-35520/2021 к АО «Завод  ГРАЗ») отсутствовала необходимость личного участия представителей ответчика в  судебных заседаниях. Спор с АО «Завод ГРАЗ» рассматривался раннее, чем спор  ООО «ТК «КОММАШ-ГРАЗ» по временному промежутку, что, как указа истец,  свидетельствует об отсутствии необходимости, целесообразности и  востребованности личного участия представителей ответчика, исходя из того, что  по схожим основаниям рассматривалось дело № А53-35520/21, где участвовали те  же представители и судебные акты, по которым принимались судами всех  инстанций ранее.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика  против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по  правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении  дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право  на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в  случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их  пользу.  

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда  законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на  подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом,  на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том  числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками  и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность  реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135  ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В обоснование понесенных судебных издержек ответчик представил  Электронный билет № 555-2146174530 от 28.01.2022 и посадочные талоны,  Электронный билет № 222 2404275659 от 01.02.2022 и посадочный талон  (Авиабилеты на представителя ФИО2 по маршруту г. Нижний-Новгород - г.  Москва - г. Ростов-на-Дону на 31.01.2022 и обратно на 02.02.2022);  Железнодорожные билеты от 06.05.2022 и от 05.05.2022 (на представителя  ФИО2 и ФИО3 по маршруту г. Нижний Новгород - г. Москва - г. Ростов-на-Дону на 16.05.2022 и обратно); Железнодорожные билеты от 06.05.2022 и от  05.05.2022 (на представителя ФИО3 по маршруту г. Нижний-Новгород - г.  

Москва - г. Ростов-на-Дону на 16.05.2022); Железнодорожные билеты от 19.05.2022  и от 26.05.2022 (на представителя ФИО2 по маршруту г. Нижний Новгород  - г. Ростов-на-Дону на 29.06.2022 и обратно); Железнодорожные билеты от  19.05.2022 и от 26.06.2022 (на представителя ФИО3 по маршруту г. Нижний  Новгород - г. Ростов-на-Дону на 29.06.2022 и обратно); Чек № 668 от 31.01.2022,  Чек № 950 от 31.01.2022, Чек № 122 от 02.02.2022, Чек № 299 от 02.02.2022 (оплата  расходов на такси, связанных с проездом в/из аэропортов «Стригино» - г. Нижний  Новгород, «Платов» - г. Ростов-на-Дону); Квитанция-договор № 150316 от  31.01.2022 и Чек от 31.01.2022, Квитанция-Договор № 150318 от 01.02.2022 и Чек  от 01.02.2022 (Проживание представителя ФИО2 в г. Ростов-на-Дону с  31.01.2022 по 02.02.2022); Счет на оплату № 252547 от 17.05.2022 и Чек от  17.05.2022 (Почасовая оплата комнаты отдыха при жд-вокзале на представителя  ФИО2 17.05.2022 с 11:30 по 21:00); Счет на оплату № 252542 от 17.05.2022  и Чек от 17.05.2022 (Почасовая оплата комнаты отдыха при жд-вокзале на  представителя ФИО3 17.05.2022 с 11:30 по 21:00); Счет № 1337954 от  01.06.2022 и Чек от 30.05.2022 (Проживание представителя ФИО2 в г.  Ростов-на-Дону с 30.05.2022 по 31.05.2022); Счет № 1337955 от 01.06.2022 и Чек от  30.05.2022 (Проживание представителя ФИО3 в г. Ростов-на-Дону с  30.05.2022 по 31.05.2022); Разъездной лист № 01-2601-р от 26.01.2022, Авансовый  отчет № 45 от 17.02.2022; Разъездной лист № 01-1305-р от 13.05.2022, Авансовый  отчет № 146 от 20.05.2022; Разъездной лист № 02-1305-р от 13.05.2022, Авансовый  отчет № 147 от 20.05.2022; Разъездной лист № 01-2605-р от 26.05.2022 , Авансовый  отчет № 169 от 03.06.2022; Разъездной лист № 02-2605-р от 26.05.2022, Авансовый  отчет № 168 от 02.06.2022 (командировочные).  

Понесенные истцом расходы были вызваны участием представителя в  судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области настоящему делу, в  двух судебных заседаниях Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, а  также в двух судебных заседания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.  

Сумма расходов на проезд, понесенных при рассмотрении дела в суде,  определена истцом в общем размере 61 996,20 руб. (из которых 59 063,20 руб. –  стоимость авиа и железнодорожных билетов + 2 933 руб. стоимость проезда на  такси и аэроэкспресса в/из аэропорта «Стригино» - г. Нижний Новгород, аэропорта  «Платов» - г. Ростов-на-Дону). Сумма командировочных расходов, понесенных при  рассмотрении дела в суде, определена истцом в общем размере 11 400 руб. Сумма  расходов на проживание представителей истца в г. Ростове-на-Дону, понесенных  при рассмотрении дела в суде, определена истцом в общем размере 24 020 руб.  

Несение данных расходов ответчиком документально подтверждено  представленными доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г.  N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах").  

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от  21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием (п. 10 указанного постановления). Транспортные расходы  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах  исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также  цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (п. 14 указанного постановления).  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  (п. 14 Постановления N 1).  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и  издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях  арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг  проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая  стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия,  комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию  времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта  позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в  состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность  нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником  процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и  т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и  определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за  рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных  инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной  судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела,  объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления  баланса между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума  Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 по делу N СИП-716/2016).  

В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных судебных  расходов судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о  необходимости уменьшить заявленную сумму расходов ответчика на оплату  проезда своего представителя к месту проведения судебных заседаний и в аэропорт  на сумму расходов на оплату услуг такси в размере 2 933 руб., поскольку  заявитель, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом из  аэропорта на такси, не обосновал невозможность использования экономичных  транспортных услуг (услуг общественного транспорта от аэровокзала «Платов» до  г. Ростова-на-Дону и обратно, проезд в котором составляет 150 руб.; от аэровокзала  «Стригино» до г. Нижний Новгород, проезд в котором составляет 23 руб.).  

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные для  взыскания расходы на проезд представителей в такси нельзя признать разумными и  подлежащими отнесению на лицо, участвующее в деле, проигравшего процесс,  ввиду чего обоснованно установлена к возмещению сумма стоимости проезда на  общественном транспорте - 356 руб. (150 руб. х 2 проезда; 23 руб. х 2 проезда).  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии  оснований для отказа в возмещении расходов в части пребывания представителей в  комнате отдыха при железнодорожном вокзале 17.05.2022 на сумму 3 400 руб.,  поскольку данные расходы ответчика являются дополнительными, которые нельзя  признать экономичными. Необходимость нахождения представителей в комнате  более комфортного типа, в отличие от зала ожидания вокзала, заявителем ничем не  обоснована.  

Мотивированных возражений в части отказа суда первой инстанции в  возмещении заявленных судебных издержек на общую сумму 5 977 руб. не  приведено.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на проживание  представителя ФИО2 в г. Ростов-на-Дону с 31.01.2022 по 02.02.2022  связаны с отсутствием в день судебного заседания 01.02.2022 авиарейса,  пребывающего в г. Ростов-на-Дону с тем расчетом, чтобы успеть к заседанию в  Арбитражный суд Ростовской области, назначенному на 12 час. 00 мин., а также  авиарейса, убывающего в этот же день в г. Нижний Новгород.  

Ввиду введенного запрета на полеты в южные регионы России, в т.ч., в  аэропорт «Платов», при рассмотрении дела в Пятнадцатом Арбитражном  апелляционном суде представители добирались до г. Ростов-на-Дону  железнодорожными поездами. Отсутствие 31.05.2022 жд-поездов, прибывающих в  г. Ростов-на-Дону, с учетом начала судебного заседания в 14 час. 50 мин., были  понесены расходы на проживание с 30.05.2022 по 31.05.2022.  

Как указал заявитель, оплата проживания в день проведения заседания в  Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 17.05.2022 осуществлялась исходя  из часовых ставок и была обусловлена поздним временем отбытия  железнодорожного поезда из/в г. Ростов-на-Дону.  

Оснований для переоценки вывода об обоснованности спорных расходов не  установлено.  

Доводы истца о том, что личное участие представителя не являлось  востребованным, исходя из того, что по схожим основаниям рассматривалось дело   № А53-35520/21, где участвовали те же представители и судебные акты, по  которым принимались судами всех инстанций ранее, был предметом исследования  суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанное дело  рассматривалось в ином субъектом составе и с иными основаниями требований,  даты заседаний не являлись совпадающими с заседаниями по настоящему делу.  

Бесспорных доказательств явной необоснованности заявленной суммы  расходов в материалы дела истцом не представлено.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о взыскании с истца  судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части на  сумму 91 439,20 руб. (59 419,20 руб. стоимость проезда + 20 620 руб. – стоимость  проживания представителей + 11 400 руб. суточные расходы).  

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 о  распределении судебных расходов по делу № А53-35350/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Ростовской области.  

Судья О.А. Сулименко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 12:07:55

Кому выдана Сулименко Ольга Алексеевна