ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10902/2019

17 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6261/2025) ФИО1, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6734/2025) общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2025 года по делу № А81-10902/2019 (судья Фалалеева Ю.М.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629306, г. Новый Уренгой, территория Восточная промзона),  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 12.08.2025;  

посредством веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Роса» – директор ФИО4 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2025;  

посредством веб-конференции от ФИО1 – ФИО5 по доверенности № 77АД8366023 от 13.12.2024,  

УСТАНОВИЛ:

29.11.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ»  

(далее – ООО «НУБР», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-10902/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда города Москвы по подсудности передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») о признании ООО «НУБР» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 заявление ООО «Промсервис» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «НУБР».  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2020 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2020 заявление ООО «Промсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «НУБР» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 ООО «НУБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.  

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2025 конкурсное производство в отношении ООО «НУБР» завершено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Роса» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.  

Вместе с тем в кассационном порядке заинтересованными лицами ФИО1, ФИО6 обжалованы: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А81- 10902/2019, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Ай Ди Эс Навигатор» о признании недействительной сделкой соглашения о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ай Ди Эс Навигатор» денежных средств в размере 186 000 000 руб.; признании недействительными сделки по перечислению денежных средств от ООО «НУБР» в качестве оплаты по договору № 112-11-2017 от 20.11.2017 в пользу ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в размере 431 349 033 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Ай Ди Эс Навигатор» денежных средств в размере 431 349 033,63 руб.; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А81- 10902/2019, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО «НУБР» в пользу ответчика ООО «Ай Ди Эс Дриллиннг» в общем размере 116 421 657,19 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.  

Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного  

производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответствующая запись должна быть внесена в не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (часть 2 статьи 149 Закона о банкротстве).  

Следовательно, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника может быть внесена до рассмотрения кассационных жалоб ФИО1, ФИО6, что применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для прекращения производства по кассационным жалобам.  

ФИО1 полагает, что обжалование определения о завершении конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации приостанавливает его исполнение, в связи с чем препятствие для рассмотрения указанных выше указанных кассационных жалоб будет устранено.  

В свою очередь, в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Роса» указывает, что конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника преждевременно.  

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в части указывает, что конкурсные кредиторы не изъявили желания принять имущество должника в порядке отступного. Вместе с тем в адрес ООО «Роса» указанного предложения не поступало. В связи с чем, вывод суда о том, что кредиторы не изъявили желания принять не реализованное имущество и что механизмы его реализации исчерпаны, преждевременен.  

Конкурсным управляющим не выполнены необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве связанные с выявлением имущества должника, достоверно не установлен факт отсутствия реальной возможности пополнения конкурсной массы и следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства.  

В ходе судебного заседания о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не представил пояснения относительно невозможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Судом не выяснены обстоятельства почему меры ответственности к участникам и руководителю общества при не погашенной кредиторской задолженности не приняты, при том что у должника имелись достаточные средства для возмещения расходов на проведение процедур банкротства (Пленум ВС № 53 от 21 декабря 2017 г.).  

Кроме того, в ходе реализации имущества должника (дебиторской задолженности права требования к ООО «Корпорация «Роснефтегаз» общем размере 472 579 380,45 руб.) конкурсным управляющим были грубо нарушены пункты 16-18 статьи 110 Закона о банкротстве. В связи с чем, 15.08.2025 года ООО «Роса» в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «НУБР» ФИО2 по реализации прав требования (дебиторской задолженности) к ООО «Корпорация «Роснефтегаз» на общую сумму 472 585 380,45 руб.  

В связи с чем рассмотрение вопроса о завершении процедуры банкротства следует приостановить до рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2025.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба ООО «Роса» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2025.  

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К дате судебного заседания конкурсный управляющий представил отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 (поступил 26.08.2025) конкурный управляющий указывает, что ФИО1 владеет 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Трансмил», которое в свою очередь владеет 100% доли в уставном капитале должника. Данные обстоятельства подтверждены в судебном порядке, в связи с чем последний был привлечен к участию в деле о банкротстве ООО «НУБР» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2023 по делу № А81-10902/2019 в качестве участника должника. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что им в кассационном порядке были обжалованы судебные акты по обособленным спорам о признании сделок недействительными. В связи с тем, что прекращение деятельности организации, являющейся стороной спора, поименовано в пункте 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в качестве основания для прекращения производства судом, то апеллянт полагает, что в целях защиты его права на кассационное обжалование отмена определения о завершении конкурсного производства правомерна.  

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения, и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.  

Апеллянтом не приведено доводов, ставящих под сомнение, была ли конкурсная масса сформирована конкурсным управляющим в полном объеме. По обособленным спорам о признании сделок недействительными, о кассационном обжаловании судебных актов, по которым сообщил ФИО1, были удовлетворены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и о взыскании денежных средств в порядке реституции.  

Таким образом, действия ФИО1 по обжалованию судебных актов о взыскании денежных средств в пользу должника не приведут к пополнению конкурсной массы. Доказательств целесообразности и перспективности обжалования вышеуказанных судебных актов материалы дела не содержат. В связи с этим отсутствуют основания для возобновления конкурсного производства.  

Дополнительно конкурсный управляющий отмечает, что ФИО1 не является участником обособленных споров по оспариванию сделок, права требования должника к ответчикам по обособленным спорам были списаны конкурсным  

управляющим как неликвидные активы (на торгах по реализации прав требований не подавалось ни одной заявки для участия; ответчики по обособленным спорам находятся в процедуре конкурсного производства). Апеллянтом не раскрыты мотивы обжалования судебных актов по обособленным спорам об оспаривании сделок и определения о завершении конкурсного производства, не указано, как такими судебными актами нарушаются его права и законные интересы.  

Кроме того, поданные ФИО1 кассационные жалобы оставлены без движения, на день подачи указанного отзыва последним не предприняты попытки к устранению нарушений, явившихся основанием для оставления кассационных жалоб без движения.  

С учетом вышеизложенного действия апеллянта направлены на затягивание процедуры банкротства должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Роса» (поступил 02.09.2025) конкурный управляющий указывает, что при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства должника судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме. Возражений к дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего от участвующих в деле лиц, в том числе от ООО «Роса», не поступило, равно как и доказательств, подтверждающих наличие реальных источников для пополнения конкурсной массы и целесообразности продления данной процедуры.  

Представленные конкурсным управляющим отчет и документы, как правильно установлено судом первой инстанции, соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.  

Вопреки доводам подателя жалобы, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.  

В ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ООО «НУБР» конкурсным управляющим были предприняты надлежащие мероприятия по формированию конкурсной массы, такие как направление запросов генеральному директору, направление запросов в органы государственной власти, самостоятельный выезд конкурсного управляющего к месту нахождению должника в г. Новый Уренгой и в места нахождения имущества (г. Нефтеюганск, г. Нижневартовск, территории месторождений (Береговое и Хадарьяхинское месторождения). Указанные действия позволили сформировать наиболее полным образом конкурсную массу должника, что было отражено в инвентаризационных описях должника, опубликованных на ЕФРСБ с последующей реализацией имущества на торгах.  

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Роса» действует не из интереса конкурсного кредитора, а с целью затягивания процедуры банкротства и оказания давления на конкурсного управляющего.  

Данный вывод, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается тем, что ООО «Роса» в рассматриваемой апелляционной жалобе не приведено ни одного обстоятельства, по каким причинам общество обратилось за оспариванием торговой процедуры, завершенной более года назад, и с обжалованием определения о завершении процедуры банкротства ООО «НУБР» спустя полтора месяца после судебного заседания (01.07.2025 оглашена резолютивная часть о завершении процедуры конкурсного производства должника), не приведены доводы и доказательства воспрепятствования  

кредитору своевременно завить перечисленные в апелляционной жалобе доводы и аргументы.  

Кроме того, конкурсным управляющим дополнительно представлены возражения на ходатайство ООО «Роса» о приостановлении рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства должника до рассмотрения обособленного спора об оспаривании результата торгов (поступили 27.08.2025).  

Заявление конкурсного кредитора ООО «Роса» о признании недействительными результатов торгов, проведенных 28.06.2024 года, было подано в суд 15.08.2025, то есть через месяц после вынесения определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.  

В настоящем апелляционном производстве рассматривается вопрос о завершении конкурсного производства и о совершении конкурсным управляющим всех мероприятий в ходе процедуры банкротства. В свою очередь, податель апелляционной жалобы просит приостановить рассмотрение основного дела о банкротстве до рассмотрения спора о признании недействительными результатов торгов, которые были проведены конкурсным управляющим более 1 года назад.  

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

В целом рассмотрение инициированных в арбитражных судах споров не препятствует суду первой инстанции рассмотреть вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.  

Наличие в арбитражном суде не рассмотренных заявлений и жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не является безусловным основанием для продления срока конкурсного производства при отсутствии имущества у должника.  

Таким образом, конкуренции между судебными актами о завершении процедуры банкротства и об оспаривании торгов не может быть поскольку предмет их доказывания различен. Основания для приостановления производства по делу отсутствуют.  

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Роса» в нарушение статей 65, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2025 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «НУБР», а также не предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Роса» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Роса» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки итоговой позиции с учетом отзыва конкурсного управляющего.  

Представитель ФИО1 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).  

Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства мотивы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку приведенные представителем ООО «Роса» обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы и не являются препятствием к реализации заявителем апелляционной жалобы его процессуальных прав.  

Судебное заседание проведено при имеющейся явке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника и деятельности конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника.  

В ходе процедуры конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, включающая в себя: основные средства, товарно-материальные ценности и права требования к третьим лицам. Конкурсным управляющим предприняты меры по реализации имущества должника на торгах.  

Помимо реализации имущества должника по прямым договорам купли-продажи и на торгах, конкурсным управляющим было осуществлена сдача нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества на металлолом с целью пополнения конкурсной массы (договор купли продажи № 69 от 21.04.2025, заключенный должником с ООО «Компания «Вертикаль»).  

Кроме того, в ходе процедуры банкротства была выявлена дебиторская задолженность к следующим дебиторам:  

- ООО «Трансмил» (ИНН 

<

***>) в размере 49 726 962,76 рублей; - ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» (ИНН 

<

***>) в размере 116 427 657,19 рублей; 

 - ООО «МТК» (ИНН 

<

***>) в размере 26 137 042,80 рублей;  

 - ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» (ИНН 

<

***>) в размере 3 007 278,11 рублей; - ООО «Ай Ди Эс Навигатор» (ИНН 

<

***>) в размере 617 355 033,63 рублей;  

- ООО «КОДЕКС+» (ранее ООО «Печатный мир») с правом начисления неустойки/процентов по день фактического исполнения (ИНН 

<

***>) в размере 21 422,40 рублей;  

- ООО «НГ-СЕРВИС-НОРД» с правом начисления неустойки/процентов по день фактического исполнения (ИНН 

<

***>) в размере 840,00 рублей;  

- ООО «НОРДКАМ-НГС» с правом начисления неустойки/процентов по день фактического исполнения (ИНН 

<

***>) в размере 520,00 рублей;  

- ООО «Строй-Экспо» (проценты по 395 ГК РФ до даты фактического исполнения основного долга) (ИНН 

<

***>) в размере 1 559,8 рублей;  

- ООО «Торговый дом «Параллель» (проценты по 395 ГК РФ до даты фактического исполнения основного долга) (ИНН 

<

***>) в размере 946,47 рублей;  

- АО «Экотехнология» (проценты по 395 ГК РФ до даты фактического исполнения основного долга) (ИНН 

<

***>) в размере 2 008,30 рублей;  

- ООО «СИНТЕКО» (неустойка до даты фактического исполнения) (ИНН 

<

***>) в размере 1 700 917,36 рублей.  

Указанное имущество на основании утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2024 было выставлено на торги посредством публичного предложения, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок (сообщение ЕФРСБ № 14251707 от 27.04.2024, сообщение ЕФРСБ № 14717684 от 08.07.2024, сообщение ЕФРСБ № 14749542 от 08.07.2024).  

Имущество не было реализовано на торгах в связи с отсутствием ценовых предложений.  

Указанное имущество до настоящего момента не реализовано, обладает низкой степенью ликвидности и не представляет интерес для потенциальных участников торговых процедур.  

Конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес конкурсных кредиторов с предложением о принятии имущества в порядке отступного.  

Конкурсные кредиторы не изъявили желания принять имущество в порядке отступного.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2025 судом было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» путем предоставления отступного в редакции, предложной конкурсным управляющим.  

Таким образом, механизмы реализации имущества исчерпаны и пополнение конкурсной массы от указанного имущества было признано конкурсным управляющим невозможным, в связи с чем на основании приказа № 1 от 23.06.2025 имущество было списано.  

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, оспаривания сделок были направлены на погашения реестра требований кредиторов. Сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 475 296 952,80 рублей. По состоянию на дату завершения процедуры погашена задолженность перед конкурсными кредиторами в размере 345 517 659,45 рублей: требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов в размере 1 782 961,47 рублей (погашенное конкурсным управляющим ООО «НУБР» платежным поручением № 91 от 04.05.2023); требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу в размере 295 227 189,61 рублей (погашение осуществлено 29.11.2024  

и 06.12.2024); частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов по мораторным процентам в размере 46 872 164,37 рублей (погашение осуществлено 29.11.2024, 06.12.2024, 21.04.2025, 22.04.2025 и 29.04.2025).  

С учетом распределения денежных средств в полном объеме по состоянию на 30.06.2025 образуется непогашенный реестр текущих платежей в части фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации понесенных расходов в общем размере 52 185,49 рублей: фиксированное вознаграждение - 45 835,82 рублей; компенсация расходов - 6 349,67 рублей.  

Конкурсным управляющим не осуществлялось погашение требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств в общем размере 346 962 695,81 рублей.  

Также, конкурсным управляющим не осуществлялось погашение требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НУБР», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требования в размере 826 462 314,92 рублей.  

Документы по личному составу (трудовые договоры, приказы о приеме на работу работников должника, приказы об увольнении работников должника, расчетные документы, личные карточки, невостребованные трудовые книжки) сданы в архив по месту нахождения должника, что подтверждается актом № 74 от 29.11.2024 года.  

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному от 26.05.2025 года ООО «НУБР» в соответствии с подпунктами 1 -8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» отчетность по формам персонифицированного учета представлены. Задолженность по сведениям персонифицированного учета по страхователю ООО «НУБР» отсутствуют.  

Ликвидационный баланс в уполномоченный орган представлен 25.06.2025. 

Заявления о закрытии расчетных счетов должника (основного и для внесения задатков при проведении торгов) направлены в банк 20.06.2025.  

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства должника, конкурсный управляющий указал, что в процедуре конкурсного производства ООО «НУБР» мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, выполнены, при этом отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, процедура конкурсного производства в отношении ООО «НУБР» подлежит завершению.  

Завершая процедуру конкурсного производства должника, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют. На  

основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства, дальнейшее расходование денежных средств на ведение процедуры, доводы конкурсного управляющего о необходимости в завершении процедуры конкурсного производства признаются судом обоснованными.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, соответствующих отзывов по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).  

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.  

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.  

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.  

Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).  

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.  

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.  

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указал, что завершение конкурсного производства является основанием для прекращения производства по поданным им ранее кассационным жалобам, в силу чего нарушаются его права.  

Из материалов дела следует, что 04.08.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А81-10902/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ», принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг», и применении последствий недействительности сделок; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025. по делу № А81-10902/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ», принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.  

Согласно информационному сервису «Картотека арбитражных дел» настоящие кассационные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что кассационные жалобы ФИО1 не связаны с возможностью пополнения конкурсной массы должника, поэтому не являются препятствием к завершению процедуры конкурсного производства, направлены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 по делу № А81-10902/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018, совершенных ООО «НУБР» в пользу ООО «Ай Ди Эс навигатор» с выплатой в размере 186 000 000 рублей. Также признаны недействительной сделкой платежи в размере 431 349 033,63 рублей, совершенные в  

период с 04.12.2018 по 18.04.2019. Денежные средства взысканы в пользу должника в порядке реституции.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022 по делу № А81-10902/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «НУБР» в пользу ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в размере 116 421 657,19 рублей за период с 05.12.2018 по 18.04.2019. Денежные средства взысканы в пользу должника в порядке реституции.  

Указанные судебные акты вступили в законную силу 27.06.2025, до завершения процедуры конкурсного производства должника обжалованы не были.  

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника, не представлено, из материалов дела не усматривается. Следовательно, продление процедуры конкурсного производства при таких обстоятельствах является безосновательным и влечет нарастание текущей задолженности должника.  

Кроме того, кассационные жалобы, указанные ФИО1 поданы 04.08.2025, тогда как конкурсная процедура в отношении должника завершена 15.07.2025.  

В процессе рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства должника возражений участниками процесса не заявлялось. Оснований полагать, что последние не были осведомлены о рассмотрении указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Следовательно, оснований ожидания результатов разрешения кассационных жалоб не имеется, поскольку иное направлено на затягивание производства по делу в отсутствие реальных мероприятий, которые необходимо в процедуре провести.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Роса» фактически сводятся к неосуществлению конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, включающая в себя: основные средства, товарно-материальные ценности и права требования к третьим лицам.  

Конкурсным управляющим предприняты меры по реализации имущества должника на торгах.  

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, оспаривания сделок были направлены на погашения реестра требований кредиторов.  

Сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 475 296 952,80 рублей.  

По состоянию на дату завершения процедуры погашена задолженность перед конкурсными кредиторами в размере 345 517 659,45 рублей:  

 - требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов в размере 1 782 961,47 рублей (погашенное конкурсным управляющим ООО «НУБР» платежным поручением № 91 от 04.05.2023);  

- требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу в размере 295 227 189,61 рублей (погашение осуществлено 29.11.2024 и 06.12.2024);  

- частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов по мораторным процентам в размере 46 872 164,37 рублей (погашение осуществлено 29.11.2024, 06.12.2024, 21.04.2025, 22.04.2025 и 29.04.2025).  

Таким образом, непогашенными остались требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов по части мораторных процентов и штрафным санкциям на 106 241 092,41 рублей.  

Конкурсным управляющим не осуществлялось погашение требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств в общем размере 346 962 695,81 рублей.  

Конкурсным управляющим не осуществлялось погашение требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НУБР», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 826 462 314,92 рублей.  

Все денежные средства распределены и направлены на погашение реестра требований кредиторов должника.  

В материалы дела представлены доказательства закрытия расчетных счетов должника, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете; ликвидационный баланс с доказательствами его направления в уполномоченный орган, а также доказательства передачи сведений по личному составу в государственный архив.  

Как верно установил суд первой инстанции, отчет и документы, представленные конкурсным управляющим, соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждают полное проведение мероприятий конкурсного производства.  

Довод о том, что к ООО «Роса» не поступало предложение о принятии имущества должника в порядке отступного отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).  

Порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного регламентирован нормами статьи 142.1 Закона о банкротстве и предусматривает погашение требований кредиторов путем предоставления отступного только в отношении имущества должника - юридического лица (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным  

управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).  

29.11.2024 и 06.12.2024 конкурсным управляющим было произведено распределение денежных средств, в результате которого голосующие требования кредиторов были полностью погашены.  

В связи с указанным обстоятельством созыв собрания кредиторов для целей утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного является невозможным, так как любое собрание кредиторов не состоялось бы в связи с отсутствием кворума.  

Об указанном обстоятельстве конкурсным управляющим ООО «НУБР» неоднократно сообщалось кредиторам должника посредством размещения сообщений в ЕФРСБ: № 16297822 от 06.12.2024, № 17236291 от 05.03.2025, № 18280810 от 03.06.2025.  

07.02.2025 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного в редакции конкурсного управляющего ООО «НУБР».  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2025 года по делу № А81-10902/2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству и судебное заседание назначено на 26.03.2025.  

При рассмотрении соответствующего спора конкурсный управляющий указывал, что им был направлен запрос в адрес конкурсных кредиторов, согласно которому конкурсный управляющий просил конкурсных кредиторов должника:  

1. выразить в письменной форме согласие/не согласие с намерением конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного для целей удовлетворения требований кредиторов ООО «НУБР»;  

2. предварительно уведомить конкурсного управляющего ООО «НУБР» о Вашем согласии/несогласии принятия имущества должника в порядке отступного;  

3. выразить в письменной форме Ваше согласие/несогласие со сдачей конкурсным управляющим имущества должника (товарно-материальной ценности кабеля), не проданного в ходе торговых процедур, на металлолом для целей пополнения конкурсной массы.  

4. выразить в письменной форме Ваше согласие/несогласие со списанием конкурсным управляющим имущества должника, не проданного в ходе торговых процедур.  

Соответствующий запрос был направлен в адрес ООО «Ростнефтегаз-Харп» (правопредшественник ООО «Роса» в деле о банкротстве ООО «НУБР») до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве. В связи с указанным ООО «Ростнефтегаз-Харп», действуя добросовестно и разумно могло передать соответствующие сведения ООО «Роса» для целей обеспечения их процессуальных прав. Однако все действия процессуального правопредшественника обязательны и для соответствующего правопреемника.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2025 года по делу № А81-10902/2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ООО «НУБР» путем предоставления отступного в редакции, предложной конкурсным управляющим, было отказано.  

При этом указано, что кредиторы своего согласия на погашение требований путем предоставления отступного не выразили. Соответствующий судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.  

На указанную дату с учетом состоявшегося правопреемства ООО «Роса» обладало возможностью как принять участие в данном споре, так и реализовать свои процессуальные права по его обжалованию.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.  

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы кредиторам исполнить требования суда по принятию нереализованного имущества в счет погашения своих требований.  

ООО «Роса» знало об указанных обстоятельствах и наличии предложения конкурсного управляющего о принятии имущества в качестве отступного задолго до судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, о чем свидетельствуют уведомления и повестки собраний кредиторов.  

Между тем, ООО «Роса» заблаговременно не выразило волю на принятие имущества.  

Конкурсным управляющим в ходе осуществления конкурсного производства было реализовано все имущество должника за исключением дебиторской задолженности, которая на основании приказа № 1 от 23.06.2025 была списана конкурсным управляющим.  

В ходе осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим были предприняты меры ко взысканию дебиторской задолженности и получения исполнения по ней.  

Частично дебиторская задолженность была исполнена. 

В последующем конкурсным управляющим были предприняты меры к реализации дебиторской задолженности, но торги по продаже имущества должника не состоялись по причине отсутствия заявок.  

Решение вопроса о списании дебиторской задолженности (в целях установления фактически существующего имущества должника для формирования конкурсной массы) относится к компетенции руководителя предприятия, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, к компетенции конкурсного управляющего.  

Дебиторская задолженность контрагентов, указанных в приказе о списании дебиторской задолженности от № 1 от 23.06.2025, нереальна к взысканию.  

Доказательств возможности получения денежных средств или иного имущества от указанных дебиторов не предоставлено, списание указанной задолженности не нарушает права конкурсных кредиторов должника.  

Закон определяет случаи и перечень имущества должника, которое участники общества вправе получить, а именно непроданное имущество, либо имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами.  

Указанная задолженность не может рассматриваться как оставшееся имущество применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, поскольку оно в формировании конкурсной массы должника не участвует (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2023 по делу  

 № А51-30463/2013). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном законом, вправе получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2025 года по делу № А81-10902/2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ООО «НУБР» путем предоставления отступного в редакции, предложной конкурсным управляющим, было отказано.  

Кроме того, ряд кредиторов выразили свои письменные согласия как на передачу оставшихся товарно-материальных ценностей в металлолом, так и на списание дебиторской задолженности, среди них: Управление ФНС России по Ямало- Ненецкому автономному округу, АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» и другие.  

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не направлялось предложение о предоставлении отступного, то и предложить его участнику должника невозможно.  

Единственным участником должника является ООО «Трансмил», которое на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 года по делу  

 № А40-315186/2019 признано несостоятельным банкротом. 

С учетом положений статьи 131 Закона о банкротстве о правилах формирования конкурсной массы банкрота, принятие имущества, обладающего низкой степенью ликвидности, не соответствует целям конкурсного производства.  

Следовательно, ООО «Трансмил» не могло принять имущество должника и не выявило соответствующего желания ни как участник должника, ни как его конкурсный кредитор на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 года по делу № А81-10902/2019.  

Довод о неприменении конкурсным управляющим мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

23.11.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НУБР».  

Соответствующие сведения были опубликованы на ЕФРСБ в сообщении № 13027725 от 23.11.2023.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.  

 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2025 по делу № А81-10902/2019 (дата оглашения резолютивной части 03.04.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.  

Соответствующие сведения были опубликованы на ЕФРСБ в сообщении № 17601999 от 03.04.2025.  

Кроме того, советующие сведения отражены в отчете конкурсного управляющего, с которым ООО «Роса» было вправе ознакомиться при рассмотрении спора в суде первой инстанции или в порядке, указанном в сообщении, опубликованном на ЕФРСБ № 18280810 от 03.06.2025.  

Заявляя о возможности формирования конкурсной массы вследствие привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, податель жалобы не указал конкретных оснований их привлечения к такой  

ответственности, реальность пополнения конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не доказана.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника также имеет и кредитор должника, однако ООО «Роса» каких-либо требований в этой части в рамках процедуры банкротства не заявляло, с самостоятельным заявлением не обращалось.  

Помимо прочего, статьей 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в случае выявления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.  

Относительно заявления ООО «Роса» о признании недействительными результатов торгов, проводимых конкурсным управляющим ООО «НУБР» по реализации прав требования (дебиторской задолженности) к ООО «Корпорация «Роснефтегаз» на общую сумму 472 585 380,45 рублей суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.  

Из материалов дела следует, что 15.08.2025 ООО «Роса» обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными результатов торгов.  

Вместе с тем процедура конкурсного производств в отношении должника завершена 15.07.2025.  

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Таким образом, требования о признании торгов недействительными, проведенных в ходе любой из процедур банкротства, введенных (открытых) в отношении должника, рассматриваются в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве до завершения дела о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  

Постановление № 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

По смыслу указанных норм права последующее прекращение производства по делу о банкротстве должника не исключает возможность рассмотрения в рамках такого дела заявления об оспаривании торгов, если указанное заявление было подано и принято судом к производству до момента прекращения производства по делу о банкротстве должника.  

Таким образом, дальнейшее продолжение рассмотрения заявления о признании торгов недействительными в рамках дела № А81-10902/2019 было бы возможно при наличии следующих условий: заявление о признании торгов недействительными подано в арбитражный суд в деле о банкротстве до завершения производства по делу; заявление о признании торгов недействительными принято к производству в рамках дела о банкротстве до завершения производства по делу о банкротстве должника.  

Исходя из вышеизложенного, для правомерного и обоснованного рассмотрения заявления о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве должна быть соблюдена совокупность перечисленных условий (и подача и принятие заявления до завершения производства по делу).  

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Роса» подано в рамках дела № А81-10902/2019 – 15.08.2025, то есть после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «НУБР», поскольку процедура банкротства в отношении должника завершена 01.07.2025 (объявлена резолютивная часть определения).  

Завершение конкурсного производства в отношении ООО «НУБР» влечет правовую невозможность рассмотрения по существу заявления о признании торгов недействительными, поскольку настоящий спор не может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.  

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 № 305-ЭС22-10757(4) по делу № А40-148539/2017, определении Верховного Суда РФ от 04.12.2023 № 305-ЭС18-24586(7) по делу  

 № А40-185829/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 по делу № А56-18343/2019 (оставленным в силе определением Верховного Суда РФ от 13.02.2024 № 307-ЭС21-1161(6) по делу № А56-18343/2019).  

Данное обстоятельство не является ни нарушением прав заявителя, ни препятствием к защите нарушенного или оспариваемого права, поскольку позволяет реализовать свое право на защиту интереса судом к подсудности которого относится соответствующий спор в отсутствие дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.  

В данном случае судом установлено выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий соответствующей процедуры банкротства должника, отсутствие имущества, подлежащего реализации и реальных источников дальнейшего пополнения конкурсной массы.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, убедительных доказательств в обоснование необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника в деле не имеется.  

Возражений от кредиторов должника против завершения конкурсного производства не поступало.  

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве суда отсутствовали какие-либо заявления, жалобы, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства (жалобы на действия конкурсного управляющего, заявления об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и иные).  

Поскольку доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены, у суда отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.  

Вопрос о завершении конкурсного производства в любом случае находится под контролем суда первой инстанции, который определяет достаточность выполненных мероприятий и необходимость продолжения дела о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.  

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств возможного пополнения конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов, проведение конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о завершении конкурсного производства.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017  

 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016  

 № 304-КГ16-15626. 

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей и рассмотрением апелляционных жалоб распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  

от 15 июля 2025 года по делу № А81-10902/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  

Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.А. Губина Судьи Е.А. Горбунова  

 О.В. Дубок