ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12706/2022

г. Киров

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                      24 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 по делу № А28-12706/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и штрафа, 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Исполнитель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (далее – Общество, Обслуживающая организация, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 39 325 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по аппаратной прочистке внутренних канализационных инженерных систем (далее – Услуги) многоквартирных домов (далее – Дома), которые были оказаны Исполнителем в соответствии с заключенным Предпринимателем и Обществом договором об оказании Услуг от 01.06.2021 № ОК16 (далее – Договор № ОК16), 4 514 руб. 90 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 08.07.2021 по 11.10.2022 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг, а также Неустойки, начисляемой с 12.10.2022 по день фактической уплаты Долга.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 34 177 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение) в связи с излишней уплатой Заказчиком Исполнителю денежных средств по Договору № ОК 16, а также 3 661 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму Неосновательного обогащения за период с 18.11.2021 по 20.11.2022.

Решением Суда от 01.06.2023 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 4 475 руб. 72 коп. Неустойки и Неустойка, начисляемая с 12.10.2022 по день уплаты Долга, а в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что согласно Договору № ОК16 Исполнитель обязался оказывать Услуги в отношении Домов, находящихся под управлением Общества, но последнее не являлось и не является управляющей Домами организацией, в связи с чем не обязано оплачивать Услуги. Акты об оказании Исполнителем Услуг по Договору № ОК16 (далее – Акты) подписаны Заказчиком ошибочно, поскольку Услуги входят в предмет заключенных Обществом и Предпринимателем договоров на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов от 01.08.2021 № А14, а также от 23.08.2021 № АК 14 (далее – Договоры № А14 и № АК14) и оплачены Обществом в составе услуг, предусмотренных Договорами № А14 и № АК14. О том, что Услуги оказаны Исполнителем в рамках Договоров № А14 и № АК14, а не Договора № ОК16, свидетельствует отсутствие предусмотренных пунктом 1.2 Договора № ОК16 заявок Заказчика на оказание Услуг. Более того, Договор № ОК16, а также Договоры № А14 и № АК14 были заключены Обществом с Предпринимателем в целях исполнения Обслуживающей организацией ее обязательств по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района»), которая управляла Домом № 28-А по улице Рейдовой города Кирова (далее – Дом № 28-А) лишь до 18.11.2021, в связи с чем Общество не обязано оплачивать Услуги, оказанные Исполнителем 04.12.2021 в Доме № 28-А, поскольку последний в это время уже выбыл из управления ООО «УК Ленинского района» и управляющей данным Домом организацией являлось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (далее – ООО «ЖКХ г. Кирова»).

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии заключенных Обществом с ООО «УК Ленинского района» договоров от 01.09.2021 № О-0010921 и от 01.12.2021 № О-00112211 (с приложениями к этим договорам и актами оказанных услуг), протокола от 18.11.2021 № 417/2, договора управления многоквартирным домом от 18.11.2021 (с приложениями к данному договору), письма Государственной жилищной инспекции Кировской области от 20.09.2023 № 23020-64-1-11, а также писем ООО «УК Ленинского района» от 23.09.2021 № 3844/01-08, от 27.09.2021 № 3873/01-08, от 04.10.2021 № 3906/01-08, от 05.10.2021 № 3921/01-08 и от 19.11.2021 № 4096/01-08.  

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Общество не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

При этом Истец представил отсутствующие в материалах дела сведения Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) в отношении ООО «ЖКХ г. Кирова» и копию выписки из реестра лицензий в отношении ООО «ЖКХ г. Кирова» (далее – Выписка), которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора № ОК 16 Исполнитель оказал Заказчику Услуги общей стоимостью 99 695 руб., что следует из подписанных Обществом без возражений и замечаний Актов от 02.07.2021 № ОК53, от 02.09.2021 № ОК54, от 20.10.2021 № ОК57 и от 22.11.2021 № ОК63, а также из Акта от 15.01.2022 № ОК 64, который Общество не подписало, но вопреки статье 65 АПК РФ не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Исполнитель на самом деле не оказывал названные в этом Акте Услуги, а в своем встречном исковом заявлении о взыскании Неосновательного обогащения с Предпринимателя признало оказание последним упомянутых в Акте от 15.01.2022 № ОК 64 Услуг в Домах № 45 по улице Карла Маркса (24.11.2021,  02.12.2021 и 03.12.2021), № 61 по улице Красноармейской (29.11.2021 и 03.12.2021), № 4-з по улице Хлыновской (26.11.2021 и 01.12.2021) и № 9 по проспекту Строителей (16.12.2021).

При этом платежными поручениями от 29.09.2021 № 370 и от 17.11.2021 № 463 (далее – Платежные поручения) Общество уплатило Предпринимателю 60 370 руб. за Услуги, указанные в Актах от 02.09.2021 № ОК54 и от 20.10.2021 № ОК 57, в связи с чем сумма Долга Общества составила 39 325 руб.

Ссылка Заявителя на то, что согласно Договору № ОК16 Исполнитель обязался оказывать Услуги в отношении Домов, находящихся под управлением Общества, но последнее не являлось и не является управляющей Домами организацией, не может быть принята во внимание, так как некорректная формулировка статуса Общества не освобождает Заказчика от оплаты фактически оказанных Исполнителем Услуг (при том, что в Договорах № А14 и № АК14 указан аналогичный статус Общества и последнее не отрицает свою обязанность оплатить услуги, оказанные Предпринимателем в рамках Договоров № А14 и № АК14).

Доводы Заявителя о том, что Услуги оказаны Исполнителем в рамках Договоров № А14 и № АК14, а не Договора № ОК16, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом Договоров № А14 и № АК14 являются иные обязательства Предпринимателя (аварийно-диспетчерское обслуживание Домов, в том числе ликвидация засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения, что не эквивалентно предусмотренным Договором № ОК16 Услугам по аппаратной прочистке внутренних канализационных инженерных систем – хозяйственно-фекальных и ливневых трубопроводов, стояков и лежаков до коллекторного колодца).

Отсутствие письменных заявок Заказчика на оказание Услуг по Договору № ОК16 само по себе не свидетельствует о том, что Услуги оказаны Исполнителем в рамках Договоров № А14 и № АК14, и при этом Ответчик не опроверг утверждение Истца о том, что Услуги были оказаны на основании заявок, полученных Исполнителем по телефону, что предусмотрено пунктом 1.2 Договора № ОК16.

При этом, ссылаясь на то, что Услуги входят в состав услуг, оказанных Исполнителем в рамках Договоров № А14 и № АК14, Ответчик не обосновал причины, по которым при заключении Договоров № А14 и № АК14 стороны не расторгли ранее заключенный ими Договор № ОК16.  

Напротив, Заказчик без возражений и замечаний подписал указанные выше Акты, которые при этом содержали ссылки на Договор № ОК16. Более того, названные Акты указаны самим Обществом в подготовленном последним акте сверки взаимных расчетов сторон за период с мая 2021 года по февраль 2022 года. 

Кроме того, оплатив Платежными поручениями Услуги, перечисленные в Актах от 02.09.2021 № ОК54 и от 20.10.2021 № ОК 57, Общество в течение длительного времени вплоть до обращения Предпринимателя в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, не ссылалось на ошибочность уплаты соответствующих денежных средств Предпринимателю и не требовало зачесть эти денежные средства в счет оплаты услуг Исполнителя по Договорам № А14 и/или № АК14, как не предъявляло и требование о возврате данных денежных средств (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

При таких обстоятельствах Доводы Заявителя о том, что Акты подписаны Заказчиком ошибочно, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, а в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 ЖК РФ, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 ЖК РФ лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ и Выписке ООО «ЖКХ г. Кирова» начало управлять Домом № 28-А лишь с 23.12.2021, в связи с чем в силу указанного выше нормативного регулирования не могут быть приняты во внимание также и доводы Заявителя о том, что ООО «УК Ленинского района» управляла Домом № 28-А только до 18.11.2021 и Общество не обязано оплачивать Услуги, оказанные Исполнителем 04.12.2021 в Доме № 28-А, который в это время уже выбыл из управления ООО «УК Ленинского района» и находился в управлении ООО «ЖКХ г. Кирова».

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на нее (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия названных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 по делу № А28-12706/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных