Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-17430/2019

«29» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЛИК» (400117, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. им ФИО1, д. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 127 200 руб. и признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность №35/ТО/21-25 от 15.01.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о признании решения от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 незаконным и взыскании убытков в сумме 127 200 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен государственный контракт №19 19 320 1 [0] [0] [0] [5] 2001291000054/01291000054190000270001, по условиям которого Поставщик обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную продукцию: молоко питьевое ультрапастеризованное (ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.51.11.120) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 16 877 675 руб.

Согласно пункту 3.4.1 контракта, оплата производится Государственным заказчиком по факту поставки товара после предоставления Поставщиком платежных документов (товарная накладная, счет, счет-фактура) в течение 30 дней с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемке путем перечисления денежных средств на лицевой счет Поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.

Поставщик обязуется передать Грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1), отгрузочной разнарядкой (приложение №2) и иными условиями контракта. Поставка товара осуществляется партиями с момента заключения контракта в соответствии с отгрузочной разнарядкой, указанной в Приложении (пункты 6.1, 6.9 контракта).

В соответствии с пунктом 13.4 контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поставщиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В Приложении №2 стороны согласовали 14 Грузополучателей товара, количество товара каждому Грузополучателю и сроки поставки, а именно в период с 05.04.2019 по 10.04.2019 – 117 000 л, с 14.06.2019 по 28.06.2019 – 117 000 л, с 16.09.2019 по 30.09.2019 – 117 000 л, с 11.11.2019 по 25.11.2019 – 189 000 л.

24.04.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором ответчик указал, что по состоянию на 10.04.2019 товар не поставлен ни одному из Грузополучателей.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

12.04.2019 истцу направлено претензионное извещение (исх.№35/ТО/7-7292) с требованием осуществить поставку товара в срок до 15.04.2019.

16.04.2019 истцу направлено претензионное извещение (исх.№35/ТО/7-7534) с требованием осуществить поставку товара в срок до 17.04.2019.

19.04.2019 ответчиком получен ответ на претензионное извещение от 12.04.2019, в котором истец о невозможности приступить к исполнению контракта, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие принятие контракта на казначейское сопровождение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате бездействия ответчика государственный контракт не был принят на казначейское сопровождение, и истцу было отказано в открытии лицевого счета, в связи с чем, истец не мог приступить к исполнению обязательств по поставке товара.

В соответствии с частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Согласно части 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проверяет наличие предусмотренных частью 2 настоящей статьи информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в единой информационной системе информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения. В случае несоответствия информации и документов указанным требованиям такие информация и документы не подлежат размещению в реестре контрактов.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что временной промежуток времени, необходимый для размещения информации о заключенном контракте в реестр контрактов, не продляет сроков поставки, согласованных сторонами в контракте, а также не освобождает Поставщика от обязанности поставить товар в сроки, предусмотренные контрактом.

Несвоевременное размещение информации о контракте в реестре контрактов могло повлиять только на сроки оплаты уже поставленного истцом товара, а не на сроки его поставки.

При этом, 10.04.2019 ответчиком направлена информация о контракте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра контрактов.

Заказчику было отказано в присвоении реестрового номера заключенного контакта по причине несоответствия направленной информации, содержащей некорректную цену контракта в пересчете на количество товара.

11.04.2019 ответчиком истцу направлено предложение о подписании дополнительного соглашения с корректной ценой единицы товара, с которым истец не согласился.

13.05.2019 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, информация о контракте включена в реестр контрактов.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по поставке товара, отсутствовали, в связи с чем, ответчик правомерно отказался от исполнения контракта ввиду неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В связи с изложенным, исковые требования о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

05.04.2019 ответчиком выплачено вознаграждение третьему лицу за выдачу банковской гарантии в сумме 127 200 руб., что подтверждается платежным поручением №112 от 04.04.2019.

При этом, указанные расходы истцом понесены не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов по оплате банковской гарантии в сумме 127 200 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов