﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5449/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» –           Буторин Д.В., представитель по доверенности от 21.08.2019

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» Лобкина Андрея Вячеславовича – лично Лобкин А.В.

от ФНС России – Нуриева Т.С., представитель по доверенности от 16.12.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив»

на определение от 03.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 

по делу №  А59-4672/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» Лобкина Андрея Вячеславовича

о признании недействительными договоров купли-продажи от                 20.11.2014, 01.12.2014, 06.12.2014, заключенных между обществом                         с ограниченной ответственностью «СтройАктив» и обществом с ограниченной ответственностью «Рабочий-1», применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1»

установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее – ООО «Рабочий-1», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должником Шина Владислава Николаевича – члена Некоммерческого партнерства Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 13.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-4672/2015.

Определением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о введении наблюдения в отношении ООО «Рабочий-1» отказано, производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

Определением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) в отношении ООО «Рабочий-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Лобкин Андрей Вячеславович, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 21.03.2018. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

Решением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018)     ООО «Рабочий-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин А.В. 

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий                    ООО «Рабочий-1» Лобкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.11.2014, от 06.12.2014, от 01.12.2014, заключенных между ООО «Рабочий-1» и           ООО «СтройАктив», а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортных средств: 

1) грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К925PC65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000756 № двигателя 6WF1 424365, шасси            № JALCYZ51K87000756, цвет белый, паспорт ТС65 ТМ 906597 от 12.11.2008; 

2) грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К502СУ65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51К87000712 № двигателя 6WF1 424200, шасси            № JALCYZ51К87000712, цвет белый, паспорт ТС 25 УА 352267 от 31.10.2008;

3) грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К843СЕ65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000698 № двигателя 6WF1 424145, шасси            № JALCYZ51К87000698, цвет белый, паспорт ТС 65 ТМ 906097 от 22.10.2008;

4) грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак М415КК65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000584 № двигателя 6WF1 423497, шасси            № JALCYZ51K87000584, цвет белый, паспорт ТС 25 ТМ 908642 от 02.09.2008; 

5) автоцистерна НЕФАЗ - 66062-10, государственный регистрационный знак К114РМ, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) XIF 66062R80000583, номер двигателя 740300 82504840, шасси № ХТС 43118К82345907, кабина № 2113237, цвет оранжевый, паспорт ТС 02 МС 483099 от 09.09.2008; 

6) седельный тягач ISUZU KC-EXZ82J1, государственный регистрационный знак М782СК65, год выпуска 1996, Т двигателя 12РЕ1- 143200, шасси EXZ82J1 - 3000206, паспорт ТС 65НР 749539 от 19.03.2014, цвет черный; 

7) автомобиль для перекачки бетона DAEWOO, государственный регистрационный номер К442ТУ65, (VIN) KL3K7CEA14K004076, год выпуска 2004, номер двигателя DE12TIS400753CA, шасси KL3 К7 СЕ А14К004076, паспорт ТС 65 ТЕ 274673 от 05.05.2005, цвет желтый; 

8) бетоносмеситель MITSUBIHI FUSO, государственный регистрационный знак К355АР65, год выпуска 1992, номер двигателя 8DC9 395396, шасси FV415J-540201, цвет желтый оранжевый, паспорт ТС 25 ТТ 111007 от 01.08.2006; 

9) автомобиль специального назначения (автовышка) ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак К573XX65, год выпуска 1996, номер двигателя 6НН1 237353, шасси HRR33G2-3005500, цвет белый, паспорт ТС 65 ТМ 908789 от 15.09.2008; 

10) полуприцеп, YUSOKI YFH356BCB, государственный регистрационный знак АА638065, 1996 года выпуска, шасси YFH356BCB - 6109 цвет серый, паспорт ТС 65 ТМ 902679 от 09.12.2008; 

11) прицеп самосвал ПСНЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560EO 6 0008184, государственный регистрационный знак АА447965, 2006 года выпуска, кузов X1F8560EO 6 0008184, цвет оранжевый, паспорт ТС 02 ME 404388 от 03.03.2006; 

12) прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560EO 6 0008175, государственный регистрационный знак АА448065, 2006 года выпуска, кузов X1F8560EO 6 0008175, цвет оранжевый, паспорт ТС 02 ME 404380 от 03.03.2006; 

13) прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) XIF8560E060010251, государственный регистрационный знак АА477165, 2006 года выпуска, кузов X1F8560E060010251, цвет оранжевый, паспорт ТС 02 ММ 234568 от 03.03.2006; 

14) автомобиль КАМАЗ-541000 59931 № В 764 МК, год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) XVLA8231130000072, № шасси ХТС53215032190428, номер кабины 53205031853333, цвет оранжевой. паспорт ТС 65 КР 354667 от 29.08.2003; 

15) прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560E050006450, государственный регистрационный знак АА391565, 2005 года выпуска, кузов X1F8560E050006450, цвет оранжевый, паспорт ТС 02 КУ 451492 от 11.04.2005. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.11.2014, 01.12.2014, 06.12.2014, заключенные между ООО «Рабочий-1» и ООО «СтройАктив»; в порядке применения последствий недействительности сделок на ООО «СтройАктив» возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника спорных автотранспортных средств; в отношении требования ООО «СтройАктив» к должнику в размере                   6 362 800 руб. судом указано на его удовлетворение в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «СтройАктив» просит определение суда от 03.06.2019, постановление апелляционного суда от 10.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Заявитель приводит доводы о том, что судами проигнорированы юридически значимые обстоятельства, а именно наличие осмотра объектов оценки, которым выявлены внешние недочеты, влияющие на стоимость техники и отраженные в актах осмотра; судами не оценены и не указаны мотивы непринятия соглашений о зачете встречных однородных требований, которыми исключена задолженность ООО «СтройАктив» перед                 ООО «Рабочим-1» по договорам купли-продажи техники; делая вывод об искаженной информации по отчуждаемому имуществу, содержащейся в актах осмотра, подписанных начальником базы Пучкиным Г.В. и механиком Беженарь В.В., суд затронул права и обязанности указанных лиц, которые не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Считает, что заниженная цена продажи, установленная судами из учета определения рыночной цены техники без каких-либо повреждений, противоречит материалам дела. Не согласен с выводом суда об аффилированности участников сделки, поскольку не установлена степень влияния бывшего участника должника Крижановского В.А. на совершенные сделки, кроме того, главный механик ООО «Рабочий-1» не является контролирующим должника лицом, который осведомлен о бухгалтерском учете и последствиях выбытия значительного количества имущества.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий       ООО «Рабочий-1» Лобкин А.В., УФНС России по Сахалинской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считают необоснованными доводы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «Рабочий-1» Лобкин А.В., представитель УФНС России по Сахалинской области поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между          ООО «Рабочий-1» (продавец) в лице директора Мирошникова Геннадия Петровича и ООО «СтройАктив» (покупатель) в лице директора Таранникова Сергея Николаевича был заключен 20.11.2014 договор купли-продажи, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему на праве собственности следующую автомобильную технику (товар): 

1. Полуприцеп, YUSOKI YFH356BCB, государственный регистрационный знак АА638065, 1996 года выпуска, шасси YFH356BCB - 6109 цвет серый, Паспорт ТС 65 ТМ 902679 от 09.12.2008. Стоимость товара составляет 110 000 руб. 

2. Прицеп самосвал ПС НЕФАЭ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560EO 6 0008184, государственный регистрационный знак         АА447965, 2006 года выпуска, кузов X1F8560EO 6 0008184, цвет оранжевый, паспорт ТС 02 ME 404388 от 03.03.2006. Стоимость товара составляет           95 300 руб.

3. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560EO 6 0008175, государственный регистрационный знак АА 4480 65, 2006 года выпуска, кузов X1F8560EO 6 0008175, цвет оранжевый, паспорт ТС 02 ME 404380 от 03.03.2006. Стоимость товара составляет           95 300 руб.

4. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) XIF8560E060010251, государственный регистрационный знак АА 4771 65, 2006 года выпуска, кузов X1F8560E060010251, цвет оранжевый, Паспорт ТС 02 ММ 234568 от 03.03.2006. Стоимость товара составляет 120 500 руб. 

5. Автомобиль КАМАЗ 541000 59931, государственный регистрационный знак В764МК65, год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) XVLA8231130000072, номер шасси (рамы) ХТС-53215032190428, номер кабины 53205031853333, цвет оранжевой. Паспорт ТС 65 КР 354667 выдан 29.08.2003 Цистерна XVLA8231130000072. Стоимость товара составляет 7 800 руб.

6. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560EО 5 0006450, государственный регистрационный знак         АА391565, 2005 года выпуска, кузов 50006450, цвет оранжевый, паспорт ТС 02 КУ 451492 от 11.04.2005. Стоимость товара составляет 54 900 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость товара составляет                 483 800 руб., в том числе НДС 18%. 

Право собственности на товар переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи, в котором указываются заводские серийные номера товара. Продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара в момент подписания акта приема-передачи (пункт 4.3 договора). 

Во исполнение оспариваемой сделки ООО «СтройАктив» перечислило должнику 483 800 руб. по платёжному поручению от 01.12.2014 № 50.

Между ООО «Рабочий-1» (продавец) в лице директора      Мирошникова Г.П. и ООО «СтройАктив» (покупатель) в лице директора Таранникова С.Н. был заключен 01.12.2014 договор купли-продажи, по условиям которого (пункт 1.1.) продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему на праве собственности следующую автомобильную технику (товар): 

1. Седельный тягач ISUZU KC-EXZ82J1, государственный регистрационный знак М782СК65, год выпуска 1996, номер двигателя 12РЕ1-143200, шасси EXZ82J1 – 3000206, паспорт ТС 65 НР 749539, цвет черный. Стоимость товара составляет 77 000 руб.

2. Автомобиль для перекачки бетона DAEWOO, государственный регистрационный номер К442ТУ65, (VIN) KL3K7CEA14K004076, год выпуска 2004, номер двигателя DE12TIS400753CA, шасси KL3К7СЕА14К004076, паспорт ТС 65 ТЕ 274673 от 05.05.2005, цвет желтый. Стоимость товара составляет 162 000 руб.

3. Бетоносмеситель MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак К355АР65, год выпуска 1992, номер двигателя      8DC9 395396, шасси FV415J-540201, цвет желтый оранжевый, паспорт ТС ТТ 111007 от 01.08.2006. Стоимость товара составляет 285 000 руб.

4. Автомобиль спецназначения (Автовышка) ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак К573XX65, год выпуска 1996, номер двигателя 6НН1 237353, шасси NRR33G2-300550, цвет белый, паспорт ТС 65 ТМ 908789 от 15.09.2008. Стоимость товара составляет 155 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость товара составляет     679 000 руб., в том числе НДС 18%.

Право собственности на товар переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи, в котором указываются заводские серийные номера товара. Продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара в момент подписания акта приема-передачи (пункт 4.3 договора). 

Во исполнение оспариваемой сделки ООО «СтройАктив» перечислило должнику 679 000 руб. по платёжному поручению № 53 от 15.12.2014.

Между ООО «Рабочий-1» (продавец) в лице директора      Мирошникова Г.П. и ООО «СтройАктив» (покупатель) в лице директора Таранникова С.Н. был заключен 06.12.2014 договор купли-продажи, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему на праве собственности следующую автомобильную технику (товар): 

1. Грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К925PC65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000756, номер двигателя 6WF1 424365, шасси           № JALCYZ51K87000756, цвет белый, паспорт ТС 25 ТМ 906597 от 12.11.2008. Стоимость товара составляет 1 200 000 руб. 

2. Грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К502СУ65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51К87000712, номер двигателя 6WF1 424200, шасси            № JALCYZ51К87000712, цвет белый, паспорт ТС 25 УА 352267 от 31.10.2008. Стоимость товара составляет 1 200 000 руб.

3. Грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К843СЕ65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000698, номер двигателя 6WF1 424145, шасси           № JALCYZ51К87000698, цвет белый, паспорт ТС 65 ТМ 906097 от 22.10.2008. Стоимость товара составляет 1 000 000 руб. 

4. Автоцистерна НЕФАЗ-66062-10, государственный регистрационный знак К114РМ, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) XIF 66062R80000583, номер двигателя 740300 82504840, шасси № ХТС 43118К82345907, кабина № 2113237, цвет оранжевый, паспорт ТС 02 МС 483099 от 09.09.2008. Стоимость товара составляет 600 000 руб.

5. Грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак М 415 КК 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000584, номер двигателя 6WF1 423497, шасси    № JALCYZ51K87000584, цвет белый, паспорт ТС 65 ТМ 908642 от 02.09.2008. Стоимость товара составляет 1 200 000 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость товара составляет         5 200 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Право собственности на товар переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи, в котором указываются заводские серийные номера товара. Продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара в момент подписания акта приема-передачи (пункт 4.3 договора). 

Во исполнение оспариваемой сделки ООО «СтройАктив» перечислило должнику 5 200 000 руб. по платёжному поручению от 22.12.2014 № 58.

Полагая, что сделки купли-продажи транспортных средств             совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Рабочий-1» Лобкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые договоры купли-продажи от 20.11.2014, 01.12.2014, 06.12.2014 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.11.2015), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей, что подтверждено решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 04.08.2017 № 13-21/202 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 59 411 659 руб., налога на добавленную стоимость за 1 – 4 квартал 2013 года в размере                     123 136 757 руб. Впоследствии определением суда от 23.08.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 156 723 731 руб. - недоимка, 68 574 267 руб. 12 коп. - пени,                                 9 473 578 руб. 60 коп. - штраф. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость транспортных средств на дату их отчуждения составила: 

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К925PC65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000756, номер двигателя 6WF1 424365, шасси    № JALCYZ51K87000756 - 1 434 385 руб.; 

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К502СУ65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51К87000712, номер двигателя 6WF1 424200, шасси     № JALCYZ51К87000712 – 1 434 385 руб.; 

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К843СЕ65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000698, номер двигателя 6WF1 424145, шасси          № JALCYZ51К87000698 - 1 434 385 руб.; 

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак М415КК65, год выпуска 2008, идентификационный    28 А59-4672/2015 номер (VIN) JALCYZ51K87000584, номер двигателя    6WF1 423497, шасси № JALCYZ51K87000584 - 1 434 385 руб.;

- автоцистерна НЕФАЗ-66062-10, государственный регистрационный знак К114РМ, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) XIF 66062R80000583, номер двигателя 740300 82504840, шасси № ХТС 43118К82345907, кабина № 2113237 - 1 516 060 руб.;

- седельный тягач ISUZU KC-EXZ82J1, государственный регистрационный знак М782СК65, год выпуска 1996, номер двигателя 12РЕ1- 143200, шасси EXZ82J1 – 3000206  - 479 758 руб.; 

- автомобиль для перекачки бетона DAEWOO, государственный регистрационный номер К442ТУ65, (VIN) KL3K7CEA14K004076, год выпуска 2004, номер двигателя DE12TIS400753CA, шасси KL3К7СЕА14К004076 - 5 100 914 руб.; 

- бетоносмеситель MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак К355АР65, год выпуска 1992, номер двигателя      8DC9 395396, шасси FV415J-540201 - 1 420 947 рублей; 

- автомобиль спецназначения (Автовышка) ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак К573XX65, год выпуска 1996, номер двигателя 6НН1 237353, шасси NRR33G2-300550 - 2 208 368 руб.;

- полуприцеп, YUSOKI YFH356BCB, государственный регистрационный знак АА638065, 1996 года выпуска, шасси YFH356BCB - 6109 - 422 031 руб.; 

- прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560EO 6 0008184, государственный регистрационный знак        АА 4479 65, 2006 года выпуска, кузов X1F8560EO 6 0008184 -                      357 898 руб.; 

- прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560EO 6 0008175, государственный регистрационный знак         АА448065, 2006 года выпуска, кузов X1F8560EO 6 0008175 - 357 898 руб.; 

- прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) XIF8560E060010251, государственный регистрационный знак АА477165, 2006 года выпуска, кузов X1F8560E060010251 - 357 898 руб.;

- автомобиль КАМАЗ 541000 59931, государственный регистрационный знак В764МК65, год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) XVLA8231130000072, № шасси (рамы) ХТС-53215032190428, номер кабины 53205031853333 - 325 932 руб.; 

- прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560EО 5 0006450, государственный регистрационный знак          АА391565, 2005 года выпуска, кузов 50006450, цвет оранжевый, паспорт ТС 02 КУ 451492 от 11.04.2005 - 309 745 руб. 

Исследовав  экспертное заключение от 11.03.2019 № 41-19-03-10, признав его соответствующим требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  соотнеся определенную в нем рыночную стоимость объектов реализации с условиями договоров купли-продажи от 20.11.2014, 01.12.2014, 06.12.2014, суды констатировали, что спорные автотранспортные средства проданы в пользу ответчика по заниженной цене.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделок по продаже автотранспортных средств по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для должника, как для коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, суды пришли к выводу о том, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, за счет которого возможно получить удовлетворение требований по обязательствам должника, при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделкам.

Принимая во внимание, что продажа транспортных средств по цене ниже их рыночной стоимости не соответствует обычаям хозяйственного оборота и такие действия могут совершаться только с участием аффилированных либо дружественных по отношению к должнику лиц, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что         Таранников С.Н., подписавший спорные договоры купли-продажи от 20.11.2014, 01.12.2014, 06.12.2014 от имени ООО «СтройАктив», согласно трудовому договору от 12.12.2008 № 263, исполнял обязанности                главного механика в ООО «Рабочий-1» и находился в подчинении у директора      ООО «Рабочий-1» Мирошникова Г.П., при этом участником должника в период с 05.06.2013 по 06.10.2016 являлся Верминский В.С.,               а в период с 17.07.2006 по 12.12.2010 Крижановский В.А.; директором                           ООО «СтройАктив» являлся Таранников С.Н., участником данного  общества – Крижановский В.А. (с 13.01.2014), суды, руководствуясь  статьей 19 Закона о банкротстве, обоснованно признали наличие фактической аффилированности ООО «Рабочий-1» и ООО «СтройАктив», совершение сделок должником в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует об осведомленности покупателя имущества о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения спорных сделок.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств продажи спорных транспортных средств суды правомерно заключили, что в результате оспариваемых сделок, совершенных заинтересованными лицами, при наличии признаков банкротства, неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (выведенное имущество предназначалось для осуществления обществом своей уставной деятельности), что свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности сторон сделок об их совершении с указанной целью и является основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая правила статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, признав договоры купли-продажи недействительными, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде  обязания ООО «СтройАктив» возвратить в конкурсную массу должника спорные автотранспортные средства; в отношении требования                   ООО «СтройАктив» к должнику в размере уплаченных 6 362 800 руб. судом правомерно указано на его удовлетворение в порядке, предусмотренном пунктами 2 – 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что действительная рыночная стоимость транспортных средств подтверждена отчетами от 17.11.2014 № 14.01-173 и от 26.11.2017 № 14.01-177, рассмотрены и отклонены судами, поскольку выводы, содержащиеся в отчетах, основаны на актах осмотра транспортных средств от 10.11.2014, 17.11.2014, составленных и подписанных, в том числе, заинтересованными лицами: Таранниковым С.Н. и Мирошниковым Г.П., а также начальником базы Пучкиным Г.В., механиком Беженарь В.В., которые,  в силу трудовых отношений, подчинены директору должника     Мирошникову Г.П.

Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном исполнении их сторонами; автотранспортные средства находились в неисправном техническом состоянии, были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены, так как транспортные средства после совершения сделок купли-продажи были арендованы должником на основании заключенного 10.12.2014 между      ООО «СтройАктив» (арендодатель) в лице Таранникова С.Н. и ООО «Рабочий-1» (арендатор) в лице Мирошникова Г.П. договора аренды № 3, условия которого предусматривают передачу техники в исправном состоянии; кроме того, актом приёма-передачи от 10.12.2014 подтверждена комплектность, исправность, техническое состояние транспортных средств в соответствии с условиями договора аренды. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Пучкина Г.В., Беженарь В.В., отклонены судом кассационной инстанции, как не соответствующие положениям части 1 статьи 51 АПК РФ. Вопреки мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Материалы дела по обособленному спору исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019           по делу № А59-4672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

	А.А. Шведов