Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144036/2018

30 октября 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  «Гарант Строй» (адрес: Россия, 163000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.11.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: федеральное казённое учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (адрес: Россия, 109240, 

<

...>, СТР.1, 4 эт.; ком.2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 30.01.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.08.2020, паспорт; ФИО4, доверенность от 14.07.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 2 026 376 рублей за выполненные по государственному контракту от 26.07.2018 № 0872400000218000459-0811912-01 (далее – контракт) работы по капитальному ремонту административного здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенного по адресу: 

<

...>, неустойки в размере 1000 рублей, начисленной с 05.10.2018  по 13.11.2018, а также неустойки, начисленной на основную сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по фактический день оплаты задолженности.

Определением от 26.03.2019 судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» (далее – ООО «БСК»): экспертам ФИО5 и ФИО6.

После получения судом 24.07.2019 от ООО «БСК» экспертного заключения от 13.05.2019 № 138/19 (далее – экспертное заключение от 13.05.2019) определением от 30.07.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебном заседании 30.07.2019 не поддержал ранее заявленное им ходатайство об отводе экспертной организации ООО «БСК», для рассмотрения которого назначено судебное заседание, в связи с поступлением экспертного заключения от 13.05.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2019, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 938 866 рублей, неустойку в размере 164 286 рублей 58 копеек, начисленную с 20.10.2018  по 19.09.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 516 рублей. 

Определением от 17.12.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – экспертная  организация), эксперту ФИО7.

От экспертной от экспертной организации  поступили экспертное заключение от 12.03.2020 № 19-126-А56-144036/2018 с приложенным к нему материалами дела в 3-х томах (№№ 4, 5, 6) и счетом от 12.03.2020 № 148.

Определением от 21.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2020, истец ходатайствовал о проведении повторной судебно-строительной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – эксперт), подготовлено с нарушением норм закона и строительных правил, а также иных нормативов, регулирующих проведение экспертизы, представил рецензию № 166/20 на судебную экспертизу по делу №А56-144036/2018.

Ответчик возражал относительно проведения повторной экспертизы.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-строительной экспертизы и по ходатайству истца вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Явившийся в судебное заседание эксперт дал пояснения относительно проводившегося им исследования, ответив на вопросы сторон. Также судом получены ответы эксперта на рецензию № № 166/20 на судебную экспертизу по делу №А56-144036/2018.

Поскольку отсутствуют неясность и не вызывает сомнений обоснованность заключения эксперта, суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для повторного проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании 29.09.2020 суд возвратил ответчику поступившее в электронном виде 08.04.2019 встречное исковое заявление, в котором он просил обязать истца по первоначальному иску безвозмездно устранить недостатки по контракту в разумный срок, но не позднее 10.05.2019, и предоставить заказчику все предусмотренные контрактом документы по устранению недостатков с учетом его уточнения от 16.07.2020, где ответчик просил:

- обязать истца по первоначальному иску безвозмездно устранить недостатки и выполнить работы по Контракту незамедлительно в разумный срок, 

- обязать истца по первоначальному иску выставить в адрес заказчика все предусмотренные контрактом документы по завершению устранения недостатков незамедлительно в разумный срок,

- взыскать с истца по первоначальному иску пени по контракту в размере 210 641 рублей 78 копеек, начисленных с 01.09.2018 по 30.06.2020, неустойку в виде пени, начисленную с 01.07.2020 по день фактического выполнения обязательств по контракту в полном объеме, рассчитанную в соответствии с частью 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 7.2.1 контракта, 75 000 рублей за проведение экспертизы ООО «Респект», 426 500 рублей за проведение экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 6 000 рублей и государственную пошлину за уточнение встречных исковых требований в размере 17 243 рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался на условиях, предусмотренных контрактом, выполнить, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы по текущему ремонту центрального крыльца  здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией (приложение № 2 к контракту).

Срок выполнения работ установлен в пункте 6 технического задания (приложение № 1 к контракту): с даты заключения контракта по 31.08.2018.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, кроме случаев, предусмотренных законодательством и контрактом, и составляет 2 026 376 рублей, НДС не облагается; включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что выполненные работы оплачиваются государственным заказчиком за счет средств федерального бюджета в течение двадцати календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета на оплату.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Порядок приёмки выполненных работ определен разделом 4 договора, предусматривающим письменное извещение подрядчиком государственного заказчика о дате и времени приемки выполненных работ; подрядчик за два рабочих дня до сдачи-приемки выполненных работ предоставляет государственному заказчику два комплекта исполнительной документации, включая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, с одновременным предоставлением фотоотчета, и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, пояснительную записку, журнал производства работ (по форме КС-6), информацию, необходимую для эксплуатации, комплекты паспортов и сертификатов на оборудование и материалы.

Государственный заказчик назначает комиссию в составе представителей заказчика и представителей подрядчика, которая осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение трех календарных дней со дня получения письменного уведомления от подрядчика: комиссия проверяет соответствие фактически выполненных видов и объемов работ, представленных подрядчиком в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и локально-сметного расчета, качество выполненных работ, принимает выполненные работы и подписывает акт о приемке выполненных работ (пункт 4.4, 4.5 договора).

Письмом от 10.09.2018 № 160 истец известил ответчика о выполнении работ по контракту в полном объеме, предложив прибыть на объект 11.09.2018 в 10 час. 00 мин. для приемки выполненных работ.

В тот же день 10.09.2018 письмом № 161 истец сообщил о том, что им не получен ответ на письмо от 07.08.2018 № 102 о выявленном при производстве работ несоответствии между фактически выполняемыми работами и техническим заданием, в котором истец предлагал меры по устранению несоответствий, оставляя за собой право приостановить работы в случае отказа в решении обозначенных проблем.

Письмом от 14.09.2018 (пятница) № 169 истец повторно предложить ответчику прибыть на объект 17.09.2018 (в понедельник) в 10 час. 00 мин. для приемки выполненных работ.

Таким образом, приглашения для приемки выполненных работ направлены истцом ответчику за один рабочий день, а не за два, как предусмотрено контрактом, что затруднило создание комиссии для приемки работ, предусмотренной контрактом.

Ответчик без участия истца составил 17.09.2018 акт дефектов, указав на выявленные им недостатки в работах, и направил указанный акт истцу письмом от 24.09.2018 № 44-14-12/4429.

В письме от 17.09.2018 № 171, имеющем отметку о получении его ответчиком 20.09.2018, истец сообщил, что им не получено уведомление о создании комиссии, срок приемки работ три календарных дня, замечания по документации не выданы, в связи с чем истец считает, что работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

В письме от 21.09.2019 истец направил ответчику 28 фотографий по объекту, а 04.10.2018 потребовал оплаты работ, указав на истечение срока оплаты 04.10.2018.

Письмо от 25.09.2018 № 188 истец сообщил об устранении замечаний, указанных в одностороннем акте от 17.09.2018, отметив, что монтаж гранитной плитки произведен в том виде, в котором материал получен от заказчика, а замечания к поверхности плитки не являются результатом работ подрядчика; работы по обработке поверхности гранитных плиток являются дополнительными работами.

В письме от 05.10.2018 № 44-14-12/4711 ответчик сообщил о том, что полученный им комплект исполнительных документов по контракту является неполным, что препятствует подтверждению фактических объемов выполненных работ, предложив 08.10.2018 (в понедельник) в 15 час. 00 мин. в составе комиссии осуществить приемку результатов выполненных работ на объекте.

Письмом от 09.10.2018 истец указал на повторную отправку им ответчику исполнительной документации, к которому приложена опись, соответствующая перечню передаваемой документации по условиям контракта.

Ответчик направил истцу с письмом от 11.10.2018 № 44-14-12/4842 акт подтверждения объемов выполненных работ от 08.10.2018, подписанный представителями филиала ответчика, для подписания членами комиссии со стороны истца, который истец отказался подписать, указав в письме от 16.10.2018 № 203 на то, что фактически работы выполнялись не с 26.07.2018 по 17.10.2018, как указано в акте, а были окончены 30.09.2018, а также на незначительность замечаний, выставленных в акте, в сравнении с объемами выполненных работ, и потребовав оплатить выполненные работы в сумме 2 026 376 рублей.

В связи с наличием замечаний к результату выполненных работ ответчик письмом от 12.10.2018  № 44-14-12/4902 возвратил истцу комплект исполнительной документации: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 № 1 на 12 л. и акт освидетельствования скрытых работ на 7 л., которые истец повторно передал ответчику 18.10.2018 письмом № 205.

Письмами от 15.102018 № 44-14-12/4949 и от 31.10.2018 № 43-14-12/5239 ответчик предложил истцу явиться для фиксации фактического состояния крыльца на момент начала работ другой строительной организацией, а также о проведении независимой экспертизы в части определения объемов и качестве выполненных работ объекта и о прибытии эксперта для осмотра объекта 07.11.2018.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По заказу ответчика экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «Респект» составлено заключение от 26.11.2018 № 153/18-СЭ, в котором содержатся выводы о наличии расхождений по отдельным позициям по объемам выполненных работ от технического задания, выполненные виды работ не соответствуют техническому заданию; скрытые работы должны быть подтверждены соответствующими записями в журнале производства работ и актами на выполнение скрытых работ, принятых заказчиком; установлены отклонения от требований нормативных документов: по отделке поверхностей фасада, по устройству металлических ограждений, по облицовке гранитными плитами, по укладке тротуарной брусчатке; имеются невыполненные и незавершенные работы.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2).

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных работ судом назначена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза: экспертное заключение от 13.05.2019, выполненное ООО «БСК», практически полностью подтвердило соответствие стоимости выполненных работ цене контракта. 

Ответчик считает, что, рассматривая содержание заключения эксперта от 13.05.2019, можно сделать вывод не только о некорректности и противоречии итогов исследования, но и наличии, по мнению заказчика, заведомо ложных выводов (результатов), а именно: в частности, в пункте 16 (гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выравненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону) таблицы 1 экспертного заключения от 13.05.2019 в характеристике дефекта эксперт пишет, что «со слов представителя ООО «Гарант Строй» произведена обработка препаратом «Бетон-контакт». Однако препарат «Бетон-контакт» является грунтовкой, а не битумной гидроизоляцией. 

В свою очередь по данному пункту эксперт делает вывод, что работа выполнена, дефектов связанных с невыполнением данного вида работ не наблюдается. Ответчик, предварительно изучив характеристики и предназначение подобных составов (препаратов «Бетон-контакт» и битумной гидроизоляции), считает ошибочным данный вывод. Качество базы колонн не соответствуют техническому заданию, так как не выполнена монолитная железобетонная конструкция, отсутствует металлический каркас, заполнение выполнено из б/у тротуарной брусчатки, применена не бетонная смесь. Однако эксперт делает вывод о соответствии данного вида работ условиям контракта.

Работы, не производимые по контракту: в частности, в заключении эксперта от 13.05.2019 сделан вывод о полном выполнении демонтажа и последующего монтажа кнопки домофона. Однако по факту, как указывает ответчик, эта кнопка оставалась на месте в период проведения работ, о чем указывают следы фасадной краски на ней. Ответчик считает, что эксперт установил выполнение демонтажных работ и подготовительных работ, предусмотренных контрактом, исключительно при визуальном осмотре объект, не имея подписанных сторонами актов на выполнение скрытых работ. 

Несоответствие объемов: в частности, устройство покрытий из тротуарной плитки меньше по площади на 24 кв.м, однако оценка соответствия объемов работ техническому заданию ни по одному из пунктов не проводилась. Указанные ответчиком, как следует из отзыва, недостатки не являются исчерпывающими. 

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определением от 17.12.2019 судом назначена повторная экспертиза.

При проведении повторной экспертизы эксперт пришел к выводу о несоответствии данных, полученных в результате первичной экспертизы, данным, полученным при проведении повторной экспертизы: повторная экспертиза установила, что все объемы работ, предусмотренные контрактом, были выполнены; стоимость выполненных работ составляет 1 353 262 рубля; выявленные дефекты являются значительными и требующими их устранения, стоимость устранения недостатков работ составляет 673 628 рублей; выявленные отступления от проектной документации являются значительными дефектами и существенно влияют на возможность эксплуатации результата выполненных работ (стр.106-17 заключения эксперта).

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача качественного результата работ заказчику, что также отражено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд признает, что дефекты в работе истца не относятся к мелким отступлениям от технической документации, а оплате государственным заказчиком подлежат только работы, фактически выполненные подрядчиком, с учетом исключения стоимости работ по устранению дефектов, выявленных в результате работ, в сумме 679 634 рублей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.2 контракта  в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом за период с 20.10.2018 по 19.09.2019 (335 дней просрочки) на сумму задолженности в размере 1 938 866 рублей начислена неустойка в размере 164 286 рублей 58 копеек. Расчет выполнен исходя из действовавших в период просрочки ключевых ставок Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применимых по аналогии к спорным правоотношениям, неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

На основании указанных разъяснений, исходя из действующей ключевой ставки 4,25 процента годовых и с учетом признания судом обязательства по оплате работ в части 679 634 рублей судом выполнен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 32 254 рублей 30 копеек: 679 634 руб.*4,25%:300*335 дн. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением 07.11.2018 № 664 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 137 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 33 156 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 379 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 379 рублей.

Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

На основании определения от 30.07.2019 суд перечислил с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 60 000 рублей перечисленные истцом 05.02.2019 по платежному поручению от 05.02.2019 № 793 для проведения экспертизы ООО «БСК». Указанные расходы остаются на истце.

Платежным поручением от 03.12.2019 № 322797 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 426 500 рублей для проведения экспертизы. Из указанных денежных средств на основании определения от 17.06.2020 оплачен счет экспертной организации от 12.03.2020 № 148.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные ответчиком судебные расходы оплате повторной судебной экспертизы подлежат возмещению ответчику истцом в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. В оставшейся части указанные расходы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй»: 

денежные средства в размере 711 888 рублей 30 копеек, в том числе основную задолженность в размере 679 634 рублей и неустойку в размере 32 254 рублей 30 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11 345 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» в пользу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 282 129 рублей 75 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 379 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.