СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-12130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Павлюк Т.В.,

судей

 

Марченко Н.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» на решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12130/2017 (судья Чернова О.В.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630001, 

<

...>) к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630123, 

<

...>) об обязании исполнить обязательства в натуре и изменении условий договора; по встречному иску: муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» об обязании освободить занимаемые в соответствии с договором места крепления путем демонтажа, подвешенного на них оборудования,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, директор, решение от 01.09.2015, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2018, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв»(далее-общество, ООО «НИР») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» ( далее- МКП «ГЭТ», предприятие) об обязании МКП «ГЭТ» исполнить обязательство в натуре, а именно, продолжать оказывать ООО «НИР» услуги, предусмотренные договором № 436 на размещение оборудования связи от 01.10.2009 по предоставлению права пользования местами крепления волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, которые находятся на балансе МКП «ГЭТ», на условиях, установленных договором № 436 на размещение оборудования связи от 01.10.2009, заключенного между МКП «ГЭТ» и ООО «НИР» по цене 79,55 рублей за одно место крепления, до заключения нового договора на оказание услуг, установленных указанным договором № 436 от 01.10.2009 и в связи с существенными изменениями обстоятельств внести в договор № 436 от 01.10.2009 следующие изменения: - п. 1.1 договора № 436 от 01.10.2009 дополнить абзацем два в следующей редакции: «Под услугой по предоставлению мест крепления кабелей, считается предоставление Предприятием права пользования опорами для размещения на них кабелей связи». -п.4.1 договора № 436 от 01.10.2009 изложить в следующей редакции: «Цена услуг устанавливается на основании утвержденной сторонами сметы, включающей в себя экономически обоснованные расходы, связанные с оказанием услуг, установленной п. 1 настоящего договора и рентабельностью 20%, согласованная сторонами смета считается неотъемлимой частью настоящего договора». - п. 4.3 договора № 436 от 01.10.2009 изложить в следующей редакции: 2 цена услуги может быть изменена в случае изменения прямых, экономически обоснованных расходов предприятия и вводится дополнительным соглашением сторон не чаще одного раза в год, изменение цены производится в следующем порядке: 4.3.1 О предстоящем изменении цены Предприятие извещает Пользователя путем направления ему для утверждения сметы в новой, измененной редакции, с пояснениями об экономической обоснованности этого изменения; 4.3.2. Пользователь в течение десяти рабочих дней со дня получения сметы с пояснениями об экономической обоснованности этих изменений, обязан утвердить эту смету или направить по почте заказным письмом с описью вложения письменные возражения отказа в утверждении сметы; 4.3.3 В случае отказа в утверждении сметы, а равно неполучение ответа в установленный срок предприятие вправе передать спор о цене на рассмотрение в судебном порядке. -п. 5.5 договора № 436 от 01.10.2009 изложить в следующей редакции: «В случае отказа в изменении или расторжении настоящего договора заинтересованная сторона вправе требовать изменения или досрочного расторжения настоящего договора в судебном порядке».

МКП «ГЭТ» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании расторгнутым договор № 436 на размещение оборудования связи от 01.10.2009, заключенный между МКП «ГЭТ» и ООО «НИР» и обязании ООО «НИР» освободить занимаемые в соответствии с договором места крепления путем демонтажа подвешенного на них оборудования.

Истец по встречному иску уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части о признании расторгнутым договор № 436 на размещение оборудования связи от 01.10.2009, заключенный между МКП «ГЭТ» и ООО «НИР», в остальной части поддерживает исковые требования в полном объеме. В силу статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования истца- МКП «ГЭТ», в которых истец просит обязать ООО «НИР» освободить, указанные в приложении к настоящему заявлению и занимаемые в соответствии с договором места крепления путем демонтажа подвешенного на них оборудования.

Решением суда от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена судом 07.02.2018) по первоначальному иску в иске отказано. По встречному иску: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» освободить занимаемые в соответствии с договором № 436 от 01.10.2009 места крепления путем демонтажа, подвешенного на них оборудования.

Не согласившись с решением суда, ООО «НИР» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе во встречных. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, апеллянт ссылается на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что МКП «ГЭТ» признано занимающим доминирующее положение; считает необоснованным удовлетворение встречного иска. 

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие МКП «ГЭТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «НИР», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что между МКП «ГЭТ» (Предприятие) и ООО «НИР»( Пользователь) заключен договор № 436 на размещение оборудования связи от 01.10.2009, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2010, согласно условий которого, Предприятие оказывает Пользователю на возмездной основе услуги по предоставлению места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи, принадлежащих Пользователю на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся на балансе Предприятия и расположенных на территории г. Новосибирска. 

  Согласно п. 1.2 договора, количество и местоположения опор указываются в Приложении 3 1 к договору. Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления на одной опоре определяется в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжением мэрии г.Новосибирска. Цена договора рассчитывается исходя из стоимости услуги по предоставлению и обслуживанию места крепления на одной опоре и общего количества опор, предоставленных Пользователю. 

  На момент заключения договора Пользователю предоставлено 111 опор. 

  В силу п. 4.3 договора, стоимость размещения кабелей пользователя на опорах Предприятия может быть изменена Предприятием в одностороннем порядке в случае изменения затрат на эксплуатацию опор Предприятия. 

  В этом случае Предприятие обязуется уведомить Пользователя письменно в течение пяти дней после получения утвержденного мэрий г.Новосибирска распоряжения на новые тарифы. 

  Оплата по вновь утвержденным тарифам начинается с момента начала действия тарифа, согласно распоряжению мэрии г.Новосибирска. 

  Постановлением мэрии города Новосибирска от 06.05.2014 № 3724 МКП «ГЭТ» был установлен тариф на услугу по обслуживанию мест крепления волоконно-оптических линий связи и лайтбоксов к опоре контактной сети в размере 6330,3 рубля за одно место в год (без учета НДС). 

  Постановлением мэрии города Новосибирска от 23.01.2017 № 237 постановление мэрии г.Новосибирска от 06.05.2014 № 3724 признано утратившим силу.

  24.03.2017 ООО «НИР» получило уведомление МКП «ГЭТ» № 255 от 13.03.2017 о том, что в связи с принятием мэрий г. Новосибирска постановления от 23.01.2017 № 237, стоимость услуг МКП «ГЭТ» по договору № 436 от 01.10.2009 устанавливается с 24.01.2017 в сумме 622,48 рублей с НДС в месяц, а с 01.04.2017 в сумме 622,84 рубля с НДС в месяц, а также сообщило обществу о досрочном расторжении договора № 436 от 01.10.2009 с 01.06.2017 и предложило заключить новый договор.

  ООО «НИР» направило в адрес МКП «ГЭТ» письмо с предложением о внесении изменений в указанный договор и указало на отсутствие оснований для одностороннего повышения цены услуги. 

  В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по внесению изменений в договор № 436 от 01.10.2009 в редакции, предложенной ООО «НИР», что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 24.08.2017 МКП «ГЭТ» уведомило ООО «НИР» о нежелании продлять действия договора и о своем намерении расторгнуть его с 01.10.2017, а также предложило ООО «НИР» обеспечит демонтаж оборудования к указанной дате,

  24.08.2017 МКП «ГЭТ» уведомило ООО «НИР» о нежелании продлять действия договора и о своем намерении расторгнуть его с 01.10.2017, а также предложило ООО «НИР» обеспечит демонтаж оборудования к указанной дате, которое ООО «НИР» не исполнено, что явилось основанием для подачи встречного иска.

  Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае оснований утверждать о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, придя к выводу об обоснованности встречных исковых требований указал на отсутствие правового основания для размещения оборудования на опорах МКП «ГЭТ», что является основанием нарушением вещного права истца и является достаточным основанием для удовлетворения встречного иска.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

  Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие существенного изменения обстоятельств - когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.                                                                                                                        

  В случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

  Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

  Исходя из совокупного анализа перечисленных норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, влекущее изменение договора в судебном порядке, т.е. в принудительном для сторон порядке, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими; сторона вправе требовать в судебном порядке изменения договора, однако, обязательным условием реализации данного способа изменения договора является не любое изменение обстоятельств, а наличие при изменении обстоятельств одновременно всех вышеперечисленных четырех условий, названных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения спорной сделки заведомо непредвиденными; изменение условий договора судом допускается в исключительных случаях; обязанность по доказыванию обстоятельств, позволяющих признать их существенными и положить в основу изменения договора, лежит на истце.

  Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие (отсутствие) условий, указанных в пункте 4 данной статьи.

  Как следует из материалов дела и установлено судом истец, указывая на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что изменение цены договора в одностороннем порядке влечет для истца существенное нарушение его имущественных интересов

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Между тем, доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, какие им были предприняты меры для восстановления своего финансового положения, а также доказательств проявления достаточной степени заботливости и предусмотрительности, которая от него требовалась во избежание данных изменений.

В связи с этим в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы предприятия, которое, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывало на ее надлежащее исполнение со стороны общества в течение всего срока действия договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" для организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, предусмотрена возможность осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из материалов дела, стороны заключая договор возмездного размещения оборудования связи № 436 от 01.10.2009 оговорили стоимость оказанных услуг по предоставлению и обслуживанию мест крепления, цена на которые рассчитывается, исходя из тарифов, утвержденных распоряжением мэрии г.Новосибирска, а также ( п. 4.3 договора), предусмотрели изменение стоимости в одностороннем порядке МКП «ГЭТ» , в случае изменения затрат на эксплуатацию опор. 

По тарифам мэрии г.Новосибирска стоимость услуг составила 622,48 руб. с учетом НДС в месяц, а затем МКП «ГЭТ» с 01.04.2017 изменила стоимость услуг и цена составляет 622,82 руб. в месяц с учетом НДС и предложило заключить новый договор. 

ООО «НИР» отказался от заключения нового договора по указанной цене, предложило внести изменения в договор, где цена договора не определена, а будет устанавливаться согласованной между сторонами сметой расходов, которые должен подтвердить МКП «ГЭТ» и предложило свою цену в размере 79,55 рублей за одно место крепления, до заключения нового договора.

24.08.2017 МКП «ГЭТ» уведомило ООО «НИР» о расторжении договора № 436 с 01.10.2017 в одностороннем порядке, что предусмотрено п. 5.2 договора.

С учетом принципов разумности и надлежащей осмотрительности участников гражданских правоотношений, ООО "НИР", являясь стороной по договору № 436 от 01.10.2009, при его заключении изначально могло предвидеть возможность изменения стоимости услуг, что означает, что в данном случае не имеется оснований утверждать о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что при недоказанности наличия условий, установленных подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, доказательства одновременного наличия всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие условий, указанных в пункте 4 данной статьи (исключительность случая, нарушение спорным договором общественных интересов) истцом тем более не представлены и отсутствуют в материалах дела, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, признаются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора - это, прежде всего, свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и на каких условиях договоры им заключать.

При этом, автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, в том числе в предоставлении сторонам договора широкого усмотрения при определении его условии.

В данном случае спорный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения, с учетом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности.

Доводы со ссылкой на выводы, изложенные в судебном акте № А45-17398/2016 о том, что предприятие занимает доминирующие положение на рынке услуг, установленных договором №36 от 01.10.2009, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку как следует из указанного решения, МКП «Горэлектротранспорт» лишен полномочий и объективной возможности для утверждения тарифа на услугу по обслуживанию мест крепления волоконно-оптических линий связи и лайтбоксов к опоре контактной сети для операторов связи, следовательно, действия МКП «Горэлектротранспорт» по предоставлению в департамент экономики, стратегического планирования и инвестиционной политики документов, послуживших основанием для установления тарифа на услугу по обслуживанию мест крепления волоконно- оптических линий связи и лайт-боксов к опоре контактной сети, не нарушают положения части 1 статьи 10 ФЗ № 135-ФЗ.

Довод общества о том, что постановлением Мэрии №237 от 23.01.2017 признано утратившим силу постановление №3724 от 06.05.2014 и иной цены Мэрия не установила, следовательно, тариф в размере 622,48 руб. перестал действовать, подлежит отклонению, поскольку в таком случае вопрос ценообразования в данном случае перешло в компетенцию предприятия, при этом пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели наличие права МКП «ГЭТ» на изменение стоимости услуг в одностороннем порядке.

Таким образом, при заключении спорного договора ООО "НИР", как сторона договора, согласовало цену договора, которую до 23.01.2017 устанавливала мэрия г. Новосибирска, а также согласовало возможность изменения цены договора в одностороннем порядке по инициативе МКП «ГЭТ», само не проявило должной степени осмотрительности в отношении своих коммерческих рисков. Просчеты в определении цены договора при ее формировании, или на стадии исполнения, являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются основаниями для изменения цены договора в судебном порядке, тем более по истечении срока его действия, когда истцом не представлено доказательств того, что по истечении срока спорного договора он не прекратил свое действие, следовательно, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 450, 451 необходимых для изменения условий спорного договора.

Доводы о том, что общество неоднократно обращалось с предложениями об изменении тарифа, которые соответствуют  порядку согласованному сторонами в момент заключения договора, отклоняется.

Согласно решению Совета депутатов г. Новосибирска от 23.12.2008 № 1120 (далее – Положение), которым был установлен порядок рассмотрения и принятия тарифов, тариф - ценовая ставка, устанавливаемая с использованием экономических и административных методов, по которой осуществляются расчеты за услуги (товары), оказываемые (производимые) муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями (далее - муниципальные предприятия и учреждения), и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями. 

При установлении тарифа обеспечивается возмещение экономически обоснованных расходов. При этом себестоимость оказания услуг складывается из затрат, связанных с использованием в процессе основных фондов, материальных, топливно-энергетических и других видов ресурсов, обусловленных технологией и организацией производства, а также затрат, связанных с управлением и обслуживанием производства. 

Согласно представленным сведениям на балансе предприятия находится 8305 опор контактной сети. Расходы предприятия, возникающие при оказании им услуг по содержанию мест крепления самонесущих волоконно- оптических кабелей связи на опорах контактной сети, содержатся в калькуляции стоимости услуги. Согласно представленным сведениям МКП «Горэлектротранспорт» необходимо нести расходы по заработанной плате, транспортные расходы, амортизацию и так далее, что отнесено к экономическим расходам предприятия. 

Пунктами 3.1 и 3.2. Положения установлено, что основным методом регулирования тарифов является метод экономически обоснованных расходов, который рассчитывается путем калькулирования затрат на единицу услуги (товара), работы на расчетный период регулирования. По общему правилу пересмотр действующих тарифов осуществляется не чаще одного раза в год, для чего предприятие предоставляет в департамент экономики, стратегического планирования и инвестиционной политики документы, определенные Положением, который осуществляет их проверку, в результате которой готовит заключение об экономически обоснованном размере тарифа и целесообразности их установления (п. 5.5 Положения). 

В данном случае представленный отчет об оценке № 016-20-00243, выполненный Новосибирской торгово-промышленной палатой России по состоянию на 26.06.2015, в соответствии с которым стоимость услуг должна составлять, 79,55 рублей за одно место крепления, не может быть признан обоснованным.

Как верно установил суд первой инстанции, в заключение оценщика по отчету об оценке № 016-20-00243, указано, что итоговая величина стоимости объекта может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке и до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев, следовательно, на момент рассмотрения спора не имеется оснований для признания данного отчета достоверным, допустимым, относимым доказательством.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что цена, установленная предприятием после отмены муниципального тарифа, незначительно  превысила отмененный тариф, по которому МКП «ГЭТ» оказывало услуги истцу с 06.05.2014, т.е. в течение продолжительного времени. 

При этом обществом не предпринимались попытки изменить цену договора в судебном порядке, что свидетельствует о том, что цена его устраивала.

Так с 06.05.2014 по 23.01.2017 действовал муниципальный тариф в размере 622, 48 руб., в том числе НДС, в месяц.

С 24.01.2017 по 01.04.2017 стоимость оказываемых услуг за содержание одного место крепления определена МКП «ГЭТ» в размере отмененного тарифа - 622, 48 руб., в том числе НДС, в месяц.

С 01.04.2017 стоимость оказываемых услуг за содержание одного место крепления была увеличена МКП «ГЭТ» и составила 622, 82 руб., в том числе НДС, в месяц.

В связи с изложенным, позиция общества о необоснованности установления предприятием тарифа, несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена или не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, если договор является публичным или подлежит заключению по результатам торгов. Указанный договор № 436 от 01.10.2009 таким договором не является. 

МКП «ГЭТ» представил в материалы дела справку о том, что с аналогичными контрагентами, заключены возмездные договоры на оказание услуг по предоставлению мест крепления кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, где цена договора составляет 622,82 рублей. Таких контрагентов 14 юридических лиц. ООО «НИР» отказался от заключения нового договора по указанной цене.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при наличии сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. 

При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. 

Согласно пункту 5.2 договора № 436 от 01.10.2009, по окончании срока действия договора, в случае, если ни одна из сторон не представит другой стороне письменное уведомление о желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, то договор неоднократно продлевается на последующий календарный год. 

МКП «ГЭТ» направило в адрес ООО «НИР» уведомление № 969 от 24.08.2017 о расторжении договора № 436 от 01.10.2009 с 01.10.2017 и об обеспечении демонтажа мест крепления на основании п. 5.3 договора. Указанное уведомление было получено ООО «НИР» 06.09.2017. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде договор № 436 от 01.10.2017 был расторгнут с 01.10.2017.

Ссылка ООО «НИР» на невозможности расторжения договора в одностороннем порядке со ссылками на нарушение пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции», суд считает необоснованным. Судом установлено, что решением Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 08.11.2017 МКП «ГЭТ» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта ( включая услуг по содержанию мест крепления кабелей связи) на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции и нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а не на то, что ссылается истец (пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона). 

На момент рассмотрения дела в антимонопольном органе договор № 436 от 01.10.2009 был расторгнут с 01.10.2017, а новый договор не заключен по причине несогласования существенного условия договора об оказании возмездных услуг, а именно цены договора.

Доводы истца о том, что после расторжения договора № 436 от 01.10.2009, т.е. после 01.10.2017 стороны продолжают исполнять договор, что подтверждается тем, что МКП «ГЭТ» выставляет счета на оплату, а ООО «НИР» оплачивает их, судом первой инстанции обоснованно отклонены. В связи с тем, что ООО «НИР» производит оплату только той суммы, которую он самостоятельно исчисляет, у ООО «НИР» имеется задолженность по договору, которую он не оплатил, а также то, что после расторжения договора не исполнил свои обязательства о демонтаже оборудования и фактически использует опоры, принадлежащие МКП «ГЭТ», вне договорных отношений.

По встречному иску.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов настоящего дела следует, что договор № 436 от 01.10.2009 расторгнут с 01.10.2017.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае прекращения действия договора ( в порядке расторжения или окончания срока действия договора) Пользователь принимает на себя обязательства по демонтажу кабелей пользователя, подвешенных на опорах Предприятия. Работы по демонтажу кабелей производятся за счет средств Пользователя. 

Таким образом, отсутствие правового основания для размещения оборудования на опорах МКП «ГЭТ», принадлежащих истцу на праве оперативного управления, является безусловным основанием нарушением вещного права истца по встречному иску и является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска. 

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих зарегистрированное право МКП «ГЭТ» права оперативного управления, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается нахождение на балансе предприятия спорного имущества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оспаривая наличие права оперативного управления, общество, тем не менее, просит суд обязать предприятие оказывать услуги по предоставлению права использования местами крепления волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, которые находятся на балансе МКП «ГЭТ».

  В связи с изложенным коллегия полагает, что данный довод направлен на переоценку верно установленных судом обстоятельств.

  В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2018 № 231. 

  Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12130/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» - без удовлетворения.

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 12.03.2018 № 231.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

             Председательствующий                                                Т.В. Павлюк

 

  Судьи                                                                        Н.В. Марченко

 

                                                                                     ФИО1