АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2422/2024

г. Томск

20 мая 2024 года

– дата изготовления резолютивной части решения

29 мая 2024 – дата изготовления мотивировочной части решения

 

Судья Арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баранцевское ДСК» (634009, 

<

...> Томи, д. 29, офис 99; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (634041, г. Томск, пр-кт. ФИО1, 41/1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения №080S19240000352 от 06.03.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баранцевское ДСК» (далее – заявитель, ООО «Баранцевское ДСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №080S19240000352 от 06.03.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в части наложения финансовой санкции в размере 42 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

20.05.2024 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть решения по делу №А67-2422/2024, решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области  о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №080S19240000352 от 06.03.2024 признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Баранцевское ДСК» к ответственности в виде штрафа, превышающего 4250 руб. Решением от 20.05.2024 суд обязал Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области  устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Баранцевское ДСК».

22.05.2024 от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Баранцевское ДСК» в заявлении признало тот факт, что сведения о страховом стажем застрахованных лиц по форме ЕФС-1 были представлены по истечении установленного срока на 1 календарный день. Однако, полагало, что применяемые финансовые санкции не соответствуют тяжести совершенного правонарушения, поскольку допущенное нарушение срока не повлекло нарушение прав и законных интересов застрахованных лиц. Заявитель просил признать данное обстоятельство смягчающим уменьшить размер штрафа до 4000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что размер финансовой санкции исчислен в соответствии с действующим законодательством. Признание решения ОСФР по Томской области недействительным противоречит вытекающему из принципа справедливости и принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых нарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами; карательный и воспитательный смысл санкции утрачивается. Существенное уменьшение суммы финансовой санкции либо освобождение страхователя от ответственности за нарушение законодательства снижает ее эффективность, приводят к повторным нарушениям законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Баранцевское ДСК» представило в орган пенсионного фонда сведения по форме ЕФС-1, СТАЖ за 2023 год в отношении 85 застрахованных лиц 26.01.2024. Отделением Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Томской области в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ООО «Баранцевское ДСК» нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования составлен Акт №080S18240000269 от 06.02.2024, из которого следует, что заявителем в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ с нарушением срока представлены сведения  о страховом стаже застрахованных лиц по форме ЕФС-1.

06.03.2024 по результатам рассмотрения материалов о нарушении вынесено Решение №080S19240000352 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 42 500 руб.

Несогласие с вышеназванным решением фонда послужило основанием для обращения ООО «Баранцевское ДСК» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из Федерального закона № 27-ФЗ.

Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

Статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ также дано понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 11  Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии.

Сведения, указанные в подпункте 3 пункта 2 статьи 11  Федерального закона № 27-ФЗ, представляются страхователями по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Баранцевское ДСК»  отчетность по форме ЕФС-1 в отношении 85 застрахованных лиц за отчетный период (2023 год) была представлена 26.01.2024, то есть с пропуском установленного срока на 1 день. Факт нарушения срока представления отчетности обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, заявителем допущено нарушение сроков предоставления отчетности за 2023 год, что является нарушением норм Федерального закона № 27-ФЗ по своевременному предоставлению сведений, предусмотренных статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Нарушений фондом процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлено. Соответственно, привлечение заявителя к ответственности является правомерным и обоснованным.

Каких-либо непреодолимых обстоятельств, препятствующих в установленные сроки обеспечить поступление в ОСФР отчета по форме ЕФС-1 за 2023 год, суд по материалам дела не усматривает, что свидетельствует о вине Общества.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Баранцевское ДСК» ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, а именно - ранее Общество к ответственности за нарушение законодательства, в том числе по предоставлению форм отчетности, не привлекалось, своевременно оплачивало страховые взносы, что свидетельствует об отсутствии у Страхователя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Нарушение срока предоставления на один день не повлекло нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц. Заявитель просил учесть, что ООО «Баранцевское ДСК» является субъектом малого предпринимательства, размер назначенного штрафа для организации является чрезмерным.

Судом установлено, что пунктом 4 части  1 статьи  44 Закона № 212-ФЗ ранее был определен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи  44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Данная норма утратила силу с 1 января 2015 (Федеральный закон от 28.06.2014 г. № 188-ФЗ). Сам Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017. Положения Закона № 27-ФЗ не содержат норм, определяющих обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что указанное само по себе не исключают возможности снижения размера штрафа, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, устанавливаются и учитываются при привлечении к ответственности обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона (части 4 и 5 статьи 26.26 Закона №125-ФЗ). Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в пункте 1 статьи 26.26 Закона №125-ФЗ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 - 3 пункта 1 указанной статьи.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных норм и правовых подходов следует, что примененная мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь положениями Федерального закона № 27-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в перечисленных ранее постановлениях, суд признает правомерным и обоснованным привлечение общества к ответственности, однако, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств (незначительный период просрочки (один день), признание факта правонарушения и вины в его совершении, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствие задолженности по страховым взносам), а также тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Баранцевское ДСК» являлось субъектом малого предпринимательства (микропредприятие) на момент совершения административного правонарушения, что подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, суд полагает необходимым снизить размер назначенного обществу штрафа до 4250 руб.

Материалам дела данные обстоятельства не противоречат, фонд в отзыве также указанные обстоятельства соответствующими доказательствами не опровергает. Указанная сумма штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Уменьшение штрафных санкций в большем размере в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении обществом обязанности, предусмотренной действующим законодательством, направлено на фактическое освобождение страхователя от расходов по уплате штрафа, что не соответствует общим принципам законодательства РФ, целям установления ответственности, а также конкретным обстоятельствам совершения и выявления правонарушения.

При этом судом принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативный акт в оспариваемой части нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем,  оспариваемое решение фонда подлежит признанию незаконным в части привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в сумме штрафа, превышающей 4250 руб., при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части для удовлетворения требований заявителя оснований не усматривается.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 284 от 19.03.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, в защиту которых он обратился в суд.

В соответствии с пунктом 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Таким образом, расходы общества по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с фонда как со стороны по делу.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области  о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №080S19240000352 от 06.03.2024, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Баранцевское ДСК» к ответственности в виде штрафа, превышающего 4250 руб.

Обязать Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области  устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Баранцевское ДСК».

Взыскать с Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баранцевское ДСК» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    С.Ю. Федорова