ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3692/2023

13 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕО» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Теплоэксперт»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А41-3692/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис плюс»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэксперт» (далее – истец, ООО «Теплоэксперт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис плюс» (далее – ответчик, ООО «Мультисервис плюс») с требованиями о взыскании задолженности по договору водоотведения № ТПЛ-МС/ЛК-1/2022 от 18.05.2022 за сентябрь 2022 года в размере 237 771 руб. 66 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что направленный истцом ответчику договор регулирует прием и транспортировку ливневых вод; арендуемые истцом сооружения ливневой канализации принадлежат придомовой территории жильцов многоквартирных домов; судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступил от ответчика отзыв на кассационную жалобу, а истца – возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, 22.09.2022 в адрес ООО «Мультисервис плюс» сопроводительным письмом № 04-114 от ООО «Теплоэксперт» в качестве оферты был направлен договор водоотведения № ТПЛ-МС/ЛК-1/2022 от 18.05.2022 (далее – договор), которая получена ответчиком 30.09.2022.

Письмом исх. № 512 от 08.11.2022 ответчик отказался от заключения договора, мотивируя это тем, что управляющая компания имеет право заключить договор только с одной ресурсоснабжающей организацией, а именно с открытым акционерным обществом «Химкинский водоканал» (ОАО «Химкинский водоканал»), которое является гарантирующей организацией по городскому округу Химки Московской области.

Истец считает данный отказ необоснованным, так как для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется. На данный момент ответчик имеет статус управляющей компании с соответствующей лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В управлении компании состоят жилые комплексы: ЖК «ОДН Курорт» и ЖК «ОДН Ривьера», ЖК «ОДН Квартиры». В указанных жилых комплексах истец осуществляет прием поверхностных и дренажных сточных вод абонента (ливневые, талые и дренажные сточные воды) в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Недвижимое имущество, посредством которого осуществляется данная услуга, находится у истца в аренде согласно долгосрочным договорам аренды № 14.07. ВС-ВО от 14.07.2020 и № 14.07. ВС-ВО/1 от 14.07.2020. Тариф в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2022 год истцу утвержден (распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 08.04.2022 № 37-Р и от 18.11.2022 № 197-Р). 

Истец, указывая на то, что договор является заключенным, а оказанные истцом ответчику услуги по водоотведению подлежат оплате, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив, что ответчиком заключены договоры водоотведения с ОАО «Химкинский водоканал», признав недоказанным факт оказания истцом услуг водоотведения ответчику, учитывая, что прием поверхностных (ливневых, талых, дренажных) вод не в централизованную систему водоотведения, не может быть квалифицирован как действия с коммунальным ресурсом или как оказание коммунальной услуги, принимая во внимание, что все многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, подключены к централизованным инженерно-техническим сетям водоотведения и оснащены как коллективными (общедомовыми), так и индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений осуществляется в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что направленный истцом ответчику договор регулирует прием и транспортировку ливневых вод, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав представленный истцом договор, представленные ответчиком договоры с ОАО «Химкинский водоканал», счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, истолковав условия договоров в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, принимая во внимание предметы представленных сторонами договоров и определенный договорами размер оплаты оказываемых услуг, установив, что истец не привел доказательств  односторонне указанного им объема оказанной услуги водоотведения за сентябрь 2022 года в размере 49045,31 куб. м, не указал норматив начисления или формул расчета объема данной услуги, не указал причин, почему из данного объема не вычтены объемы потребленной услуги собственниками нежилых помещений/зданий в жилых комплексах «Олимпийская деревня Новогорск-Курорт», «Олимпийская Ривьера Новогорск», «Олимпийская деревня Новогорск-Квартиры», суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в заявленных объеме и стоимости ответчику; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что арендуемые истцом сооружения ливневой канализации принадлежат придомовой территории жильцов многоквартирных домов, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А41-3692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕО» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Аникина