ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-762/2024

г. Челябинск

25 марта 2024 года

Дело № А47-13783/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Заречье» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2023 по делу №А47-1783/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - ФИО2 (доверенность  от 20.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Заречье» (далее – заявитель, общество, ООО «УКЖФ «Заречье») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании незаконным решения от 19.06.2023 по делу №056/10/18.1-670/2023 о прекращении рассмотрения жалобы общества, а также об обязании  рассмотреть по существу жалобу ООО «УУЖФ «Заречье».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – УЖКХ Администрации г. Оренбурга). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УКЖФ «Заречье» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не оценил довод общества о нарушении организатором торгов установленного порядка размещения информации о торгах, порядка подачи заявок на участие в торгах и порядка проведения торгов, тогда как в жалобе в антимонопольный орган общество указало на такие нарушения, а также на нарушение прав и законных интересов заявителя при поведении торгов. По мнению подателя жалобы, отказав в рассмотрении жалобы общества, антимонопольный орган нарушил права заявителя, так как незаконное проведение торгов и заключение по итогам торгов договора управления с иным лицом препятствует осуществлению управления этим домом заявителем и приводит к недополучению им дохода.

Представитель УФАС по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением УЖКХ Администрации г. Оренбурга (организатор конкурса) принято решение организовать и провести конкурс по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 16.03.2023 информация о конкурсе размещена на сайте www.torgi.gov.ru (извещение №22000105620000000111). По условиям конкурса, заявки на участие в конкурсе могли подаваться претендентами до 24.04.2023 до 10 час. 00 мин. (время местное); дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в конкурсе – 03.05.2023; дата проведения конкурса – 04.05.2023. 

Решением конкурсной комиссии (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 03.05.2023) к участию в конкурсе не допущен претендент ООО УК «Достижение», ООО УК «ЛИГА» признано единственным участником конкурса. 

ООО «УКЖФ «Заречье» заявку на участие в конкурсе не подавало.

29.05.2023 ООО «УКЖФ «Заречье» обратилось в УФАС по Оренбургской области с жалобой на действие организатора торгов при проведении конкурса. В жалобе общество указало на отсутствие оснований для проведения конкурса (поскольку управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УКЖФ «Заречье» на основании действующего договора управления от 11.01.2018), ненадлежащее указание в извещении о проведении конкурса размера обеспечения заявки на участие в конкурсе ввиду недостоверного отражения характеристик многоквартирного дома (общая площадь жилых и нежилых помещений и количество квартир), при том, что возможность заключения договора управления частью дома не предусмотрена, а также на нарушение прав общества ввиду ограничения возможности осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом на возмездной основе. 

По итогам рассмотрения возбужденного на основании этой жалобы дела №056/10/18.1-670/2023 УФАС по Оренбургской области принято решение от 19.06.2023, которым рассмотрение жалобы ООО «УКЖФ «Заречье» прекращено со ссылкой на часть 2 статьи 18.1 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (так как заявитель обжаловал действия, не связанные с нарушением порядка подачи заявок на участие в торгах и нарушения порядка размещения информации о проведении торгов) и сняты ранее наложенные ограничения на торги.

Поскольку в силу части 1 статьи 52 Закона №135-ФЗ  решения антимонопольного органа подлежат обжалованию в арбитражный суд, не согласившийся с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного решения антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). Жалоба возвращается заявителю в случаях: 1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; 4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; 5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 9). Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи (часть 14). Если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи (часть 14.1). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20). Комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3-5 части 9 настоящей статьи (часть 21).

В соответствии с пунктом 3.42 Письма Федеральной антимонопольной службы России от 16.03.2015 №ИА/12337/15 «О направлении методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе, если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме», жалоба, принятая контролирующим органом к рассмотрению, не подлежит рассмотрению по существу, в том числе, в случае, если в жалобе, поданной лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, обжалуются действия (бездействие), не связанные с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Из материалов дела следует, что оспоренное решение антимонопольного органа принято по итогам рассмотрения жалобы заявителя на действия УЖКХ Администрации г. Оренбурга, как организатора конкурса, по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования город Оренбург.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 (далее – Правила №75), в соответствии с которыми, конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3). Конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами. В случае если проводится конкурс на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами, общая площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в таких домах не должна превышать 100 тыс. кв. метров и такие дома должны быть расположены на граничащих земельных участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования (пункт 6). Размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот (пункт 14). При проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам: 1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; 2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации; 3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу; 5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента; 6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации; 7) отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу; 8) отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 15). Проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям (пункт 17). Основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе является в том числе несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил (подпункт 2 пункт 18).

Как указывает заявитель, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> по итогам ранее проведенного открытого конкурса на основании договора управления от 11.01.2018 находился в управлении ООО «УКЖФ «Заречье» (до переименования – ООО «Город+»). Поскольку по истечении срока действия этого договора общество не получало уведомления о нежелании продлевать договор управления, общество полагает этот договор продленным на тех же условиях на основании части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9.1, 9.2 и 9.3 договора управления. В этой связи, по мнению общества, оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации для заключения договором управления этим многоквартирным домом на основании извещения от 16.03.2023 №22000105620000000111, не имелось, на что общество указало в поданной в антимонопольный орган жалобе на действия организатора конкурса.

Кроме того, в своей жалобе общество указало на нарушение при проведение конкурса положений пунктов 3, 6, 14, 15 и 17, а также подпункта 2 пункта 18 Правил №75, ввиду ненадлежащего указания в извещении о проведении конкурса размера обеспечения заявки на участие в конкурсе по причине недостоверного отражения характеристик многоквартирного дома (общая площадь жилых и нежилых помещений и количество квартир), что привело к ошибочному допуску участника конкурса, представившего соответствующее извещению ненадлежащее обеспечение. 

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, указанным доводам общества антимонопольный орган оценку не дал, ограничившись указанием на то, что заявителем, не принимавшим участие в рассматриваемом конкурсе (для участия в конкурсе поступили лишь заявки ООО УК «Достижение» и ООО УК «ЛИГА»), обжалуются действия, не связанные с нарушением порядка подачи заявок на участие в торгах и с порядком размещения информации о проведении торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Суд первой инстанции согласился с позицией УФАС по Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии в жалобе заявителя возражений в отношении порядка подачи заявок на участие в торгах и порядка размещения информации о проведении торгов.

Так, жалоба подана обществом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Ввиду введенного частью 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ ограничения права не участвовавших при проведении конкурса лиц на обжалование действий организатора конкурса, претензии к порядку формирования конкурсной документации в части определения размера обеспечения заявки на участие в конкурсе, а также в части допуска поступивших заявок к участию в конкурсе и определения победителя конкурса, не могли являться предметом оценки антимонопольного органа при рассмотрении жалобы заявителя, не подававшего заявку на участие в конкурсе (такие возражения могли быть заявлены только лицами, подавшими соответствующие заявки).

Основным доводом жалобы общества являлось неправомерное, по его мнению, проведение конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления спорным многоквартирным домом, при наличии действующего договора управления, ранее заключенного в установленном порядке с ООО  «УКЖФ «Заречье». То есть, по существу, жалоба общества в этой части содержала возражения в отношении законности принятия решения о проведении конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом. В этой части жалоба общества не касалась нарушения процедуры торгов и порядка заключения договора на торгах, рассматриваемого антимонопольным органом в порядке, предусмотренном  статьей 18.1 Закона №135-ФЗ. При этом, сведений о нарушении принятием такого решения положений Закона о защите конкуренции жалоба общества не содержала, что исключило возможность ее рассмотрения антимонопольным органом в общем порядке рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, установленном Главой 9 Закона №135-ФЗ.

В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы России от 16.03.2015 №ИА/12337/15, антимонопольный орган правомерно прекратил производство по жалобе ООО «УКЖФ «Заречье».

С учетом указанных обстоятельств следует согласиться с позицией суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения УФАС по Оренбургской области, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этого решения  незаконным (недействительным).  

Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции на подлежит отмене.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная заявителем при ее подаче госпошлина в размере 1500 руб. возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2023 по делу №А47-13783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Заречье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

 

                                                                                             С.Е. Калашник