ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2024

Дело № А40-130787/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Окуловой Н.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу

на постановление от 30.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы»

о признании незаконными и отмене постановлений, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее - ООО «МТК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными ряд постановлений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 отменено, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Центральное МУГАДН обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Центральное МУГАДН указывает на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Центральное МУГАДН утверждает, что определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 материалы дела об административном правонарушении, послужившие основанием для вынесения оспариваемых постановлений, у последнего не были истребованы. 

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ООО «МТК», в которых просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

От ООО «РТИТС» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и письменных возражений, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основании? для отмены или изменения постановления, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в частности главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие законность постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, а также наличие оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности.

Неисполнение административным органом такой обязанности, исходя из закрепленной в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет отмену оспариваемого постановления.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями Центрального МУГАДН № 10673342213427781532 от 25.08.2021; № 10673342213427544778 от 24.08.2021; № 10673342213427048436 от 20.08.2021; № 10673342213426879768 от 19.08.2021; № 10673342213426578881 от 18.08.2021; № 10673342213426399049 от 17.08.2021; № 10673342213426234619 от 16.08.2021; № 10673342203488661490 от 17.10.2020; № 10673342203488290718 от 15.10.2020; № 10673342203488321397 от 15.10.2020; № 10673342213425974651 от 30.09.2021; № 10673342213425839002 от 30.09.2021; № 10673342213424685370 от 23.09.2021; № 10673342213425735959 от 01.10.2021; № 10673342203488809837 от 09.12.2021; № 10673342213418176249 от 10.12.2021 ООО «МТК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждое административное правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями Центрального МУГАДН, ООО «МТК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12.21.3, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 12(а), 106 постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1.6, 24.1, 26.2, 28.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что доводы общества о том, что в момент фиксации административных правонарушений спорное транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды не опровергнуты, пришел к выводу, что административным органом не доказаны обстоятельства, которые явились основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в целях проверки доводов, изложенных в заявлении ООО «МТК», суд первой инстанции в своем определении от 16.06.2023 предложил Центральному МУГАДН представить отзыв с документальным и нормативным обоснованием, а также материалы дела об административных правонарушениях, послуживших основанием для вынесения оспариваемых постановлений.

Между тем, административный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, испрашиваемые документы суду не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что факты, установленные оспариваемыми постановлениями, в рассматриваемом случае документально административным органом не подтверждены, пришел к правильному выводу, что достоверное определение события административного правонарушения и вины общества в его совершении невозможно.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельство того, что определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 материалы дела об административном правонарушении, послужившие основанием для вынесения оспариваемых постановлений, у последнего не были истребованы, само по себе не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, учитывая, что судом первой инстанции такие доказательства были запрошены у Центрального МУГАДН, вместе с тем им не были представлены, несмотря на обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Центрального МУГАДН были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы Центрального МУГАДН свидетельствуют о несогласии с принятым постановлением суда апелляционной инстанции. 

Нарушении? судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-130787/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Н.О. Окулова