ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10483/11

31 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФГУП «ГВСУ № 1» ФИО1, доверенность от 23.05.2017,

от ФКУ «Дирекция программы ПБДД»  ФИО2, доверенность от 28.12.2016, ФИО3, доверенность от 06.02.2017,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, доверенность от 21.04.2017, ФИО5, доверенность от 01.02.2017,

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «ГВСУ № 1»

на постановление от 02 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

на дополнительное постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГУП «УССТ № 2 при Спецстрое России»

к ФКУ «Дирекция программы ПБДД» и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании долга,

по встречному иску ФКУ «Дирекция программы ПБДД»

к ФГУП «УССТ № 2 при Спецстрое России»

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «УССТ № 2 при Спецстрое России» обратилось к ФГУ «Дирекция Программы ПБДД» и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 35 988 298 руб. 

      ФГУ «Дирекция Программы ПБДД» заявлены встречные исковые требования, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФГУП «УССТ № 2 при Спецстрое России» неосновательного обогащения в размере 134 061 064 руб. 46 коп.

       Определением от 13 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы произведена процессуальная замена ФГУП «УССТ № 2 при Спецстрое России» на его правопреемника ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России».

       Определением от 13 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы произведена процессуальная замена ФГУ «Дирекция Программы ПБДД» на его правопреемника ФКУ «Дирекция Программы ПБДД».

       Решением от 03 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

      Постановлением от 02 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено в части удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении исковых требований ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» отказано.

       Дополнительным постановлением от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, исковые требования ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» удовлетворены в части, c ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» в пользу ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» взыскано неосновательное обогащение в размере 46 630 964 руб. 95 коп.

         Законность принятых судом апелляционной инстанцией судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России». Истец по первоначальному иску просит отменить постановление от 02 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда и дополнительное постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 03 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых постановления и дополнительного постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 26.04.2010 № 10/3/43/016 на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1.1. контракта. В соответствии с условиями указанного пункта контракта ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» как подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по продолжению реконструкции федерального центра оперативного управления и специальных мероприятий в г. Москве в объеме, указанном в приложении № 2 к контракту, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик согласно пункту 1.4. контракта принял на себя обязательство по созданию необходимых условий для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Сторонами контракта установлено, что стоимость работ по контракту составляет 633 000 000 руб. Стоимость Контракта является неизменной на весь срок действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. 

Согласно пункту 5.3. стоимость работ определяется на основании актов, составленных в соответствии с действующей федеральной сметно-нормативной базой ФЭР-2001. 

В контракте предусмотрены условия о твердой цене, которая может быть изменена только в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Подписание актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) лишь подтверждает факт выполнения генподрядчиком работ и определяют сумму промежуточной оплаты.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что объемы работ, представленные подрядчиком заказчику в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) не соответствуют фактически выполненным работам по государственному контракту от 26.04.2010 г. № 10/3/43/016. Стоимость работ после приведения актов по форме КС-2 в соответствие с действующей сметно-нормативной базой составила 550 375 311 руб. (с учетом НДС).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

      Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

      Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

       С учетом изложенного,  установив, что применение при проведении экспертизы положений государственного контракта и Ненормативных актов Министерства регионального развития Российской Федерации является правомерными и законными, принимая во внимание, что в счет авансирования работ и оплаты выполненных работ ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» перечислены денежные средства в размере 597 011 701 руб. 06 коп., при этом ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» выполнено работ надлежащим образом, в соответствии с экспертным заключением, на сумму 550 380 736 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» неосновательного обогащения в размере 46 630 964. 95 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

      Перечисление заказчиком денежных средств в счет авансирования в большем объеме, чем выполнено работ подрядчиком, в полном объеме исключает обоснованность исковых требований ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России».

        Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд и апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу № А40-10483/11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                     ФИО6

Судьи:                                                                        

                     Л.В. Завирюха

                     Е.Ю. Филина