﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17569/2019-ГК

г. Пермь

05 февраля 2020 года

Дело № А60-21309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области, 

при участии:

от конкурсного управляющего Шабановой Евгении Викторовны: Крещук Я.С., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шабановой Евгении Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2019 года

о включении требований ООО «СК Аранта» в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Альби»,

вынесенное в рамках дела № А60-21309/2017,

о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альби» (ОГРН 1146658011554, ИНН 6658457887) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Альби» (далее – ООО «ГК «Альби», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна, являющаяся членом Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Аранта» (далее - кредитор, ООО «СК Аранта») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.17) о включении его требований в размере 666 816 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года (резолютивная часть от 04.10.2019) в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Альби» в составе третьей очереди включено требование  ООО «СК Аранта» в размере в размере 666 816 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГК «Альби» Шабанова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт – установив требование кредитора в размере 642 059,34 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как исходя из определения суда от 11.10.2019, судебное заседание, состоявшееся 24.09.2019 было отложено и в связи с тем, что указанное определение не выгружено в картотеку арбитражных дел, конкурсный управляющий не была извещена об отложении дела, соответственно у конкурсного управляющего отсутствовала возможность представить пояснения. По существу требования заявитель указывает, что конкурсным управляющим направлен запрос в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга об окончании исполнительных производств, при этом неисполнение судебными приставами своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве не может являться основанием для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области, представитель конкурсного управляющего Шабановой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «СК Аранта» Залицаев С.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции приложенный конкурсным управляющим Шабановой Е.В. к апелляционной жалобе запрос в Верх-Исетский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 17.07.2017 приобщен к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом признанных уважительными причин непредставления документа в суд первой инстанции, указанных в апелляционной жалобе.

ООО «СК Аранта», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, требование кредитора ООО «СК Аранта» основано на неисполненных ООО «ГК «Альби» обязательствах по договору аренды, задолженность по которому установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-27280/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «СК Аранта» и ООО «ГК «Альби», по условиям которого должник обязуется погасить задолженность по внесению арендной платы по договору аренды от 05.12.2014 № 29 в размере 1 969 200,80 руб.; по мировому соглашению стороны договорились, что при погашении ответчиком задолженности перед истцом в размере 1 969 200,80 руб., оборудование находящееся в аренде у ответчика переходит в собственность ответчика в порядке выкупа арендованного имущества, также стороны договорились о зачете выплаченной ответчиком в соответствии с п. 1 мирового соглашения арендной платы в счет выкупной стоимости данного оборудования.

По причине неисполнения должником условий мирового соглашения, кредитор обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 25.08.2015 серии  ФС № 005153802.

Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 32096/17/66001-ИП от 20.04.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК Аранта» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требований в размере 666 816 руб. 34 коп., основанных на определении суда от 12.08.2018 по делу № А60-27280/2015, в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу и неисполненным судебным актом арбитражного суда, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 ст. 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Последствия неисполнения мирового соглашения заключенного по делу о банкротстве установлены ст. 164, 167 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что исходя из положения ч. 2 ст. 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В силу положений ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как указано выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-27280/2015 между кредитором и должником утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ГК «Альби» обязалось погасить задолженность по внесению арендной платы по договору аренды от 05.12.2014 № 29 в размере 1 969 200,80 руб.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю ООО «СК Аранта» выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 32096/17/66001-ИП от 20.04.2017.

По сведениям с сайта УФССП России в сети «Интернет» исполнительное производство в отношении ООО «ГК «Альби» не прекращено по вышеуказанному исполнительному документу до настоящего времени.

Исполнительный лист взыскателю возвращен не был, так же как и не был направлен конкурсному управляющему должника.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В силу разъяснений п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. 

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Из материалов настоящего дела следует, что от службы судебных приставов исполнительные листы в адрес конкурсного управляющего ООО «ГК «Альби» не поступали, кредитору ООО «СК «Аранта» извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания, о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должника направлено не было.

При таких обстоятельствах срок закрытия реестра требований кредиторов должника для ООО «СК «Аранта» нельзя признать пропущенным.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию  ООО «СК «Аранта», изложенную в отзыве на жалобу, о том, что конкурсный управляющий ООО «ГК «Альби» Шабанова Е.В. после направления запроса в июле 2017 г. могла предпринять меры по получению информации от службы судебных приставов, поскольку длительное время никакого ответа ей не направлялось – ни о прекращении исполнительного производства, ни об отсутствии исполнительных производств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм процессуального права, основанные на том, что судебное заседание, состоявшееся 24.09.2019, было отложено, однако определение об отложении не выгружено в картотеку арбитражных дел, в связи с чем конкурсный управляющий Шабанова Е.В. не была извещена об отложении дела, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность представить дополнительные документы и пояснения, подлежат отклонению на основании следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. В части 8 статьи 158 Кодекса установлено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего Шабановой Е.В. об отложении судебного заседания, что свидетельствует о том, что данное лицо знало о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Протокольным определением суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 24.09.2019) рассмотрено и удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено на 04.10.2019. 

Следует отметить, что поскольку конкурсный управляющий Шабанова Е.В. была извещена о нахождении в производстве Арбитражного суда Свердловской области настоящего дела, то у неё была возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции.

Однако данным правом конкурсный управляющий Шабанова Е.В. не воспользовалась.

При этом с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов указанное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом первой инстанции определения по существу требования. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу № А60-21309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов 

 

C155458494=04164908@