ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2024

Дело № А41-84989/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ПАО «КБ «ПФС – Банк»:  ФИО1, дов. от 17.01.2024,

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «КБ «ПФС - БАНК»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 15 мая 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2024 года

об утверждении и взыскании понесенных расходов и вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КМК», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 в отношении ООО «КМК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 в отношении ООО «КМК» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 дело о банкротстве ООО «КМК» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 - конкурсного управляющего должника ООО «КМК» об утверждении и взыскании понесенных расходов и вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, заявление удовлетворено частично, с ПАО КБ «ПФС-БАНК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 23 321,73 руб., из которых 16 547,53 руб. - судебные расходы, 6 774,20 руб. - вознаграждение временного управляющего, перечислены ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 210 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области согласно платежному поручению № 477982 от 06.10.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО «КБ «ПФС – БАНК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания денежных средств в размере 23 321,73 руб., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО «КБ «ПФС - БАНК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части взыскания денежных средств в размере 23 321,73 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 на основании заявления ПАО «КБ «ПФС – БАНК», однако определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 дело о банкротстве ООО «КМК» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В рассматриваемом случае судами установлено, что доказательств наличия у ООО «КМК» какого-либо имущества, за счет которого можно было бы выплатить вознаграждение управляющему или возместить понесенные им расходы, не представлено.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании денежных средств в размере 23 321,73 руб., из которых 16 547,53 руб. - судебные расходы, 6 774,20 руб. - вознаграждение временного управляющего, суды принимали во внимание разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также руководствовались пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходили из того, что доказательств выплаты вознаграждения управляющему за счет конкурсной массы должника не представлено, как и доказательств возмещения понесенных им в связи с процедурой банкротства расходов, учитывая также то обстоятельство, что действия (бездействие) временного управляющего незаконными признаны не были, от исполнения своих обязанностей он не отстранялся.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А41-84989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Ю.В. Трошина