АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-326/2020

г. Курган

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности №2 от 02.08.2019,

третьи лица: 1. ФИО8 ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

При участии: 

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.02.2020, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО6 – представитель по доверенности №02-35/10 от 09.01.2020, №58 от 17.12.2019, паспорт, подлинник диплома,

ФИО7 – представитель по доверенности №2 от 09.01.2020, служебное удостоверение;

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее также – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.08.2019 №2 о привлечении к налоговой ответственности.

Государственная пошлина в размере 29298 руб. 61 коп. за рассмотрение настоящего заявления уплачена платежным поручением №4 от 20.01.2020

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2020 заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21.02.2020 года совершить процессуальные действия.

Определением от 12.02.2020 заявление принято судом к рассмотрению дела в общем порядке административного производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Представитель ИП ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, представил справку Администрации Кировского сельсовета, выписку из похозяйственной книги, путевые листы.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил запрос в Администрацию Кировского сельского совета, ответ Администрации Кировского сельского совета.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, исследовав, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального заявления.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства 12.08.2011, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись с присвоением Обществу основного государственного регистрационного номера 

<

***>, ИП ФИО1 поставлен на налоговый учет с присвоением ИНН 

<

***> (т.д. 1, л.д. 173 - 179). 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка за 2015 – 2017 годы Дата начала налоговой проверки – 28.09.2018, дата окончания – 28.12.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.02.2019 № 2 (т.д. 2, л.д. 8 - 41).

ИП ФИО1 заявлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.д. 8, л.д. 13 – 25).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки №1 от 27.05.2019 (т.д. 2, л.д. 42 – 53).

02.08.2019 налоговым органом принято решение от № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – Решение № 2) (т.д. 7, л.д. 125 – 140).

Решением от 09.09.2019 №2/1 внесены изменения в пункт 3.1 резолютивной части Решения (далее – Решение №2/1, т.д. 3, л.д. 76 – 79).

Не согласившись с Решением № 2, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также - УФНС, т.д. 1, л.д. 36 – 54).

Решением УФНС заявление ИП ФИО1 удовлетворено в части, Решение №2/1 отменено (т.д. 3, л.д. 107 – 115).

Также ИП ФИО1 в Федеральную налоговую службу направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов Курганской области. 

Решением Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 18.02.2029 № К4-4-9/2762@ в удовлетворении жалобы отказано (т.д. 3, л.д. 105 – 106).

Не согласившись с выводами налогового органа ИП ФИО1 на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал на следующие обстоятельства.

«Решение о привлечении к налоговой ответственности №2 от 02.08.2019 мне не представляется возможным, вследствие того что мне его никто не вручил. О существовании данного решения я узнал из Решения №2/1 от 09.09.2019г. об изменении в решении привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки №2 от 25.02.2019г.

Возражения на Акт представленный мне без итоговой страницы, описаны в возражениях представленных ранее. Сумм к уплате в данном акте не указаны.

Но представить возражения на решение по Акту №2 от 25.02.2019г. (Решение о привлечении к налоговой ответственности №2 от 02.08.2019г.) мне не представляется возможным, вследствие того что мне его никто не вручил. О существовании данного решения я узнал из Решения №2/1 от 09.09.2019г. об изменении в решении привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, выслав мне нулевой акт Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области решила скрывать свои дальнейшие действия, для того что бы, я не имел возможности в полной мере реализовать свои права и обжаловать незаконные действия должностных лиц.

Вместе с тем, никаких документов подтверждающих факт налогового правонарушения к акту выездной налоговой проверки не прилагалось и налогоплательщику не вручалось.

К акту налоговой проверки Инспекцией приложены лишь большей частью поручения, которые налоговый орган направлял в иные налоговые органы, и другие организации. Но нет ответов на поручения налогоплательщик не видел, и его с ними не ознакомили.

На рассмотрение материалов выездной проверки 08.04.2019г. мною было выслано письмо с просьбою перенести рассмотрение, в связи с мои отсутствием в городе Шумиха, но инспекция проигнорировало мое заявление.

Таким образом, Инспекция нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, не обеспечит предпринимателя возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать по ним пояснения. Об этом говорится в абзаце 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В ходе проверки инспектор ошибочно предположил, что ИП ФИО1 в нарушение не включена в Книгу учёта доходов и расходов по ЕСХН и в налоговую декларацию по ЕСХН за 2017 год сумма выручки от реализации дров в адрес физических лиц в размере 1025200. Данный вывод инспекция сделала на основании представленной Книги учёта доходов и расходов по ЕСХН за 2017 год.

В ходе проверки инспектором не учтены доходы от реализации овощей на торговых местах на ярмарках, с учетом которых сумма от реализации сельхозпродукции более 70% от общей суммы доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде. Данные документы не были исследованы инспектором.

Вменяя в доход предпринимателю суммы, проходившие по расчетному счету на основе платежных поручений, без предоставления первичных документов, подтверждающих вид дохода.

В данном случае, Инспекция не представила ни одного доказательства получения дохода ни при исчислении НДФЛ, ни при исчислении НДС.

Инспекцией не учтены в полном объеме в составе профессионального вычета по НДФЛ сумму процентов, уплачиваемых банку за пользование кредитными средствами.

Следует также отметить, что Инспекция очень своеобразно подошла к определению налоговой базы, определив ее недостоверно.

В ходе судебного разбирательства заявителем в обоснование требований представлены: несколько вариантов книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей (т.д. 8, л.д. 125 – 138, 160 – 171, т.д. 9, л.д. 14 - 24), представлены договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных, акты приема передачи, приходные кассовые ордера (т.д. 8, л.д. 72 – 89).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Заявитель, оспаривая Решение № 2, полагает, что решение налоговым органом принято с нарушением статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не было удовлетворено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, извещений о новой дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель не получал, решение было вынесено без надлежащего уведомления налогоплательщика.

Однако суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией составлен акт № 2 от 25.02.2019, который получен заявителем 25.02.2019, что подтверждается его подписью в акте.

Извещение № 08-15/01/01068 от 25.02.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено заявителем 25.02.2019, что подтверждается его подписью в акте.

Заявитель представил в Инспекцию письменные возражения на акт проверки (т.д. 8, л.д. 13 – 25). В указанных возражениях заявитель не указал на факт отсутствия в акте налоговой проверки каких либо страниц, представил несогласия по расчетам налогогвых обязательств ИП ФИО1, следовательно, заявитель воспользовался правом, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, ознакомился с актом выездной налоговой проверки, по итогам ознакомления с актом и документами, прилагаемыми к акту направил обоснованные возражения в налоговый орган. 

Заявитель 28.03.2019 представил в инспекцию заявление с просьбой перенести рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в связи с тем, что явиться не может, поскольку находится за пределами Курганской области по причинам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалы проверки, обращение заявителя рассмотрены инспекцией 28.03.2019 в отсутствие заявителя (его представителя), извещенного надлежащим образом, по результатам рассмотрения инспекцией было принято решение № 2 от 28.03.2019 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения, на 08.04.2019, указанное решение направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи 03.04.2019, сведения о получении заявителем данного документа отсутствуют.

Извещение № 08-15/01/03092 от 28.03.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено заявителю по ТКС 04.04.2019, сведения о получении заявителем данного документа отсутствуют.

Материалы проверки, обращение заявителя рассмотрены инспекцией 08.04.2019 в отсутствие, заявителя (его представителя), не извещенного надлежащим образом. По результатам рассмотрения инспекцией были приняты решения № 3 от 08.04.2019 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица и № 3 от 08.04.2019 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Извещение № 08-15/01/03771 от 16.04.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено заявителю по ТКС 17.04.2019, получено заявителем 19.04.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Материалы проверки, обращение заявителя рассмотрены Инспекцией 18.04.2019 в отсутствие заявителя (его представителя), не извещенного надлежащим образом. По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение № 4 от 18.04.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 18.05.2019, решение № 4 от 18.04.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.05.2019. Указанные решения направлены заявителю по ТКС 19.04.2019, получены заявителем 19.04.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Приглашение № 2 от 23.05.2019 в Инспекцию для получения информации о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по акту выездной налоговой проверки направлено заявителю по ТКС 23.05.2019, получено заявителем, 23.05.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложениями направлено заявителю по ТКС 05.06.2019, получено заявителем 01.07.2019.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложениями направлено заявителю заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, письмо возвращено в Инспекцию 15.06.2019.

Дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 27.05.2019 с повторно направлены заявителю заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении 11.07.2019. Письмо возвращено в Инспекцию 15.08.2019.

Извещение № 08-15/01/08773 от 26.07.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено заявителю по ТКС 26.07.2019, получено заявителем 28.07.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Материалы проверки, возражения заявителя, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 02.08.2019 в отсутствие заявителя (его представителя), извещенного надлежащим образом. По результатам рассмотрения инспекцией принято решение № 2 от 02.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение направлено заявителю по ТКС 09.08.2019, получено заявителем 09.08.2019.

Доводы заявителя о неполучении Решения №2 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ответу ООО «Компания»Тензор», выполняющего функции оператора электронного документооборота, 09.08.2019 в адрес заявителя было направлено решение №2 от 02.08.2019 с приложениями, данное решение заявителем было получено (т.д. 8, л.д. 101).

Таким образом, заявителю была представлена возможность ознакомления с материалами проверки и подачи возражений. Обязанности налогового органа отложить рассмотрение материалов налоговой проверки на основании ходатайства налогоплательщица действующее налоговое законодательство не предусматривает.

В оспариваемом Решении № 2 отражены все обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы, доводы налогоплательщика в свою защиту и результаты проверки этих доводов, применены меры налоговой ответственности и учтены смягчающие ответственность обстоятельства, что соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, нарушения прав и законных интересов заявителя и несоответствия оспариваемого решения положениям 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Заявитель просит признать Решение №2 незаконным в части признания факта невключения заявителем в книгу учета доходов и расходов по единому сельскохозяйственному налогу (далее также – ЕСХН)  и в налоговую декларацию по ЕСХН за 2017 год суммы выручки от реализации дров в адрес физических лиц в размере 1025200,00. Считает, что в ходе проверки инспектором не учтены доходы от реализации овощей на торговых местах на ярмарках, с учетом которых сумма от реализации сельхозпродукции более 70% от общей суммы доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде.

 

В Решении №2 налоговым органом установлено что заявитель в 2016 году получил доход от реализации дров в адрес физических лиц, пользующихся мерами социальной поддержки в ГКУ «Управление социальной защиты населения № 5» (подтверждается квитанциями, представленными ГКУ «Управление социальной защиты населения № 5») в сумме 242400 руб. Заявитель не включил сумму полученного дохода от реализации дров в адрес физических лиц в размере 242400 руб. в книгу учета доходов и расходов по ЕСХН и в налоговую декларацию по ЕСХН за 2016 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки доходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН за 2016 год, увеличены на 242400 руб. и составили 14477650 руб. (14235250 + 242400), в состав расходов инспекцией изменения не внесены. По результатам проверки налоговая база по ЕСХН увеличена на 242400 руб. и составила 255107 руб. (14477650-14222543), ЕСХН исчислен в сумме 15306,42 руб. (255107 * 6%), что на 14543,42 руб. больше по сравнению с суммой налога согласно налоговой декларации заявителя по ЕСХН за 2016 год. 

Инспекцией установлена неполная уплата ЕСХН за 2016 год в сумме 14543 руб. в результате занижения налоговой базы, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации влечет начисление пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате ЕСХН в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в 2017 году заявитель получил доход от реализации дров в адрес физических лиц, пользующихся мерами социальной поддержки в ГКУ «Управление социальной защиты населения №5» (подтверждается квитанциями, предоставленными ГКУ «Управление социальной защиты №5») в сумме 1014200 руб. Заявитель не включил сумму дохода от реализации дров в адрес физических лиц в сумме 1014200 руб. в книгу учета доходов и расходов по ЕСХН и в налоговую декларацию по ЕСХН за 2017 год.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что в 2017 году общая сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) составляет 12416910,01 руб., сумма доходов от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 8114180,01 руб., сумма внереализационных доходов составляет 736104,43 руб. В общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 65%, т. е. заявителем не соблюдено условие, установленное п. 2 ст. 346.2 НК РФ (в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет менее 70%).

 

В силу пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.

Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (письмо МНС России от 07.09.2004 N 22-1-14-1509@).

Право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН должен обосновать налогоплательщик, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09.

Таким образом, именно заявитель должен подтвердить свое право на применение специального налогового режима полными и достоверными документами, отражающими его хозяйственную деятельность.

Из смысла абзаца третьего пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Организация, применяющая систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, учитывает указанные расходы в полном объеме, т.е. в размере сумм, фактически уплачиваемых за участие в выставке.

Исходя из абзаца первого пункта 3 и подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации такие расходы признаются после их фактической оплаты при условии признания их обоснованными и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возражая против выводов, изложенных в Решении №2, заявитель указал, что налоговым органом не учтены доходы от реализации овощей на торговых местах на ярмарках.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются. В случае, если организатором ярмарки является федеральный орган государственной власти, порядок организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней устанавливается организатором ярмарки с учетом положений настоящей статьи.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом были направлены запросы в администрации Шумихинского, Юргамышского, Альменевского, Сафакулевского, Мишкинского, Щучанского районов.

Согласно ответов администраций указанных районов участие в деятельности ярмарок ИП ФИО1 не принимал, либо информация отсутствует.

Таким образом, в обоснование доводов о том, что налоговым органом не учтены доходы от участия в ярмарках заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства соответствующих доказательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что налоговым органом при проведении проверки не были учтены доходы от реализации крупного рогатого скота.

В обоснование данных доводов заявителем представлены договоры купли-продажи крупного рогатого скота (т.д. 8, л.д. 72 – 89).

Вместе с тем, к данным доказательствам суд относится критически ввиду следующего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля данные документы ИП Ялхороевым Инспекции представлены не были, данные доходы не учтены в книге учета доходов и расходов заявителя и третьих лиц. 

Во исполнение определения суда о представлении документов, подтверждающих транспортировку продукции, представлены копии паспортов на самоходную технику. В ходе судебного заседания 24.08.2020 представитель заявителя пояснил, что иных документов, подтверждающих транспортировку продукции, не имеется. Вместе с тем, в судебном заседании 14.09.2020 заявителем представлены путевые листы с указанием в них иных транспортных средств (в деле).

Кроме того, абзацем четвертым подпункта «а» пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на указанную службу.

Согласно пункту 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденных актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержден приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648. Согласно пункту 1 перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами лошади, ослы, мулы и лошаки живые. Крупный рогатый скот живой. Свиньи живые. Овцы и козы живые. Домашняя птица живая, то есть куры домашние (Gallus domesticus), утки, гуси, индейки и цесарки. Живые животные прочие подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Вместе с тем, данные документы ИП ФИО1 не представлены.

Кроме того, доводы заявителя о купле продажи крупного рогатого скота не подтверждаются информацией, полученной от ГБУ «Шумихинский центр ветеринарии», органов местного самоуправления Мишкинского района Курганской области (т.д. 9, л.д. 30 -40, в деле).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 отмечается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

На основании изложенного, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

 

Также не представлено заявителем доказательств в обоснование доводов о неверном порядке учета доходов от реализации дров физическим лицам. В Решении №2 приведен список документов на основании которых налоговым органом проведены соответствующие расчеты, приведены расчеты.

Вместе с тем, заявляя довод о неверном расчете заявитель не представляет доказательств в обоснование данного довода, не представляет контррасчет.

Суд не вправе подменять налоговый орган и определять налогоплательщику налоговые обязательства, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции, равно как суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данные нормы не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

 

Кроме того, начиная с 1 квартала 2017 года, заявитель признан плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки определила налоговую базу и сумму НДС, исчислив НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации с применением расчетных ставок 10/110%, 18/118%, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на основании первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем: налоговая база составила 12416910,01 руб., сумма НДС составила 1443291,07 руб.

Общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшена инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Налоговый кодекс, НК РФ), объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж заявителем не велись. Налоговые вычеты по НДС определены инспекцией на основе документов, представленных заявителем и контрагентами заявителя, в сумме 219552,18 руб.

По результатам налоговой проверки сумма НДС к уплате за 2017 года с учетом налоговых вычетов по НДС составила 1031034,02 руб., в том числе за 1 квартал 370269,77 руб., за 2 квартал 185256,69 руб., за 3 квартал 203331,99 руб., за 4 квартал 272175,57 руб.

Инспекцией установлена неуплата НДС за 2017 год в сумме 1031034,02 руб. в результате неправомерного бездействия, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в соответствии со статьей 75 НК РФ влечет начисление пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В решении №2 содержатся ссылки на первичные документы, приведены соответствующие расчеты. Заявителем в обоснование возражений по расчету НДС не приведено соответствующих доводов, не представлены доказательства.

 

В ходе проверки Инспекцией начиная с 1 квартала 2017 года, заявитель признан плательщиком НДФЛ. 

Исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 НК РФ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 названного Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки определила налоговую базу и сумму НДФЛ на основании первичных документов, представленных заявителем и его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ определена общая сумма дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ за 2017 год, - 12416910,01 руб.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в частности, индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция не выявила расходы, которые согласно статьей 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы. Общая сумма расходов заявителя в 2017 году составила 9301623,69 руб. (сумма расходов подтверждается книгой учета по ЕСХН за 2017 год, выписками банков, документами, представленными заявителем и его контрагентами).

Сумма НДФЛ, подлежащая уплате, составила 245901,16 руб. ((12416910,01 - 9301623,69 - 1223738,89 (НДС))* 13%).

Инспекцией установлена неуплата НДФЛ за 2017 год в сумме 245901,16 руб. в результате неправомерного бездействия, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в соответствии со статьей 75 НК РФ влечет начисление пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДФЛ в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Возражения заявителя в данной части также не подтверждены соответствующими доказательствами, контррасчета налоговых обязательств с учетом доводов о необходимости учета расходов в виде процентов по долговым обязательствам заявителем не представлено.

Суд не вправе подменять налоговый орган и определять налогоплательщику налоговые обязательства, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции, равно как суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая непредставление заявителем доказательств в обоснование требований, заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в размере 300 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 998 руб. 61 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 02.08.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 28 998 руб. 61 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

Т.Ю. Желейко