ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92508/2016

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца: Губенко Т.А. по доверенности от 01.11.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15555/2017) ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-92508/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску ООО "ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительные системы" (адрес:  Россия 191123, г Санкт-Петербург, ул Чайковского 18/А/18-Н, ОГРН:  1147847344523) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" (адрес:  Россия 191002, г Санкт-Петербург, ул Достоевского 5, ОГРН:  1089847181148) о взыскании задолженности в размере 422 292 руб. 50 коп. по договору № 16/8-01/15 от 21.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 15.12.2016 в размере 5 192 руб. 12 коп.

Решением суда от 18.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 422 292 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 436 руб. 36 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 550 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2105 между сторонами был заключен договор № 16/8-01/15 (далее – Договор) на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток по адресу: Санкт-Петербург, ул.Воронежская, д.15-17 стоимостью  689 445 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ формы КС-2. Работы приняты ответчиком 31.07.2016.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, задолженность перед истцом составила 422 292 руб. 50 коп. 

10.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате работ (л.д. 8-10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК Р, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по качеству, объему и срокам.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 422 292,50 руб.

Корме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 15.12.2016 составили 5 192,12 руб. Расчет процентов проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Как пояснил представитель истца, в просительной части искового заявления допущена опечатка в части размера процентов: вместо 5 192,12 руб. ошибочно указано 5 436,36 руб.

Довод ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов на сумму 5 436,36 руб., в то время как в исковом заявлении заявлено о взыскании процентов на сумму 5 192,12 руб., решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-92508/2016  изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительные системы" задолженность в сумме 422 292 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 15.12.2016  в размере 5 192,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 548 руб. 

Возвратить ООО "Жилищно-строительные системы" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 238 от 21.12.2016 государственную пошлину в сумме 2 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев