Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» апреля 2022 года

Дело № А12-2793/2022

Резолютивная часть оглашена 08 апреля 2022 года

Полный текст изготовлен 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №22-21 от 07.06.2021 в размере 250 000 руб., неустойку за период с 24.06.2021 по 31.01.2022 в размере 111 500 руб., неустойку с 02.02.2022 и по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 230 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

До принятия по делу судебного акта истец заявил  об отказе от исковых требований в части взыскания 25 000 руб., в связи с оплатой.  Окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.06.2021 по 09.02.2022 в размере 115 500 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ и несоразмерности расходов на оплату услуг представителя. Заявления приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

07.06.2021 между Акционерным обществом «Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяногоаппаратостроения» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью«Промэксперт» (Исполнитель) был заключен договор № 22-21, в соответствии с которымЗаказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг: Проведениетехнического диагностирования (с документальным оформлением результатов поультразвуковой толщинометрии).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора начало оказания услуг по договору с момента его подписания.   Срок проведения работ по договору не более трех месяцев. Результатом

оказанных услуг является Отчет, переданный Заказчику. 

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что приемка оказанных услугосуществляется на основании письменной передачи Заказчику результатов выполненныхработ. Заказчиком в случае отсутствия претензий к результатам оказанных услуг в течение 5 календарных дней должен быть подписан Акт сдачи оказанных услуг, либо представлен мотивированный отказ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по настоящему Договору, согласно протоколу соглашения о договорной цене составляет 500 000 руб. 

После подписания договора Заказчик вносит на счет Исполнителя предоплату в размере 50% от суммы договора- 250 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 250 000 рублей Заказчик вносит на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ и предоставления Отчета технического диагностирования.

На основании пункта 3.2 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 50 % от суммы договора - 250 000 руб.

15.06.2021 года между сторонами  подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг по спорному  договору без возражений и замечаний. 

23.06.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 кдоговору № 22-21 от 07.06.021 года, по условиям которого Исполнитель принял на себяобязательство по результатам проведения технического диагностирования делать запись впаспортах данного оборудования с соответствующей информацией (п.1 дополнительногосоглашения).

Заказчик за оказание услуг принял на себя обязательство оплатить 250 000 руб. подополнительному соглашению путем внесения предоплаты в размере 100%.

28.06.2021года между сторонами без замечаний со стороны Заказчика подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг к вышеуказанному дополнительному соглашению от

23.06.2021 года. 

Заказчик оплатил Исполнителю всего  500 000 руб. по договору (платежные поручения № 138 от 17.06.2021 года, № 169 от 27.07.2021 года), остаток задолженности составил 250 000 руб. (по условиям дополнительного соглашения).

Между сторонами подписан  Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2021 года, по результату которого за Заказчиком числилась  задолженность по основному долгу в размере 250 000 руб., которая была погашена ответчиком до принятия иска к производству суда, в связи с чем истец отказался от указанной суммы, отказ судом принят.

За просрочку оплаты ответчику начислена неустойка из расчета 0,2 % за каждый день просрочки в размере 115 500 руб. Расчет неустойки судом принят.  Ответчик просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка должна носить компенсационный характер, и принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, при этом соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 0,1% в день, то есть до  размера обычно применяемого в хозяйственных отношениях.

 Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом,  неустойка уменьшена судом исходя  из  принципа соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, ее компенсационного характера, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности в рассматриваемой ситуации. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что снижение неустойки не влечет уменьшение государственной пошлины, также  суд принимает во внимание, абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отказе истца от иска  возврату ему   подлежит только 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  В рассматриваемом случае, истец отказался от иска в части, следовательно ст. 333.40 НК РФ применяется в пропорциональном соотношении. 

Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату представителя (заявлено 25 000 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебныерасходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныйакт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которая участвует в деле.

Согласно п. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя,понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражнымсудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя  истца   за рассмотрение настоящего дела в суде первой  инстанции с учетом характера спора,  являющегося не  сложным, объема подготовленных представителем документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  являются  разумными  в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части взыскания задолженности в размере 250 000 руб. производство по делу прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 24.06.2021 по 09.02.2022 в размере 57 750 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 233 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промэксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 899 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

  Судья                                                                                    Т.В. Попова