ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1412/2017

18 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-3» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу                      № А43-1412/2017, принятое судьей Ионычевой С.В., 

по иску товарищества собственников жилья «Студенческая – 12» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец-3» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 229 586 руб. 43 коп.,            

 

У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников жилья «Студенческая – 12» (далее -  ТСЖ «Студенческая – 12», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец-3» (далее – ООО «Нижегородец-3», ответчик) о взыскании 82 000 руб. денежных средств, собранных  на капитальный ремонт в 2012 году с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), 103 450 руб. 00 коп.  денежных средств, собранных на капитальный ремонт в 2013 году с собственников помещений многоквартирного дома; 44 136 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 13.01.2017.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  наличием у ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников многоквартирного дома, находившего в управлении последнего в спорный период, и не освоенных по назначению до передачи дома в управление истцу.   

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу № А43-1412/2017 исковые требования ТСЖ «Студенческая – 12» удовлетворены в полном объеме.

         ООО «Нижегородец-3», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенного права. По мнению заявителя,  о нарушении субъективного права истцу стало известно с момента начала обслуживания  многоквартирного дома – 01.01.2014. С указанной даты  трехлетний срок исковой давности ТСЖ «Студенческая – 12» пропущен. При этом  заявитель  возражает против выводов суда о том, что истцу не был известен  размер денежных средств собранных за капитальный ремонт до момента получения ответа из прокуратуры Советского района. Считает, что поскольку председатель ТСЖ «Студенческая – 12» является собственником помещения в доме № 12 по ул. Студенческая, то ему известно какой размер платы вносился собственниками данного дома за капитальный ремонт в 2012-2013 годы, известна совокупная площадь помещений, в связи с этим истец мог рассчитать размер денежных средств собранных за капитальный ремонт.

          Определением суда от 18.07.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 28.08.2017.

          03.07.2017 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, МКД № 12, расположенный по адресу: 

<

...> в период с 17.03.2010 по 31.12.2013 находился в управлении ООО «Нижегородец-3», а с 01.01.2014 - ТСЖ «Студенческая – 12» (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.11.2013).

          В период управления МКД на цели капитального ремонта дома № 12 по улице Студенческая, г. Нижний Новгород ответчиком с собственников помещений собраны денежные средства: за 2012 год в сумме 82 000 руб., за 2013 год -  103 450 руб.

           Впоследствии, в связи со сменой управляющей компании, ответчику направлены письмо 28.04.2014 № 54 и претензия от 13.01.2017 № 05, в которой ООО «Нижегородец-3» предложило ответчику собранные по статье «капитальный ремонт», но неизрасходованные денежные средства перечислить истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные претензии оставлены ответчиком без внимания. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье «капитальный ремонт», истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  настоящим иском.

           Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

           В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

            В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

           Исходя из содержания части 2 статьи 154, частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке его финансирования, принимается на общем собрании собственников помещений соответствующего жилого дома с учетом предложений управляющей организации.

           В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.

           Таким образом, уплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке. При этом данные денежные средствами не поступают в собственность управляющей организации.

           Как следует из материалов дела, в период управления спорным МКД ответчику на его лицевой счет поступили денежные средства  собственников помещений на капитальный ремонт.

           Однако полномочия ответчика как управляющей организации в установленном порядке прекращены, при таких обстоятельствах у последнего отсутствуют основания для удержания данных денежных средств, а потому он обязан возвратить их истцу, к которому перешли обязательства по управлению общим имуществом МКД и проведению капитального ремонта, в ином случае спорная сумма  денежных средств является  неосновательным обогащением ответчика.

 Доказательств выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на спорную сумму в период своего управления, равно как и передачи спорной суммы  новой управляющей компании (ТСЖ «Студенческая-12»)  ответчиком не представлено.

            Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере

185 450 руб., в отсутствие доказательств возврата неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу, требование последнего о взыскании с ответчика 185 450 руб. неосновательного обогащения обоснованно признано арбитражным судом подлежащим удовлетворению.

           Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 44 136 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 13.01.2017.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. А с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

            Поскольку требование о возврате денежных средств  на счет ТСЖ «Студенческая – 12» ответчиком не исполнено, следовательно,  взыскание с ответчика 44 136 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  также является правомерным. При этом расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции проверен и  признан правильным. Ответчик размер процентов по существу не оспорил, контррасчет не представил. 

               Довод ответчика о пропуске срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения был предметом оценки  судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Несогласие с выводом  арбитражного суда не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на возможность истца самостоятельно рассчитать сумму неосновательного обогащения в отсутствии документов, подлежит отклонению в силу следующего.

В обосновании истребуемой суммы истец указывает на сведения, опубликованные ответчиком на его официальном сайте http://www.nizegorodec-nn.ru- отчеты о выполнении ООО «Нижегородец – 3» договора управления домом № 12 по ул. Студенческая за 2012 и 2013 годы. Из указанных отчетов следует, что из собранных с жителей многоквартирного дома денежных средств на капитальный ремонт остаток неиспользованных средств в 2012 году составляет 82 000 руб. Кроме того, в 2013 году по дому было начислено 141 410 тыс. руб. платы за капитальный ремонт, задолженность собственников за 2013 год составляет 37 960 руб., следовательно, остаток неиспользованных средств на капитальный ремонт в 2013 году составляет: 141 410 – 37 960 = 103 450 руб. Таким образом, 82 000 руб. за 2012 год и 103 450 руб. за 2013 год, а в общей сумме 82 000 + 103 450=185 540 руб. – это средства, которые были непосредственно получены за 2012 и 2013 годы ответчиком от жителей многоквартирного дома на капитальный ремонт и не израсходованы по назначению. 

            Между тем, из материалов дела видно, что ответчик свободный доступ к сведениям об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности по данному дому в спорный период не обеспечил. В связи с чем истец обратился в прокуратуру с жалобой. И лишь по результатам прокурорской проверки указанная выше информация была размещена на сайте ответчика, после изучения чего истец в письме от 28.04.2014 просил возвратить указанную в иске сумму, не израсходованную по назначению по указанным в письме реквизитам. С указанной даты трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд (январь 2017  года) ТСЖ «Студенческая-12» не пропущен. 

            Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу № А43-1412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-3» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова