Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.09.2021 года Дело № А50-15641/21

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №1» (618900, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику: Муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице  Комитета имущественных отношений Администрации Лысьвенского городского округа (618900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 47 518 руб. 70 коп.

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику,  муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа, о взыскании 47 535 руб. 14 коп., из них 43 868 руб. 62 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.02.2018 по 31.10.2020 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, 3 666 руб. 52 коп. неустойки, начисленной с 27.03.2018 по 05.04.2020 на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга до 41 339 руб. 70 коп., в части неустойки до 6 179 руб. 32 коп. В связи с изменением периода начисления задолженности с 01.04.2018 по 31.10.2018.

Ходатайство об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия, на иске настаивал.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований, указал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности в период с 01.02.2018 по 01.05.2018 истек в соответствии со ст. 196 ГК РФ; требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги на содержание общего имущества являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательство, подтверждающее предъявление ресурсоснабжающими организациями управляющей компании платы за коммунальные ресурсы в том размере, в которой они предъявлены истцом; требование о взыскание задолженности является необоснованным, так как истцом не представлено доказательство, подтверждающее оказание таких услуг собственнику помещения многоквартирного дома (далее - МКД); также требование о взыскании 16 000 руб. судебных расходов чрезмерно завышенное и необоснованное. 

Истец направил пояснения к отзыву, в котором указал, что срок исковой давности для предъявления требований за апрель 2018 года не истек, так как согласно п. 12 дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом от 13.04.2017 срок для внесения платы за коммунальные услуги установлен ежемесячно не позднее 25 числа, следующего за истекшим. Жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) за апрель 2018 года подлежали оплате до 25.05.2018. Претензия истца с требованием об оплате названных услуг была получена ответчиком 04.12.2020. Ответ на претензию получен истцом 30.12.2020, следовательно, срок исковой давности подлежал приостановлению на 26 календарных дней со дня направления досудебной претензии.  В подтверждение предъявления ресурсоснабжающей организацией управляющей компании платы за коммунальные ресурсы в том размере, в которой они предъявлены, представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (Протокол № 4/17 от 30.12.2017), согласно которому размер расходов определяются исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по установленным в Пермском крае тарифам для соответствующего коммунального ресурса.  В доказательство выполняемых работ по договору  истцом были приложены акты выполненных работ в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в период 2018-2020 гг. (выборочно ввиду большого объема документов). Истец также указал, что позиция ответчика по поводу чрезмерности и необоснованности судебных расходов ничем не подтверждена и не аргументирована. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно Единому государственному реестру сведений о недвижимости (Далее - ЕГРН) МО Лысьвенского городского округа принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

...>. 

В спорный период ООО «УК Сервис Плюс № 1» осуществляло свои функции по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, связанные с оказанием услуг по содержанию и техническому  обслуживанию общего имущества дома.

Между собственниками помещений и управляющей компанией заключен договор технического обслуживания и содержания общего имущества здания от 23.11.2020. 

Стоимость услуг по содержанию и техническому  обслуживанию общего имущества дома определена истцом исходя из площади нежилых помещений и платы, утвержденной органом местного самоуправления.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период с 01.04.2018 по 31.10.2020 составляет 41 339 руб. 70 коп. 

Полагая, что на ответчике как на собственнике жилых помещений в силу закона лежит обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт,  истец направил претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, наличие задолженности в указанной сумме послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо  путем внесения  обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся  членами  товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

То обстоятельство, что муниципальному образованию в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> на праве собственности принадлежит жилое помещения, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт оказания истцом услуг за спорный период, их объем и стоимость подтверждены материалами дела. 

Доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, Правила № 491, собственник помещения в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что пунктом 12 дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом от 13.04.2017 срок для внесения платы за коммунальные услуги установлен ежемесячно не позднее 25 числа, следующего за истекшим (л.д. 16).

Следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате ЖКУ за апрель 2018 года истекал 26.05.2021, но в связи с соблюдением истцом процедуры по разрешению спора во внесудебном порядке этот срок подлежал продлению на 30 дней, то есть до 26.06.2021.  Поскольку истец направил в суд исковое заявление 21.06.2021, то срок исковой давности по требованию об оплате ЖКУ за апрель 2018 года не истек. 

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования об оплате задолженности за апрель 2018 года с учетом направления в адрес ответчика претензии о досудебном урегулировании спора к моменту подачи искового заявления (21.06.2021, л.д.7) не истек. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 6 179 руб. в период с 29.05.2018 по 17.05.2021  пени на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением период с 06.04.2020 по 01.01.2021 (с учетом моратория).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Истец применил при  расчете пени мораторий, установленный  Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате услуг, требование о взыскании законной неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере  2 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №101 от 23.11.2020, платежное поручение  № 533 от 08.06.2021 на сумму 16 000 руб. 

Таким образом, в соответствии со статьей  65  АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Суд первой инстанции, с учетом объема проделанной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из сложности спора, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета  муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47 518 (сорок семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 70 коп., из них 41 339 (сорок одну тысячу триста тридцать девять) руб. 70 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 6 179 (шесть тысяч сто семьдесят девять) руб. пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, а также 10 000 (десять тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                      А.А. Неклюдова