АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. 8 (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9806/2020

город Кемерово

25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ», г. Москва, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С», г.Новокузнецк, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 240 157 руб. убытков в порядке регресса, 6 000 руб. судебных расходов, 

третье лицо: ФИО2, г. Новокузнецк

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 1.04.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 1.06.2020, паспорт, диплом; от третьего лица – не явились;       

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» (далее –истец, ООО «ГК «ПРОФИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» (далее – ответчик, ООО «Инком-С», управляющая компания) о взыскании 240 157 руб. убытков в порядке регресса.

Требование мотивировано тем, что решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области с ООО «ГК «ПРОФИ», арендатора помещения, расположенного по адресу 

<

...>, в пользу арендодателя ФИО2 взыскано 228 670 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, причиной которого явилась протечка крыши, 5 487 руб. государственной пошлины, 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истец полагает, что причиной протечки крыши и повреждения имущества  явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компанией. Требования основаны на положениях статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РРФ), 15, 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечило. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик  против искового заявления возразил.

В материалы дела представлены отзыв, дополнения к отзыву, из которых следует, что ущерб и стоимость восстановительного ремонта надлежащим образом не  определены. Нежилое помещение находится под жилым помещением, в связи с чем затопление могло произойти из вышерасположенной квартиры, пристройка  и крыша пристройки нежилого помещения не является общедомовым имуществом, при рассмотрении дела районным судом не установлен размер ущерба, не установлена причинно-следственная связь между течью сверху и действием (бездействием) управляющей компании. Указывает, что собственник спорного нежилого помещения является директором и учредителем истца, договор аренды является мнимой сделкой, при рассмотрении дела Кузнецким районным судом г. Новокузнецка ответчиком размер ущерба не оспаривался, исковые требования признаны в полном объеме. Ссылается на несвоевременную оплату собственником коммунальных услуг, самовольное изменение вентиляционной системы, переоборудование ливневого водоотвода, наличие заявки о течи кровли только в сентябре 2020года.  Также указывает, что в помещении расположена кальянная, что является нарушением действующего законодательства. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Третье лицо ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, указывает, что совместно с арендатором обращался в управляющую компанию с сообщением о протечке крыши, осмотр осуществлен управляющей компанией только спустя месяц, причина течи не установлена. Имущество в течении длительного времени подвергалось затоплению, проведение экспертизы сразу после затопления не представлялось возможным, в последующем была составлена смета и проведен восстановительный ремонт. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» на основании договора аренды от 01.09.2018 является арендатором помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 88а.

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендатору, производить за свой счет текущий ремонт. Все улучшения производить по согласованию с арендодателем. В случае повреждения помещения арендатор обязан восстановить его за свой счет, либо возмести расходы на восстановление помещения в денежной форме. В приложении к договору согласован перечень имущества, находящего в помещении, и его стоимость. 

Как указывает истец, в декабре 2018 года в данном помещении начала протекать крыша. 29 декабря 2018 года истец совместно с собственником помещения обратился с заявлением в управляющую компанию с просьбой принять меры по устранению недостатков крыши.

На момент протечки крыши ответчик являлся организацией, управляющей  многоквартирным домом № 15 по улице Павловского в г. Новокузнецке.

В материалы дела представлен акт от 29.01.2019 осмотра нежилого помещения по адресу ул. Павловского, 15-88а, составленный комиссией в составе специалиста по работе с населением ФИО5, начальником СУ № 1 ФИО6 от управляющей компании, ФИО2 от собственника. 

Комиссией установлено, что при входе в тамбур на потолке образовалась вода, которая появилась из-за замерзания ливневой воронки, имеются подтеки на стене в шкафу-купе. По верху разбухла дверная коробка. 

Также представлен акт осмотра подвального помещения МКД по ул. Павловского, 15, составленный комиссией в составе специалиста по работе с населением ФИО5, мастером СТУ № 1 ФИО7 от управляющей компании, ФИО2 от собственника, согласно которому обнаружена течь воды с потолка нежилого помещения. Помещение, из которого течь, не установлено. 

По результатам осмотра управляющей организацией в адрес собственника направлен ответ от 31.01.2019 исх. № 96, в котором указано, что причина течи не установлена, в теплый период времени года будет произведено обследование кровли пристройки для принятия решения о проведении ремонта. 

Из представленной переписки усматривается, что обследование причин протечки крыши не произведено управляющей  компанией незамедлительно после обращения, какие-либо меры по устранению течи не принимались. 

31.07.2019 срок действия договора аренды истек, однако, собственник от подписания акта возврата помещения отказался и заявил требования об устранении выявленных недостатков. 

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» о взыскании ущерба в размере 228 670 руб., 5 487 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Судом установлено, что в декабре 2018 года, в период действия договора аренды, началось протекание крыши здания, влага попала в арендуемое ответчиком помещение, повреждая потолок, стены, двери, электрическую проводку и светильники, также находящийся в помещении телевизор, сгоревший в результате попадания в него влаги с потолка. 

Сумма взысканного ущерба оплачена истцом платежным поручением № 197 от 13.02.2021.

Ссылаясь на указанное решение суда, положения стаей 15, 1064, 1081 ГК РФ ООО «ГК «ПРОФИ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Инком-С» 240 157 руб. в порядке регресса. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков  является одним из способов защиты гражданских прав.

По условиям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией. Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) соответствующих лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец вправе в порядке регресса  требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы истца по выплате стоимости восстановительного ремонта  и поврежденного имущества являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны.

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между течью сверху и действием (бездействием) управляющей компании, наличием течи ввиду самовольного изменения вентиляционной системы, переоборудование ливневого водоотвода в связи со следующим. 

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин затопления помещения суд определением от 22.12.2020 назначил по делу экспертизу, поручив ее производство экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» (654007, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный р-н), дом 7, помещение 7) ФИО8 и ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Какова причина затопления помещения, находящегося по адресу: 

<

...> помещение 88а, принадлежащего ФИО2? 

2. Соответствует ли ливневая система, обслуживающая спорное помещение, обязательным нормам и правилам? Если нет, то может ли нарушение строительных норм и правил при установке ливневой системы, стать причиной затопления помещения?

3. Является ли следствием затопления помещения, находящегося по адресу: 

<

...> помещение 88а, проведение ремонтно – отделочных работ, установленных приложением №1 к договору от 2.09.2019 года?

В заключении экспертом даны следующие ответы:

По первому вопросу:

По результатам осмотра крыши, ливневого водостока, трубы вытяжной вентиляции установлено:

Причина затопления:

1. Вход в помещение № 88а (над водостоком) – является не герметичность водоотвода через парапет, а также многочисленные повреждения кровельного покрытия, предположительно от ледоруба, отсутствие защитных оцинкованных листов парапета.

2. Помещение № 88а, сразу за входом (в шкафу) – протекание по трубе вытяжной канализации. 

По второму вопросу:

При экспертном осмотре установлено, что ливневая система, обслуживающая спорное помещение, не соответствует обязательным нормам и правилам, а именно:

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» п. 2.6 Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации.

п.п. 2.6.2 При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

п.п. 4.2.1.8 Все эксплуатирующие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм. 

п.п. 4.2.1.11 Желоба, лотки, воронки и водосточные трубы должны быть выполнены как единая водоприемная система с соблюдением необходимых уклонов, для чего лежачие фальцы загибают по уклону, лотки в нижней части заводят под желоба, колена и звенья водосточных труб вставляют один в другой (верхние внутрь нижних). 

п.п. 4.2.1.15 Парапет и карнизы должны иметь надежное крепление к элементам здания и окрытие с уклоном в сторону внутреннего водостока (при внутреннем водостоке) и от стены при наружном не менее 3%. Вынос карниза или окрытия при этом должен быть не менее 8 см, металлические окрытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадание влаги под покрытие. 

п.п. 4.6 Крыши, п.п. 4.6.1 Требования к техническому обслуживанию:

п.п. 4.6.1.1 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

Исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотлива;

Защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

Исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

п.п.4.6.1.2 В кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение,  разрушение мастичного слоя);

п.п. 4.6.1.24 Очитку внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка. Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать водой. 

По третьему вопросу ответ не дан, поскольку договор на обозрение экспертам не представлен, однако данное обстоятельство опровергается сопроводительным письмом и приложенному к нему диску с документами, направленными судом в адрес эксперта.

При этом, экспертом в судебном заседании даны объяснения в указанной части, из которых следует, что в ввиду отсутствия методики определения давности возникновения следов протечки, ответить на вопрос является ли следствием затопления помещения, находящегося по адресу: 

<

...> помещение 88а, проведение ремонтно – отделочных работ, установленных приложением №1 к договору от 2.09.2019 года невозможно.

Таким образом, экспертом установлено несоответствие ливневой системы обязательным нормам и правилам, в качестве причин затопления указаны не герметичность водоотвода, многочисленные повреждения кровельного покрытия, отсутствие защитных оцинкованных листов парапета, протекание воды по трубе вытяжной канализации. 

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы; в заключении содержится вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта; само заключение достаточно ясно.

Довод ответчика о затоплении из вышерасположенной квартиры опровергается материалами дела. 

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - минимальный перечень).

Согласно пункту 7 минимального перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания крыши дома, входит проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель.

Из пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), следует, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, в кровлях из рулонных материалов отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.

В силу пунктов 10, 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи и применительно к рассматриваемой ситуации следует, что на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность по содержанию кровли соответствующего многоквартирного дома и ливневой системы,  при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда в результате протечки кровли возлагается именно на ответчика.

Доводы ответчика о самовольном изменение истцом вентиляционной системы, переоборудовании ливневого водоотвода не подтверждаются материалами дела. 

Представленный в материалы дела акт от 14.04.2019, которым зафиксирована реконструкция ливневой канализации, составлен в одностороннем порядке по истечении нескольких месяцев после установления факта протечки кровли. 

Кроме того, в пояснениях по делу от 03.11.2020 ответчик указывает, что в таком состоянии водоотвод функционировал с начала обслуживания дома. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры по устранению или предотвращению  протечек кровли в спорном помещении, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что протечка кровли произошла по обстоятельствам, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию и функционирование.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-1338/2019 суд обязал собственника спорного помещения демонтировать самовольно установленные вентиляционные трубы в подвальном помещении дома. Вопреки доводам ответчика в  рамках указанного дела судом не давалась оценка факту установки вытяжной вентиляционной трубы, выходящей на крышу. 

В то же время ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, и производство работ по устранению обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование ливневой системы, является прямой обязанностью управляющей организации.

С учетом приведенных норм, а также условий договора управления суд приходит к выводу о том, что ответчик, приняв на себя обязательства по управлению МКД, должен нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества МКД, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям; в том числе ответчиком должны надлежащим образом исполняться обязательства по проведению плановых и внеплановых осмотров общего имущества.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что пристройка  и крыша пристройки нежилого помещения не является общедомовым имуществом.

Согласно «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 N 2031-ст, кровля (roofing): Верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. (пункт 5.2.22).

Из представленной технической документации  усматривается, что пристроенная часть нежилого помещения не является самостоятельным объектом недвижимости и обладает признаками единства с многоквартирным домом (общие стены, кровля, иные конструктивные элементы строения, системы коммуникаций), следовательно, на ее содержание распространяются правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленные жилищным законодательством.

Более того, управляющая компания обратилась в Тимирязевский районный суд города Москвы с иском к ФИО2, в котором рассматривает часть крыши над нежилым помещением как общедомовое имущество, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании. 

В материалы дела представлено письмо Государственной жилищной инспекции Кузбасса в адрес  ФИО2, в котором сообщается о выданном управляющей компании предписании обеспечить защиту конструкций от протечек с кровли над помещением № 88а, обеспечить исправное состояние кровли(герметичность места сопряжения вентиляционной трубы с кровлей), герметичность места прохода водоотводного желоба через парапет, исправное состояние системы водоотвода.  

Также управляющая компания при расчете размера платы за жилищно-коммунальные услуги производит расчет исходя из всей площади помещения. 

Судом также отклоняются возражения ответчика в части размера убытков. 

Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2019 установлено, что размер затрат, понесенных истцом для восстановительного ремонта составил 208 670 руб., стоимость сгоревшего от попадания влаги телевизора  составляет  20 000 руб. Размер расходов подтвержден документально.

Ответчик был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела размер расходов не оспорил, своим правом не воспользовался, как и не принял мер по обжалованию вынесенного судебного акта. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не оспорен.

То обстоятельство, что ООО «Группа компаний «ПРОФИ» признало исковые требования в рамках дела №2-863/2019 Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области не имеет правового значения, поскольку суд общей юрисдикции не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о незаконном использовании помещения истцом отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Вопросы наличия или отсутствия разрешительных документов на входную группу, ее соответствия нормам действующего законодательства, при условии, что спорное нежилое помещение ранее являлось жилым, о чем свидетельствует уведомление №44 от 17.07.2013, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не являются его предметом.

Ссылка ответчика на аффилированность арендатора и арендодателя также судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. 

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, требования в части 228 670 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме этого, решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2019 с ООО «Группа компаний «ПРОФИ» взыскано  5 487 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец  не представил доказательств отсутствия возможности добровольно и своевременно возместить  причиненные убытки, не доводя до судебного разбирательства.

Таким образом, в указанной части исковых требований в размере 11 487 рублей суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате юридических слуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 28.01.2020 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Регион развития».  дополнительно оглашение от 01.04.2020.

Согласно представленным актам исполнитель оказал услуги по составлению претензии и искового заявления. 

В качестве доказательства оплаты истцом представлены платежные квитанции к приходному ордеру. 

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований полагать взыскиваемые расходы неразумными либо несоразмерными объему временных и интеллектуальных затрат представителя.

Ответчиком в указанной части возражений не заявлено.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду признания судом экспертного заключения надлежащим доказательством по делу, обществу с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» подлежит перечислению 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (платёжное поручение№ 66 от 26.01.2021).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» 228 670 рублей убытков, 7429,77 рублей расходов по оплате госпошлины, 5713 рублей расходов на оплату услуг представителя, 23 804,22 рублей расходов по оплате экспертизы.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение№ 66 от 26.01.2021).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина