АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11444/2017

г. Владивосток

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

    Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 12.08.2010, юридический адрес: 630039, 

<

...>, офис.205) 

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.05.1951, юридический адрес: 692904, 

<

...>) 

 о признании незаконным решения от 08.01.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/091216/0039661, о признании незаконным решения от 14.03.2017 года №05-20/171 по жалобе на решение, действие, (бездействие) таможенного органа или должностного лица.

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность №б/н от 12.08.2016, от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш»  (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «РемЭнергоМаш») обратилось в Арбитражный суд к Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/091216/0039661 от 08.01.2017, решения Находкинской таможни от 14.03.2017 года №05-20/171 по жалобе на решение, действие, (бездействие) таможенного органа или должностного лица, о взыскании судебных расходом на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что  оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество полагает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную  таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

Таможенный орган, согласно представленному отзыву, возражал, сообщил, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Указал, что декларант не воспользовался возможностью доказать достоверность заявленных сведений по таможенной стоимости. Таким образом, по мнению ответчика, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары, принято в соответствии с частью 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). 

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта № 010415 от 01.04.2015, заключенного с иностранной компанией «HANGZHOU YUANSHEHG HARDWARE HOISTING MFG GEAR FACTORY», на таможенную территорию  Таможенного союза  обществом были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB NINGBO.

В целях  таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ №10714040/091216/0039661, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 09.12.2016, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку, а также копии  запрошенных на проверку документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров 08.01.2017, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

14.03.2017 решением №05-20/171 Находкинской таможни по жалобе на решение, действия (бездействия) таможенного органа или его должностных лиц решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10714040/091216/0039661 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО «РемЭнергоМаш» отказано. 

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, решением Находкинской таможни по жалобе на решение, действие, (бездействие) таможенного органа или должностного лица посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе со спорной ДТ посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт № 010415 от 01.04.2015, дополнительное соглашение №2 от 02.05.2016, дополнительное соглашение №3 от 15.05.2016, спецификацию №21 от 30.08.2016 на сумму 38 738,30 долларов США, коммерческий инвойс №HZYS16Z0024 от 22.11.2017 на сумму 38 738,30 долларов США, упаковочный лист к коммерческому инвойсу №HZYS16Z0024, а также иные документы согласно описи к ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что согласно коммерческого инвойса №HZYS16Z0024 от 22.11.2017 на сумму 38 738,30 долларов США, спецификации №21 от 30.08.2016 на сумму 38 738,30 долларов США, стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, коммерческого инвойса, спецификации  подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

При этом на основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем заявление на перевод №397 от 20.0172016 на сумму 44 190,09 долларов США, заявление на перевод №376 от 13.07.2016 на сумму 46 666,10 долларов США, заявление на перевод №330 от 28.01.2016 на сумму 1 000,00 долларов США, ведомость банковского контроля №15010006/3251/0004/2/1, выписка из лицевого счета за период с 13.07.2016 по 13.07.2016, выписка из лицевого счета за период с 28.01.2016 по 28.01.2016, выписка из лицевого счета за период с 25.06.2015 по 25.06.2015, выписка из лицевого счета за период с 20.10.2016 по 20.10.2016, выписка из лицевого счета за период с 28.01.2016 по 28.01.2016, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что декларантом документально подтвержден размер оплаты за поставленный товар по спорной ДТ.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Вместе с тем, в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10714040/090116/0039661, таможенный орган указывает, что оплата за товар согласована неопределенно либо она может произведена авансовым платежом либо в рассрочку, таким образом, декларант не представил банковско-платежные документы, подтверждающие оплату за товар по ДТ №10714040/090116/0039661.

При этом в решении Находкинская таможня №05-20/171 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица указала, что указанный довод не может быть положен в основу отказа в применении заявленного метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункта 6.1 контракт № 010415 от 01.04.2015 (далее - Контракт) цена единицы товара и общая сумма согласовываются между продавцом и покупателем на каждую отгружаемую партию товара, понимаются на условиях FOB Нинбо, и определяются в инвойсе, направляемом продавцом покупателю.

Согласно пункта 6.2 Контракта платеж осуществляется банковским переводом. Условия оплаты могут изменяться по договоренности. Расходы по уплате таможенных платежей и сборов на территории Российской Федерации, несет Покупатель.

Декларантом предоставлено дополнительное соглашение № 3 от 15.05.2016, согласно которого стороны договорились внести изменения в пункт 6.2 Контракта, в следующей редакции: платеж осуществляется банковским переводом. Покупатель оплачивает 100% стоимости после получения товара на склад. Условия оплаты могут изменяться по договоренности. Расходы по уплате таможенных платежей и сборов на территории Российской Федерации, несет Покупатель.

Декларантом предоставлен инвойс № HZYS16Z0024 от 22.11.2016 на сумму 38738,30 долл. США.

Таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки были запрошены, в том числе, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, платёжные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счёта с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счёта покупателя и продавца, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Декларантом в ответ на дополнительную проверку на бумажном носителе представлены дополнительное соглашение № 3 от 15.05.2016, ведомость банковского контроля по контракту, а также пояснение, что согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 15.05.2016, оплата за товар в размере 100% производится после получения товара на складе, то есть оплата за товар не произведена.

В представленной декларантом ведомости банковского контроля также отсутствует оплата за товар по ДТ № 10714040/0901216/0039661, что не противоречит условиям контракта.

Общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Российской Федерации вознаграждение экспедитора, что нашло отражение в графах 13, 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 (графа 13 – 633,9 руб., графа 17 – 59586,7 руб.), представленной в материалы дела.

Доказательств того, что данные расходы не были фактически понесены заявителем, а также того, что документы, подтверждающие соответствующие расходы недействительны и противоречивы, таможенным органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.     Фактические обстоятельства совершения сделки, свидетельствуют о соблюдении сторонами положений контракта, в том числе относительно условий поставки товара (FOB) и о дополнительных начислениях к цене сделки понесенных транспортных расходов, как того требуют положения подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Величина транспортных расходов, вознаграждения экспедитора документально подтверждена представленными документами (договором транспортной экспедиции №OEXL05/1.16, приложением №87 к договору транспортной экспедиции, поручением экспедитору, фрахтовым инвойсом №INB7-262-334 от 28.11.2016, актом №334 от 28.11.2016 на сумму 950,00 долларов США с указанием «морская перевозка Нингбо-Восточный, контейнер GESU1430090», заявлением на перевод №410 от 06.12.2016) и правомерно включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1 (графа 13, 17).

Как следует из пункта 1.1. договора, предметом договора является комбинированная (мультимодальная) транспортировка внешнеторговых грузов заказчика в контейнерах перевозчика или арендованных им до/из портов Юго-Восточной Азии и Дальнего Востока.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.5 договора транспортной экспедиции №OEXL05/1.16, перевозка оплачивается согласно счета-фактуры (инвойса) и коносамента в течение пяти банковских дней после получения его. Стоимость перевозки оговаривается в приложениях к договору транспортной экспедиции №OEXL05/1.16. Валюта договора - доллары США.

В приложении № 87 к договору транспортной экспедиции №OEXL05/1.16 указано, что стоимость перевозки по маршруту FOB Нингбо - Восточный контейнера GESU1430090 в размере 950,00 долл. США.

Декларантом также представлен фрахтовый инвойс №INB7-262-334 на общую сумму 950,00 долл. США, в котором указано, что данный инвойс выставлен за фрахт по маршруту Нингбо - Восточный контейнера GESU430090 на сумму 940,00 долл. США, а также за агентской вознаграждение 10,00 долл. США.

В подтверждение оплаты транспортных расходов декларантом предоставлено заявление на перевод №410 от 06.12.2016 на сумму 11 200,00 долл. США, в котором и имеется ссылка на договор транспортной экспедиции №OEXL05/1.16.

Таким образом, оплата за фрахт осуществлена в долларах США, что не противоречит условиям договора транспортной экспедиции №OEXL05/1.16.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Кроме того, из решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что по данным использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону, которое составило по товару №2 по ФТС  - 19,39 %, по РТУ – 33,27 %, по товару №4 по ФТС  - 51,16 %, по РТУ – 49,55 %.

При этом утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости, положенное в одно из оснований для его принятия, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении в качестве основания для корректировки. 

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, таможней использована ценовая информация из ДТ № 10714040/031016/0031642, ДТ №10702020/141116/0032308, ДТ №10210130/111116/0025140 иного участника внешнеэкономической деятельности, которая предоставлена в материалы дела.

Вместе с тем, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки поставки товара. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации указанной в спорной ДТ декларации на товары ДТ №10714040/031016/0031642, ДТ №10702020/141116/0032308, ДТ №10210130/111116/0025140.

Довод таможенного органа о непринятии в качестве доказательства подтверждающего таможенную стоимость товара экспортной декларации,  в виду указания в нем судна YONGHOU, тогда как в коносаменте №SACH1646NN009Y указано судно DAHLIA, и прайс-листа, в виду того, что он не является публичной офертой для широкого круга лиц и не имеет сведений об условиях поставки и сроке его действия, судом отклоняется по следующим основаниям.

При этом в решении Находкинская таможня №05-20/171 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица указала, что указанные доводы не могут быть положены в основу отказа в применении заявленного метода определения таможенной стоимости.

Декларантом в ходе таможенного оформления по спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки предоставлены следующие документы: контракт, дополнительное соглашение №21 от 30.08.2016, коммерческий инвойс №HZYS16Z0024 от 22.11.2016, коносамент №SACH1646NN009Y.

Из содержания сведений коносамента №SACH1646NN009Y, который также был предоставлен декларантом в ходе таможенного оформления, кроме того, количественные (количество мест, вес брутто), качественные и стоимостные (общая стоимость) характеристики товара, указанные в экспортной декларации, соответствуют сведениям, указанным в коммерческих документах, в рамках которых осуществлено декларирование товара.

Таким образом, возможно отнести предоставленную декларантом экспортную декларацию к фактически ввозимому товару.

  Экспортная декларация была представлена декларантом в таможенный орган в том виде, в котором была получена им от инопартнера.

Кроме того, суд обращает внимание, что указанный документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость  (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому утверждённый решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Так, согласно №05-20/171 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица указала, что обосновывая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный пост не указал, каким образом указанный факт повлиял на количественную и документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров. В то время как факт исключения прайс-листа из числа документов, используемых в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, которым утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, решение по таможенной стоимости должно  быть принято таможенным органом на основе детального анализа всей совокупности представленных декларантом документов и сведений и информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Прайс-лист является коммерческим предложением продавца к заключению сделки на условиях, указанных в нем, содержит наименование, количество и цену товара.

Сведения, указанные в прайс-листе, согласуются со сведениями, содержащимися во взаимосвязанных документах, относящихся к декларируемой партии товара, а именно:  в контракте, спецификации к контракту, инвойсе и подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

Принимая во внимание изложенное, а также и то обстоятельство, что прайс-лист продавца не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Одновременно суд отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов, и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Также из материалов дела следует, что декларантом были предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни вопросов в ходе таможенного контроля спорной ДТ, в том числе предоставлены дополнительно испрашиваемые документы, а также предоставлены пояснения причин невозможности предоставления иных дополнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд проанализирован и оценив по правилам статьи 71 АК РФ доказательства по рассматриваемому делу как в отдельности, так и совокупности установил, что декларант вступая в таможенным правоотношения при декларировании товара действовал добросовестно, доказательств обратного таможенный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

При этом, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая незаконность решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ, суд также делает вывод об отсутствии у начальника таможни правовых оснований для оставления без удовлетворения жалобы общества на указанное решение таможенного органа.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) – незаконным.

Учитывая изложенное, суд, в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признает решение таможни от 09.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ № 10714040/060417/0010634, решение Находкинской таможни от 14.03.2017 года №05-20/171 по жалобе на решение, действие, (бездействие) таможенного органа или должностного лица незаконными, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ                  № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10714040/091216/0039661, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 08.01.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/091216/0039661 и решение Находкинской таможни от 14.03.2017 года №05-20/171 по жалобе на решение, действие, (бездействие) таможенного органа или должностного лица, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №10714040/091216/0039661, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Николаев А.А.