ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13453/2017

03 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7834/2019) публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019   об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А70-13453/2017 (судья Сидорова О.В.), по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», при участии потерпевшего - Мерзлякова Евгения Викторовича, о привлечении к административной ответственности                      на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 2 от 22.05.2019 сроком действия по 15.06.2020).

от ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному общества Страховая Компания «Росгострах» (далее – Общество, ПАО СК «Росгосстрах») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 19.04.2018 № ТУ-71-ЮЛ-18-4583/1020-1. 

Определением суда от 10.11.2017 с учетом положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к участию по делу в качестве потерпевшего допущен ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в  качестве вновь открывшегося обстоятельства общество расценивает изменение правового подхода к определению срока давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П. Так, судом в решении от 13.12.2017 срок давности привлечения к ответственности определен как один год со дня его совершения, однако, согласно вышеуказанному Постановлению данный срок составляет три месяца с даты совершения правонарушения. ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что уплата штрафа не лишает Общество права на судебную защиту нарушенных прав, не является основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо указывает на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не принимало каких-либо мер по обжалованию первоначального решения, принятое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П не является нормативно-правовым актом, отменяющим или смягчающим административную ответственность.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв и письменные объяснения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в письменных документах.

Надлежащим образом уведомленное ПАО СК   «Росгосстрах» и третье лицо явку своих представителей в процесс не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК) в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменные объяснения, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», из которого следует, что часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в  нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом исполнении решения суда от 13.12.2017, ввиду чего, его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы заявителя в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенными являются обстоятельства способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В Определении от 11.11.2008 № 556-О-Р Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции, определяющие юридические основания и конкретный механизм последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод.

В соответствии с этими правовыми позициями выявленный и Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл проверяемого нормативного правового акта является общеобязательным, в том числе для судов, разрешающих конкретные дела.

Из буквального толкования Определения Конституционного суда Российской Федерации 27.05.2004 № 211-О следует, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не  препятствует арбитражным судам при наличии законных оснований по заявлениям таких лиц пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, которыми отдельные положения законодательства признаны неконституционными либо в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не  вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не  являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Это означает, что установление административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. 

В то же время при квалификации противоправных действий (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности. В частности, нарушение требований и условий, предъявляемых специальным разрешением (лицензией) к оказанию услуг почтовой связи, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, т.е. лицензионными отношениями, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг.

С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований» КоАП РФ. В этом случае постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП Российской Федерации, может быть, как это прямо оговорено частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, вынесено не позднее одного года со дня его совершения (обнаружения). 

Если же нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. 

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о привлечении к ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований не могут быть применены сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные для правонарушений в области страхового законодательства. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения составляет три месяца с момента совершения правонарушения.

Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не являлось участником указанного конституционного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенное в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О, «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в Постановлении от 26 февраля 2010 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, в силу его компетенции, вытекающей из статей 46 и 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу единой правовой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации), в том числе в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведенный вывод Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на положения АПК РФ, устанавливающие основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311).

С учетом изложенного, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-0, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в   установленных   федеральным   законом   случаях,   то есть   с   использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 05.02.2004 №78-0, от 22.04,2014 №982-0, от 20.11.2014 №2701-0, от 17.02.2015 №249-0, от 26.05.2016 №1005-0, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 982-О, от 17.02. 2015 № 249-О, от 29.09.2015 № 1951-О и от 22.12.2015 № 2858-О).

Третье лицом в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не принимало каких-либо мер по обжалованию первоначального решения, принятое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П не является нормативно-правовым актом, отменяющим или смягчающим административную ответственность.

Доводы об основаниях для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам, изложенные в отзыве ФИО3 на апелляционную жалобу, являются ошибочными, как несоответствующие названными выше позициям.

Однако, в силу вышеизложенного, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, административный штраф, назначенный решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по настоящему делу, оплачен Обществом в размере 33 000 рублей платежным поручением от 28.03.2018 № 581.

С учетом того, что фактически решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу № А70-13453/2017 исполнено Обществом, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано при наличии законных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о пересмотре (об отказе в пересмотре) судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019   об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А70-13453/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков