Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пермь 28.06.2023 № А50-4248/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023  Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой  Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (196084, 

<

...> литер б, эт/ком 13/14, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" (614038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, 

по встречному иску публичного акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" (614038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП- КОМПЛЕКТАЦИЯ" (196084, 

<

...> литер б, эт/ком 13/14, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, доверенность от 27.06.2022, паспорт,  диплом;  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.12.2022, паспорт,  диплом;  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ"  (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному  

акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение  срока поставки товара в размере 209 060 155 руб. 08 коп., начисленной за  период с 01.09.2020 по 24.12.2020.  

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое  заявление публичного акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" о взыскании 9 774 807  руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за  период с 14.04.2021 по 24.11.2021.  

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом  установлено следующее.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен  договор поставки от 28.12.2018 № 122/2612/2018/ЗПГОС/АС1029 (с учетом  соглашений о перемене стороны в договоре от 21.11.2019, от 18.02.2020).  

Согласно спецификации № 1 от 28.12.2018 (в редакции изменения от  16.03.2020 № 2 и дополнительных соглашений к нему от 16.07.2020 № 1 и от  28.08.2020 № 2) поставщик обязался передать покупателю товар общую  сумму 1 817 914 392 руб.  

Срок поставки – 31.08.2020 (дополнительное соглашение от 16.07.2020   № 1).  

Порядок оплаты: аванс в размере 50% от стоимости товара; оставшаяся  часть оплачивается в течение 70 рабочих дней со дня поставки и получения  покупателем от поставщика счета на оплату, счета-фактуры и документов на  отгруженный товар согласно условиям договора (п.6 изменений от  16.03.2020 № 2).  

Согласно п.7.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков  поставки оборудования поставщик обязан по требованию покупателя  уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно  поставленного оборудования за каждый день просрочки.  

Согласно п.7.3. договора при нарушении покупателем срока оплаты  оборудования покупатель обязан по требованию поставщика уплатить  неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного  оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости  несвоевременно оплаченного оборудования.  

Товар передан покупателю и принят последним по товарной накладной  от 24.12.2020 на сумму 1 817 914 392 руб.  

Платежными поручениями от 24.07.2020 и от 28.07.2020 покупатель  перечислил поставщику авансовый платеж в размере 809 149 255 руб. 65 коп.  

Окончательный расчет за товар произведен покупателем платежами от  20.05.2021, 01.07.2021, 26.10.2021, 24.11.2021.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в  рамках которых на поставщика относится обязанность поставить  согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, в  установленный договором срок (ст.456, 457 ГК РФ), а на покупателя  относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ).  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ по  иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой;  при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия  обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой  ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой  неустойки.  

Из материалов дела следует, что товар передан покупателю с  нарушением установленного договором срока на 115 дней.  

По условиям договора надлежащее исполнение поставщиком  обязательств по поставке товара в установленный срок обеспечено  неустойкой в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного  товара за каждый день просрочки.  

Представленный покупателем расчет неустойки за период с 01.09.2020  по 24.12.2020 на сумму 209 060 155 руб. 08 коп. арбитражным судом  проверен, признан верным.  

Возражая относительно заявленных требований, поставщик указывает  на наличие оснований для освобождения его от финансовых санкций в  период после 06.04.2020 в связи с мораторием, введенным постановлением  Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.  

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству  Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного  моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым  и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено  приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей (абзац 10).  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения  данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов,  пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №  428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том  числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а  также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих  реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в  которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный  распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226- р. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и  действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).  

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи  9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ),  включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением   № 428, является достаточным основанием для освобождения такого  должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных  обязательств до введения моратория. При этом установления наличия иных  дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты  финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков  банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому  подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не  требуется.  

ПАО НПО «Искра» включен в перечень стратегических организаций, а  также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих  реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в  

которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный  распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226- р (пункт 342).  

Следовательно, указанному лицу представлена мера поддержки в виде  моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за неисполнение  или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств на период с  06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев.  

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия  моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений,  изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в  период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи  63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).  

По условиям договора поставщик обязался передать покупателю товар в  срок до 31.08.2020, следовательно, срок исполнения поставщиком своих  обязательств приходится на мораторный период. Исходя из даты подписания  товарной накладной, товар передан истцом ответчику также после введения  ограничительных мер, то есть в мораторный период.  

При таких обстоятельствах, поскольку требования покупателя возникли  после введения моратория и являются текущими, постольку оснований для  применения к спорным правоотношениям моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, арбитражным судом  не установлено.  

Возражая относительно заявленных требований, поставщик также  указывает на несоразмерность начисленной покупателем неустойки  последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на неравный размер  ответственности сторон, просит снизить размер взыскания по правилам  ст.333 ГК РФ.  

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7).  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной Определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  

другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан  обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав  каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет  другой.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции  (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N  А56-1371/2017).  

При оценке доводов поставщика о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание  совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в частности период  просрочки, соотношение суммы неисполненных обязательств и начисленной  истцом неустойки, неравный договорный размер имущественной  ответственности сторон (п.7.2. и п.7.3. договора), а также отсутствие в  материалах дела свидетельств существования на стороне покупателя  имущественных потерь, компенсация которых требует применения  повышенной ставки неустойки.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о  чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной  выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем  считает возможным снизить размер неустойки до 20 906 015 руб. 51 коп., что  соответствует размеру неустойки, исчисляемой исходя из ставки 0.01% за  каждый день просрочки о суммы просроченных обязательств, равно размеру  договорной ответственности покупателя (п.7.3. договора).  

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  

По условиям договора покупатель обязался произвести окончательный  расчет за товар в течение 70 рабочих дней со дня поставки и получения  покупателем от поставщика счета на оплату, счета-фактуры и документов на  отгруженный товар согласно условиям договора (п.6 изменений от  16.03.2020 № 2).  

Товар передан покупателю 24.12.2020, следовательно, срок оплаты  товара истек 13.04.2021.  

Из материалов дела следует, что окончательный расчет за товар  произведен покупателем 24.11.2021, то есть с нарушением установленного  договором срока.  

По условиям договора надлежащее исполнение поставщиком  обязательств по поставке товара в установленный срок обеспечено  неустойкой в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного  товара за каждый день просрочки.  

Представленный поставщиком расчет неустойки за период с 14.04.2021  по 24.11.2021 на сумму 9 774 807 руб. 28 коп. арбитражным судом проверен,  признан верным.  

Оснований для применения к заявленным требованиям положений  ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, начисленной за нарушение срока  оплаты товара из расчета 0,01% за каждый день просрочки от размера  задолженности, арбитражным судом не установлено, соответствующие  доводы покупателя арбитражным судом отклонены.  

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

И учетом изложенного, судебные расходы истцов по первоначальному  иску и встречному иску относятся на ответчиков в полном объеме в  соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

неустойку в размере 20 906 015 руб. 51 коп., судебные расходы на уплату  государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП- КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 9 774 807 руб. 28 коп., судебные расходы на уплату  государственной пошлины по иску в размере 71 874 руб.  

В результате процессуального зачета удовлетворенных требований  взыскать с публичного акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 11 131 208 руб. 20 коп., судебные расходы на уплату  государственной пошлины по иску в размере 128 126 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.М. Лаптева Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 1:40:00

 Кому выдана Лаптева Мария Михайловна