АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4477/2022

10 марта 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312184031300061, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 430 937 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо,  не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2022; 

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 07.12.2021;  

от третьего лиц: не явился, установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее – истец, ООО "Колос") обратилось в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 32 430 937 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14.02.2022 по делу №2-503/2022, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 32 430 937 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Технология", передано для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением  № А71-4477/2022.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство об истребовании.  

Ответчик требования не признает по основаниям ранее представленного отзыва. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании от ООО «Гугл» спутниковые снимки территории, на которой расположен объект с координатами °54'27.0"N 53°22'12.2"E (56.907486, 53.370044) за период с августа 2017 года по настоящее время, а также истребовании от АО «Российские Космические системы» ежемесячные снимки объекта, расположенного по адресу 

<

...> зд.330А, корп.11 на участке с кадастровым номером 18:26:030029:158, начиная с 01.08.2017 г. по настоящее время суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Ходатайство истца мотивировано тем, что на снимках будет видно все этапы строительства на объекте с кадастровым номером 18:26:030029:158. 

Вместе с тем, ввиду того, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ именно силами ООО "Колос", снимки спутника будут доказывать только этапы строительства, при этом не доказывающие выполнение работ именно сотрудниками истца.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд должен учитывать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

Проанализировав представленные в дело документы, суд установил, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу. 

Таким образом, процессуальных оснований для истребования в порядке статьи 66 АПК РФ указанных в ходатайстве доказательств у суда не имеется.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Как следует из искового заявления, согласно позиции истца в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года ООО «Колос» (субподрядчик) выполняло по заданию ООО «Технология» (генподрядчик) строительно-монтажные работы на объекте: База металлообработки с АБК на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030029:158 (18:26:030029:159), Склад № 1, Склад № 2.

Согласно сведениям государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030029:158 (18:26:030029:159) зарегистрировано за ФИО2.

Истец полагает, что в период строительства ООО «Технология» по заданию ФИО2 передало ООО «Колос» 4 проекта, последний из которых датирован 25 сентября 2018 года.

Отношения между ООО «Технология» и ООО «Колос» по указанным обстоятельствам не оформлялись договором в письменной форме, но нашли свое подтверждение в решении Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.08.2019 №2-503/19.

По мнению истца, отношения сторон между ООО «Технология» и ФИО2 по указанным обстоятельствам так же не оформлялись договором в письменной форме.

Вместе с тем, истец считает, что с целью выполнения принятых на себя обязательств перед ФИО2, ООО «Технология» для сдачи объекта: База металлообработки с АБК на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030029:158 Склад № 1, Склад № 2., привлекала третьи лица.

Кроме того, истец указывает, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу №А71-1688/2019 года по иску ООО «УралСтрой» к ООО «Технология» о взыскании суммы долга по договору подряда, проведенной по делу судебно-строительной экспертизой было установлено, что объект: База металлообработки с АБК на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030029:158 Склад № 1.Склад № 2. Фактически был построен на земельном участке с кадастровым номером: 18:26:030029:159.

Истец утверждает, что ООО «Колос» строительно-монтажные работы на объекте: База металлообработки с АБК на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030029:158 (18:26:030029:159) Склад № 1. Склад № 2 выполнило в полном объеме. Работы  по  строительству  здания  АБК  ООО  «Колос»  были  завершены,  что по мнению истца, подтверждается следующим обстоятельствами: согласно сведениям государственного реестра недвижимости ФИО2 01.10.2019 на земельном участке расположенным по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 18:26:030029:159 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: назначение: Нежилое здание, наименование: Здание АБК, количество этажей 2, площадь 1 116,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2019г. кадастровый номер 18:26:030029:372 право собственности зарегистрировано за № 18:26:030029:372-W001/2019А от 01.10.2019.

Таким образом, истец считает, что ФИО2 фактически приняты результаты работ выполненных ООО «Колос».

Факт принятия результата работ и пользования им, по мнению истца, подтверждается тем обстоятельством, что ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости строившейся ООО «Колос».

Таким образом, истец считает, что сумма неосновательного обогащения за фактически выполненные работы ООО «Колос» ФИО2 не погашена и составляет 32 430 937 руб. 20 коп. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата  работ подрядчиком заказчику (ст.ст.  720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Судом установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:030029:158 и 18:26:030029:159.

Между ООО «Технология» и ООО «Колос» сложились подрядные отношения, как указывает истец не оформлялись договором в письменной форме, но подтверждаются решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.08.2019 №2-503/19, определением Верховного суда Удмуртской Республики по тому же делу, в котором указано что истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «База металлообработки с АКБ на земельном участке, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, кадастровый номер 18:26:030029:158.

Между тем, как указывает сам истец, согласно сведениям государственного реестра недвижимости 01.10.2019  ответчик зарегистрировал право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:030029:159.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости зарегистрирован ответчиком на участке, на котором договорных отношений между истцом, третьим лицом либо ответчиком отсутствуют иного в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд находит, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО2  не имеется, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. 

Договоры либо соглашения в отношении спорных работ между истцом и ответчиком заключены не были.

В настоящее время в Арбитражном суде УР находится дело № А71-1423/2021 по иску ООО «Колос» к ООО «Технология» о взыскании денежных средств в той же сумме - 32 430 937 руб. за фактически выполненные строитель-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030029:158.

Довод истца о том, что объект, на котором выполнялись работы, используется конечным заказчиком по назначению, в связи с чем, результат работ имеет для конечного заказчика потребительскую ценность, признан судом несостоятельным как документально не подтвержденный. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выставления требований к ответчику, таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца, отсутствуют.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 120 155 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова