ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-17145/2024

04 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр Фаворит» ФИО1 (регистрационный номер 13АП-20594/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-17145/2024 о введении процедуры наблюдения, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр Фаворит» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской области 23.02.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр Фаворит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 24.05.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющий «Содействие».

Не согласившись с законностью судебного акта, единственный участник общества ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для признания заявления обоснованным в связи с прекращением ранее возбуждённого по тем же основаниям дела о банкротстве, а также невозможностью финансирования процедуры банкротства. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ранее по инициативе уполномоченного органа определением от 13.08.2020 по делу №А56-57906/2020 арбитражный суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техавтоцентр «Фаворит». Задолженность общества перед бюджетом включала в себя 6 236 987 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2016 года, 4 732 руб. 29 коп. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет, 42 587 руб. 78 коп. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, 10 786 руб. 36 коп. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2015 год.

Данная задолженность подтверждена решениями налогового органа №11949 от 17.06.2016, №12630 от 27.10.2016, №13307 от 17.02.2017, №11875 от 23.05.2016, №235 от 16.01.2017, №13039 от 12.12.2016, №13127 от 15.12.2016, №2904 от 21.08.2018, №3251 от 01.11.2018, №3415 от 19.11.2018, №15671 от 11.09.2017, №18457 от 22.03.2018, №18683 от 19.04.2018, №19880 от 12.07.2018, №20124 от 21.08.2018, №20125 от 21.08.2018, №21042 от 10.10.2018, №21369 от 29.10.2018, №21605 от 06.11.2018, №22150 от 07.12.2018, №22502 от 19.12.2018, №22696 от 11.01.2019. 

Решением от 09.11.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) суд признал общество несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3 - член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 18.04.2023 суд первой инстанции производство по делу №А56-57906/2020 прекратил на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве названного Закона в редакции, действовавшей до 29.05.2024, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (четвертый абзац).

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

В заявлении, поданном 23.02.2024, уполномоченный орган настаивал на наличии у общества задолженности в общем размере 6 439 399 руб. 27 коп., возникшей в связи с неуплатой организацией следующих обязательных платежей по налогам и страховым взносам:  34 288 руб. налога на прибыль за 2016 год; 4 515 207 руб. НДС за 2016 год; 7 587 руб. по УСН; 1 792 317 руб. 27 коп. пени за 2015-2024 годы.

Данная задолженность подтверждена решением налогового органа от 13.12.2023  о её взыскании.

Таким образом, арбитражный суд верно констатировал, что поданное 23.02.2024 заявление о банкротстве организации соответствует требованиям Закона о банкротстве. 

Апеллянт ссылается на необходимость прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ранее в рамках дела №А56-57906/2020 уже был вынесен судебный акт между теми же сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции критически относится к приведённому аргументу, так как прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует повторному обращению с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения источников для финансирования процедуры банкротства. Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу №А03-9981/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу №А33-12329/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 по делу №А53-1762/2021.

Закон о банкротстве также не содержит запретов на повторную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при подобных обстоятельствах. 

Для целей финансирования процедуры банкротств уполномоченный орган представил сведения о наличии у общества на праве собственности недвижимого имущества. Соответствующие сведения по правилам процессуального законодательства подателем жалобы не опровергнуты. Кроме того, по итогам проведения финансового анализа временный управляющий вправе ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о существовании условий для введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Порядок определения и утверждения временного управляющего судом соблюдён.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу №  А56-17145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова