ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6717/2016

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «АЙС-АВТО»: Шатохина В.А. по доверенности от 20.01.2017

от ООО «Нокиан Шина»: Сенников С.И. по доверенности от 15.12.2016, Гуляева О.Б, по доверенности от 15.12.2016

Филиппов И.А., паспорт

представитель участников ООО «АЙС-АВТО»: Ломагин Н.А. на основании протокола от 18.01.2017

от представителя участников Ломагина Н.А.: Минеев А.А. по доверенности от 25.01.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-34146/2016, 13АП-34148/2016)  Филиппова И.А. и ООО «АЙС-АВТО» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-6717/2016 (судья  Антипинская М.В.), принятое  по заявлению ИП Бахаревой М.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙС-АВТО»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 заявление ИП Бахаревой М.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙС-АВТО» (ИНН 7825678720) принято к производству, заявителю сообщено, что его заявление будет рассмотрено в порядке очередности в соответствии со статьей 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Определением от 28.07.2016г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику, вопроса о введении процедуры банкротства, утверждении арбитражного управляющего. 

	В судебном заседании 12.09.2016г. представитель ООО «Нокиан Шина», чье заявление о признании ООО «АЙС-АВТО» несостоятельным (банкротом) поступило в суд после заявления ИП Бахаревой М.Г., ходатайствовал о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, представил в материалы дела документы, подтверждающие факт погашения требований ИП Бахаревой М.Г. к должнику в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского Кодекса РФ путем перечисления 524 600 руб. на расчетный счет ИП Бахаревой М.Г. 

В подтверждение факта погашения задолженности в материалы дела была представлена копия платежного поручения № 4824 от 12.09.2016г. 

В судебном заседании 22.09.2016г. ИП Бахаревой М.Г. была представлена письменная позиция, в которой сообщалось, что у ООО «Нокиан Шина» отсутствуют правовые основания для исполнения обязательства должника перед ИП Бахаревой М.Г., поскольку последняя уступила свои права требования Филиппову И.А. 

В подтверждение данной  позиции в материалы дела Бахаревой М.Г. были представлены: копия соглашения об уступке прав требования от 05.09.2016г., заключенного между ИП Бахаревой М.Г. и Филипповым И.А., по условиям которого цедент уступил свои права требования к ООО «АЙС-АВТО» на сумму 524 600 руб. Филиппову И.А. на условиях возмездности. 

В подтверждение факта возврата денежных средств ИП Бахаревой М.Г. в адрес ООО «Нокиан» Шина» в материалы дела представлена копия платежного поручения № 433 от 19.09.2016г.

 Филипповым И.А. представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложением вышеуказанного соглашения об уступке прав требования. 

Со стороны ООО «Нокиан-Шина» было заявлено ходатайство о правопреемстве как стороне  ИП Бахаревой М.Г., так и на стороне  Филиппова И.В., с указанием на произведенные платежи в адрес указанных лиц за должника на всю заявленную Бахаревой М.Г. сумму требований. Кроме того, представители указанного Общества заявили возражения по кандидатуре арбитражного управляющего Муштаковой С.Т., просили вынести частное определение в отношении Филиппова И.А. Кроме того, со стороны ООО «Нокиан-Шина» в качестве правопреемника кредитора заявлен отказ от требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 ходатайство ООО «Нокиан Шина» о процессуальном правопреемстве на стороне ИП Бахаревой М.Г. отклонено. Ходатайство ИП Бахаревой М.Г. удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя по делу, ИП Бахарева М.Г. заменена на Филиппова И.А. Ходатайство ООО «Нокиан Шина» удовлетворено, произведена процессуальная замена на стороне заявителя по делу,  Филиппов И.А. заменен на ООО «Нокиан Шина». Принят отказ ООО «Нокиан Шина» от заявления о признании ООО «АЙС - АВТО» (ИНН 7825678720) несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Нокиан Шина» о вынесении частного определения отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «АЙС-АВТО» просит определение суда первой инстанции от 13.12.2016 отменить в части процессуальной замены Филиппова И.А. на ООО «Нокиан Шина» и прекращения производства по заявлению. По мнению подателя жалобы, действия ООО «Нокиан Шина» по погашению долга за ООО «АЙС-АВТО» направлены на получение Обществом статуса кредитора-заявителя по делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Общество полагает, что все действия ООО «Нокиан Шина» направлены на ликвидацию  должника ООО  «АЙС-АВТО», поскольку лишают должника возможности восстановить платежеспособность. 

В апелляционной жалобе Филиппов И.А. просит определение суда первой инстанции от 13.12.2016 отменить в части процессуальной замены Филиппова И.А. на ООО «Нокиан Шина» и прекращения производства по заявлению. Филиппов И.А. полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. В дополнении к апелляционной жалобе Филиппов И.А. привел дополнительные мотивированные пояснения.  

В письменной позиции представитель участников ООО «АЙС-АВТО» просит определение суда первой инстанции от 13.12.2016 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. По мнению представителя участников, действия ООО «Нокиан Шина» направлены на исключение из дела о банкротстве  иных кредиторов. Представитель указывает на то, что суду надлежало расценивать действия ООО «Нокиан Шина» в их  последовательности,  с учетом реально поставленной цели, учитывая то обстоятельство, что Общество лишило иных кредиторов воспользоваться статьей 313 ГК РФ. По мнению представителя участников должника действия ООО «Нокиан Шина» направлены на невозможность восстановления платежеспособности и последующее прекращение деятельности должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нокиан Шина» просит определение суда первой инстанции от 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что им произведено погашение задолженности за третьих лиц перед должником в порядке статьи 313 ГК РФ правомерно, без злоупотребления правом. Кредитор полагает, что  погашение задолженности в полном объеме ведет к тому, что у иных кредиторов, требования которых погашены в полном объеме, должен отсутствовать материально-правовой интерес для подачи и поддержания заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙС-АВТО». Общество поясняет, что уклонение или отказ Филиппова И.А. от получения денежных средств из депозита нотариуса не препятствует предусмотренному пунктом 5 статьи 313 ГК РФ переходу к  кредитору ООО «Нокиан Шина» прав Филиппова И.А. по взысканию с должника задолженности в размере 524 600 руб., при этом вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего не является защищаемым законом интересом для всех кредиторов.

Кроме того, Общество ссылается на то, что подателями жалоб не указывается какие конкретно их  права нарушены переуступкой права требования. 

До начала судебного заседания от ООО «АЙС-АВТО» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, указанное дополнение судом не принято как поданное с нарушением статьи 268 АПК РФ, при отсутствии к указанному сроку подачи дополнений полномочий у Ломагина Н.А. в качестве генерального директора должника, в отношении которого 12.01.2017 введено конкурсное производство,  о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ в судебном заседании 02.02.2017 вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ООО «АЙС-АВТО» от имени конкурсного управляющего Барановской Ю.В. в судебном заседании заявил отказ от апелляционной жалобы.

Представитель Филиппова И.А. вопрос об отказе ООО «АЙС-АВТО» от апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «Нокиан Шина»  не возражал против принятия судом отказа ООО «АЙС-АВТО» в лице конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, в удовлетворении  апелляционной жалобы Филиппова И.А. просил  отказать. 

Представитель участников ООО «АЙС-АВТО» доводы апелляционной жалобы Филиппова А.И. поддержал, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Барановской Ю.В. об отказе от апелляционной жалобы должника просил отказать.

Из приобщенного к материалам дела в порядке  части 2 статьи 268 АПК РФ решения суда первой инстанции от 17.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) по делу № А56-6717/2016 следует, что заявление ООО «Нокиан Шина» признано обоснованным. ООО «АЙС-АВТО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «АЙС-АВТО» утверждена Барановская Ю.В. 

	Апелляционная жалоба от имени ООО «АЙС-АВТО» подана и подписана генеральным директором Ломагиным Н.А. 

Однако в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                        N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия органов управления прекращаются, все полномочия по управлению должником переходят к конкурсному управляющему. 

Таким образом, с 12.01.2017 (резолютивной части судебного акта о введении конкурсного производства) все полномочия по управлению ООО «АЙС-АВТО» перешли к конкурсному управляющему должника Барановской Ю.В., которая в судебном заседании волеизъявление по поддержанию доводов должника, изложенных  в апелляционной жалобе, не выразила, напротив, заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы в лице конкурсного управляющего Барановской Ю.В.,  допускаемое статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не усматривает оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объективно препятствующих удовлетворению  ходатайства конкурсного управляющего, в связи с чем отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение соответствующего  производства по указанной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 заявление ИП Бахаревой М.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙС-АВТО» (ИНН 7825678720) принято к производству, заявителю сообщено, что его заявление будет рассмотрено в порядке очередности в соответствии со статьей 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Определением от 28.07.2016г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику, вопроса о введении процедуры банкротства, утверждении арбитражного управляющего. 

До судебного заседания в материалы дела из НП СРО «Континент» поступили сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Муштаковой С.Т. 	В судебном заседании 12.09.2016г. представитель ООО «Нокиан Шина», чье заявление о признании ООО «АЙС-АВТО» несостоятельным (банкротом) поступило в суд после заявления ИП Бахаревой М.Г., ходатайствовал о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, представил в материалы дела документы, подтверждающие факт погашения требований ИП Бахаревой М.Г. к должнику в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского Кодекса РФ путем перечисления 524 600 руб. на расчетный счет ИП Бахаревой М.Г. 

В подтверждение факта погашения задолженности в материалы дела была представлена копия платежного поручения № 4824 от 12.09.2016г. 

Представителем ООО «Нокиан Шина» также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием определения о принятии к производству заявления Бахаревой М.Г. и определения о назначении данного заявления к рассмотрению в судебном заседании

В судебном заседании 22.09.2016г. ИП Бахаревой М.Г. была представлена письменная позиция, в которой сообщалось, что у ООО «Нокиан Шина» отсутствуют правовые основания для исполнения обязательства должника перед ИП Бахаревой М.Г., поскольку последняя уступила свои права требования Филиппову И.А. 

В подтверждение данной  позиции в материалы дела Бахаревой М.Г. были представлены: копия соглашения об уступке прав требования от 05.09.2016г., заключенного между ИП Бахаревой М.Г. и Филипповым И.А., по условиям которого цедент уступил свои права требования к ООО «АЙС-АВТО» на сумму 524 600 руб. Филиппову И.А. на условиях возмездности. 

В подтверждение факта возврата денежных средств ИП Бахаревой М.Г. в адрес ООО «Нокиан» Шина» в материалы дела представлена копия платежного поручения № 433 от 19.09.2016г.

 Филипповым И.А. представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложением вышеуказанного соглашения об уступке прав требования. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что требования ИП Бахаревой М.Г. к ООО «АЙС-АВТО»» в размере 524 600 руб. основаны на факте неисполнения последним своих обязательств по договору об абонентском обслуживании по оказанию юридических услуг № 76 от 01.09.2015г., в соответствии с условиями которого ИП Бахарева М.Г. приняла на себя обязательства по абонентскому правовому обеспечению хозяйственной деятельности должника, который, в свою очередь, обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги в размере, предусмотренном пунктом 4.1. договора. 

    ИП Бахарева М.Г. обратилась в третейский суд при Союзе арбитражных управляющих «Континент» с иском о взыскании с ООО «АЙС-АВТО» задолженности. 19.01.2016г. постоянно действующим третейским судом Союза арбитражных управляющих «Континент» было вынесено решение о взыскании с ООО «АЙС-АВТО» в пользу ИП Бахаревой М.Г. задолженности в размере 510 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016г. по делу А56-2171/2016 постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Союза арбитражных управляющих «Континент». 	Неисполнение ООО «АЙС-АВТО» обязательств, подтвержденных решением постоянно действующего третейского суда Союза арбитражных управляющих «Континент» и определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и явилось основанием для обращения ИП Бахаревой М.Г. в суд с заявлением о признании ООО «АЙС-АВТО» несостоятельным (банкротом). 05.09.2016г. между ИП Бахаревой М.Г. и Филипповым И.А. было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого ИП Бахарева М.Г. уступила права требования к ООО «АЙС-АВТО» на сумму 524 600 руб. 

По условиям данного соглашения (пункт 1.4) право требования перешло к цессионарию, Филиппову И.А., с момента заключения соглашения. 

12.09.2016 года ООО «Нокиан Шина» перечислило денежные средства в размере 524 600 руб. за ООО «АЙС-АВТО»» в счет исполнения  обязательств должника по оплате задолженности перед ИП Бахаревой М.Г., установленной определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016г. по делу А56-2171/2016г. на расчетный счет Бахаревой М.Г. Платежным поручением № 433 от 19.09.2016г. ИП Бахарева М.Г. возвратила ООО «Нокиан Шина 524 600 руб. в связи с отсутствием задолженности по причине уступки прав требования задолженности ООО «АЙС-АВТО». 20.09.2016г. ООО «Нокиан Шина» внесены на депозит нотариуса Гарина И.В. денежные средства в размере 524 600 руб. для передачи Филиппову И.А. по обязательствам ООО «АЙС-АВТО», подтвержденным решением постоянно действующего третейского суда Союза арбитражных управляющих «Континент» от 19.01.2016г. по делу №1/2016-ТС, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016г. по делу А56-2171/2016г. 

В подтверждение внесения денежных средств в депозит нотариуса ООО «Нокиан Шина» представлены копия справки № 73 от 20.09.2016г., копия извещения нотариуса Гарина И.В., направленного в адрес Филиппова И.А. от 20.09.2016г., доказательства почтовой отправки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 	При рассмотрении вопросов, связанных с процессуальным правопреемством, Закон о банкротстве особенностей не устанавливает. 

В связи с этим ходатайства рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского Кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015г. и применимой к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015г., к правам и обязанностям, которые возникли после 01.06.2015г., кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответственно, статья 387 ГК РФ в качестве обстоятельств, указывающих на переход прав кредитора к другому лицу, предусматривает случаи, установленные законом, с применением правил об уступке прав требования и с возможностью последующего осуществления правопреемства.

Судом установлено, что права требования к ООО «АЙС-АВТО» ИП Бахаревой М.Г. уступлены Филиппову И.А. 05.09.2016, следовательно, на момент внесения ООО «Нокиан Шина» денежных средств в порядке исполнения обязательств должника перед ИП Бахаревой М.Г. на ее расчетный счет, последняя уже не являлась кредитором должника, что свидетельствует о том, что права требования ИП Бахаревой М.Г. к ООО «АЙС-АВТО» не могли перейти к ООО «Нокиан Шина», так как уже принадлежали иному лицу. 

Уплата третьим лицом в полном объеме долга кредитору-заявителю в порядке положений статьи 313 ГК РФ сама по себе не ликвидировала эту задолженность, в условиях перехода права кредитора по обязательству третьему лицу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно произведена замена кредитора заявителя по делу ИП Бахаревой М.Г. на Филиппова И.А., процессуальная замена Филиппова И.А. на ООО «Нокиан Шина» в связи с исполнением последним обязательств перед Филипповым И.А. путем внесения денежных средств в размере 524 600 руб. на депозит нотариуса.

 Довод Филиппова И.А. о личном характере обязательств между должником и Филипповым И.А. в связи с заключением дополнительного соглашения от 06.09.2016г. к договору № 76 от 01.09.2015г. судом первой инстанции правомерно отклонен.

Обязательства уплаты задолженности в размере 524 600 руб. обусловлены нарушением ООО «АЙС-АВТО» условий договора № 76 от 01.09.2015г., тогда как Филиппов И.А. приобрел данное право требования по соглашению об уступке прав требования от 05.09.2016г., условия обязательства, приобретенного Филипповым И.А., не предусматривали никакого личного характера таких обязательств, равно, как не установлен личный характер таких обязательств законом или иными правовыми актами. 

Подписание между ООО «АЙС-АВТО» и Филипповым И.А. дополнительного соглашения от 06.09.2016г. не изменили существа обязательств, вытекающих из договора № 76 от 01.09.2015г., а создали обязанность личного исполнения обязательств должником перед Филипповым И.А., либо перед другим лицом, но лишь при наличии согласия должника на такую уступку, не предусмотренную законом. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оценки существовавших между ООО «АЙС-АВТО» и Филипповым И.А. правоотношений, как отношений, носящих личный характер.

Довод подателя жалобы Филиппова И.А. на допущенное третьим лицом при совершении платежа за должника кредитору-заявителю злоупотребление правом, с учетом лишения иного кредитора-заявителя права влиять на процедуру банкротства в отношении должника, апелляционный суд, при рассмотрении настоящего обособленного спора не может признать в полной мере обоснованными. 	Апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ, в совокупности с положениями статьи 387 ГК РФ законодательно устанавливают возможность погашения третьим лицом обязательств должника, с последующим переходом права кредитора. 

При этом следует отметить, что обязательство должника перед соответствующим кредитором было исполнено третьим лицом в полном объеме, на всю ранее заявленную кредитором сумму (524 600 руб.), что предопределяет последующее отсутствие у первоначального кредитора имущественных притязаний непосредственно к должнику, в связи с чем, его права по отношению к должнику не нарушаются и интерес в его банкротстве по существу утрачивает для данного кредитора актуальность.

 В свою очередь, наличие тех или иных производственно-хозяйственных отношений  само по себе автоматически не означает, что соответствующее лицо, будучи также кредитором-заявителем на значительную сумму требований, заведомо действует в ущерб должнику и его кредиторам, при разрешении вопроса о полном погашении тех или иных требований кредиторов на стадии рассмотрения соответствующих требований и до принятия процедурных решений в деле о банкротстве. 

Суд первой инстанции усмотрел в действиях Филиппова И.А. признаки недобросовестности, исходя из того, что в суде Филиппов И.А. не отрицал факт длительных договорных отношений с ООО «АЙС-АВТО», в рамках которых им оказывались юридические услуги должнику. При этом, поясняя цель приобретения прав требований к должнику у ИП Бахаревой М.Г., Филиппов И.А. ясно обозначил свои намерения дальнейшего сотрудничества с должником, указал, что введение процедуры банкротства являлось мерой защиты должника от кредиторов. Данные пояснения Филиппова И.А. позволяют сделать вывод о том, что приобретение прав требования к должнику Филипповым И.А. у ИП Бахаревой М.Г. не имело непосредственной цели получения от должника денежных средств во исполнение договорных обязательств, а было обусловлено целью введения контролируемой со стороны должника процедуры банкротства для защиты от кредиторов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что произведенная процессуальная замена Филиппова И.А. на ООО «Нокиан Шина» отвечает требованиям действующего законодательства. 

В суде первой инстанции от  ООО «Нокиан Шина» поступило ходатайство о вынесении частного определения в адрес адвокатской палаты Санкт-Петербурга о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Филиппова И.А. с обосновывающими его документами.

При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, арбитражный суд управомочен статьей 188.1 АПК РФ на вынесение частного определения. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ограничился оценкой  действий участвующих в деле лиц, в частности действий  Филиппова И.А. в деле о банкротстве ООО «АЙС-АВТО» непосредственно в определении при рассмотрении требования. Вопрос об отказе в вынесении частного определения не являлся предметом апелляционного пересмотра и апелляционным судом не пересматривался и не оценивался. 

Заявленный ООО «Нокиан Шина» отказ от требований к должнику в размере 524 600 руб. с документально подтвержденными намерениями прощения долга, судом первой инстанции был принят.

 Нарушений прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц, включая должника, заявленным со стороны ООО «Нокиан-Шина» отказом судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, производство по заявлению было обоснованно прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ. 

Доводы подателя жалобы и представителя участников должника относительно установления в действиях ООО «Нокиан-Шина» злоупотребления правом, применительно к рассматриваемой ситуации, апелляционный суд не может признать в полной мере обоснованными и влекущими постановку выводов об отмене обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд исходит из того, что направленность действий ООО «Нокиан-Шина» относительно полного погашения требований Бахаревой М.Г. и Филиппова И.А. за должника и последующей реализации права лица на подачу ходатайства о правопреемстве, наряду с отказом от требования на ранее заявленную вышеназванными лицами сумму, хотя и свидетельствовала о формальном завершении рассмотрения заявления указанных лиц относительно инициации ими процедуры банкротства должника, однако данные действия, в условиях наличия у ООО «Нокиан-Шина» значительных имущественных претензий к должнику и наличия мотивированных претензий к кандидатуре предлагаемого Бахаревой М.Г. и Филипповым И.А.  арбитражного управляющего, не могут быть расценены судом как заведомо недобросовестные и нарушающие права указанных лиц и должника. Следует отметить, что должник в условиях возникновения финансовых трудностей и при недостижении соответствующих соглашений со всеми кредиторами самостоятельно инициировал процедуру своей ликвидации, при этом, располагая значительными активами, не произвел расчеты за небольшой текущий период (три месяца) с лицом, осуществлявшим его длительное юридическое обслуживание, по выплате ему вознаграждения, в том числе не погасил долг после принятия решения третейским судом, притом, что указанное лицо (Бахарева М.Г.) инициировала подачу заявления о банкротстве должника, с целью реализации права первого кредитора-заявителя, с предложением кандидатуры арбитражного управляющего. Действия ООО «Нокиан-Шина» в данной ситуации, исходя из объема имущественных требований к должнику, были обусловлены стремлением погасить за должника в полном объеме незначительные суммы требований лиц, которые имели отношение к должнику, применительно к его правовому обслуживанию, в том числе не допустить на начальной стадии банкротства должника разрешения вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего, к которому имелись существенные претензии по его компетенции и добросовестности, в том числе установления признаков явной лояльности к должнику.  В свою очередь, основной контроль и ответственность за деятельность утверждаемого судом арбитражного управляющего  должен осуществлять суд и собрание кредиторов должника, наряду и иными управомоченными лицами и органами, притом, что собрание кредиторов реализует свои права, исходя из установленной Законом о банкротстве процедуры и объема голосов, определяемых от объема признанных обоснованными требований кредиторов. Доводы представителя участников должника о том, что действия ООО «Нокиан-Шина» на указанной стадии банкротства должника имеют признаки злонамеренности по отношению к должнику, с целью его ликвидации, как полагает апелляционный суд, носят характер предположений, поскольку защита со стороны кредитора своих имущественных интересов в условиях наличия подтвержденных судом имущественных претензий к должнику, не исполнившему свои обязательства на значительные суммы, с использованием не запрещенных законом способов, не может быть квалифицирована как заведомое злоупотребление правом. В свою очередь, у должника и иных участвующих в деле лиц, имеются установленные действующим законодательством способы защиты своих прав, в том числе и в процедурах банкротства, включая использование различных способов по погашению требований кредиторов и сохранению должника, как хозяйствующего субъекта.    

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО «АЙС-АВТО» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-34146/2016).

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-34146/2016) прекратить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2016 по делу №  А56-6717/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Филиппова И.А. без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 О.А. Рычагова