Дело № А43-23691/2015

г. Владимир

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белякова Е.Н.,

судей    Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу № А43-23691/2015, 

принятое по  заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об отмене обеспечительных мер, 

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (далее – ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019.

Определением от 06.10.2020 суд первой инстанции заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019, отклонил.

Отклоняя ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и исходил из того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, в настоящее время не отпали.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.10.2020 и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из-за действующих обеспечительных мер АО «Россельхозбанк» несет убытки в части содержания залогового имущества, что приводит к уменьшению удовлетворения требований Банка, и вследствие чего, нарушаются его права.

АО «Россельхозбанк» считает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права Банка и делают невозможным возмещение требований кредитора от реализации залогового имущества ОАО «Изкорм». 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении 06.10.2020 судебного акта не учтен тот факт, что обеспечительная мера в настоящее время действует исключительно в интересах незалоговых кредиторов, чем нарушается баланс интересов залогового кредитора и незалоговых кредиторов.

АО «Россельхозбанк»  указывает, что документального подтверждения того, что в случае реализации имущества на торгах у конкурсного управляющего возникнет необходимость проведения демонтажа, вывоза имущества (по состоянию на 09.10.2020 имущество находится в собственности у другого должника) и принятия мер по обеспечению его сохранности, что приведет к существенному увеличению текущих расходов на проведение процедуры, в деле не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО «Изкорм» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта от 04.12.2019, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу №А43-23691/2015 ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Определением суда от 02.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» утверждён ФИО3.

В производстве суда находится обособленный спор (шифр дела 32-108/48) по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» и ОАО «Перспектива» о признании сделки должника (договора купли-продажи № ИЗК-2017/41 от 01.02.2017) недействительной и применении последствий её недействительности, о признании права собственности на движимое имущество, перечисленное в Приложении №1 к договору купли-продажи, и об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, перечисленного в Приложении №1 к договору купли-продажи, а также по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» сделки должника (договора купли-продажи №ИЗК-2016/54 от 01.10.2016) недействительной и применении последствий её недействительности, о признании права собственности на движимое имущество, перечисленное в Приложении №1 к договору купли-продажи, и истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, перечисленного в Приложении №1 к договору купли-продажи, и по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» ФИО3 и ОАО «Перспектива» о признании недействительной и применении последствий недействительности единой сделки по передаче имущества ОАО «Изкорм» в ООО «Изкорм» по цепочке следующих договоров: договору купли-продажи №ИЗК-2017/42 от 01.02.2017 между ОАО «Изкорм» (продавец) и ООО «Компас-52» (покупатель) и договору купли-продажи №K-52/2017/14 от 31.03.2017 между ООО «Компас-52» (продавец) и ООО «Изкорм» (покупатель).

Определением суда от 03.07.2019 удовлетворено ходатайство председателя Совета директоров ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» ФИО4 о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему запрещено проводить торги по реализации имущества ОАО «Изкорм», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: здания, оборудование, земельный участок административно-подсобный корпус; автовесовая; административное здание; автогараж; железнодорожная проходная; железнодорожные пути направления станция Ильино-ОАО «Изкорм»; здание приёма зернового сырья с железной дороги; контрольно-пропускная будка, материальный склад №1; норийная башня; производственный корпус, склад красок и масел; склад травяной муки 2 локомотивное депо, склады тарного хранен, склад травяной муки 7, склад для оборудования; элеватор - склад силосный; склад ЭРЦ, здание приёма сырья с автопогрузчика; земельный участок; ангар; зерносушилка; склад строительных материалов, расширение пункта приёма зернового сырья; арочный склад по металлу; пожарное депо, гараж из трёх боксов; асф-бет площадка-ХПМУ; асф-бетон.площадка 760м2; асф.-бетон. покрытие/территория завода/; асфал-бетон, покрытие на терр. завода; асфальтовое покрытие; забор; огражд.терр.завода из ж/б; наружное освещение; внутр.водопровод; внутренняя канализация; теплосеть; водомерный узел; складской силос ДС-1; складской силос ДС-2; складской силос ДС-3; телефонизация; внутриперед. кабельные сети; эл.кабели; узел теплоучёта; пробоотборник; дезинфекционный барьер; автомойка; складской силос ДС-4; складской силос ДС-6; система отсоса от сушки №1 АС-20; система отсоса от сушки №2 АС-20; мелассная установка; микроскоп-МБС; колбонагреватель ПЭ-410М; колбонагреватель ПЭ-4130М; рассев лабораторный РЛ - 1; стол-мойка 1460x900x600 пластик, 2 чаши; дистилятор АЭ-10 поступило 14.09.17; вибрац. извлекатель ДС-1; вибрац. извлекатель ДС-2; вибрац. извлекатель ДС-3; лифт грузовой; лифт пассажирский; мельница ЛЗМ; мехлопата ПМЛ-2М (ж/д); рория ЕТ-8, (сушка); система аспирации АС-2; лифт грузовой; лифт грузовой; лифт пассажирский; лифт пассажирский/элеватор/; лифт пассажирский; складской силос ф-2 RF-2; складской силос ф-2 RF-4; складской силос ф-2 RF-6; спиральная сушилка отрубей (№1); спиральная сушилка отрубей (№2); топка №1 сушки отрубей; топка №2 сушки отрубей; транспортер 32/35 ТС-33; транспортер 32/35 ТС-34; транспортер 32/50 ТС-28; транспортер ТСЦ-25 ТС-41 суш. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора шифр дела 32-108/48.

В арбитражный суд 25.09.2020 обратился залоговый кредитор - АО «Российский сельскохозяйственный банк», с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019.

В обоснование заявления указано, что торги по реализации имущества ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» в форме публичного предложения были приостановлены, когда:

- стоимость залогового имущества АО «Россельхозбанк» достигла цены 38 869 380,00 руб.;

-стоимость незалогового имущества достигла цены 3 393 967,50 руб.

При этом из-за действующих обеспечительных мер АО «Россельхозбанк» несёт убытки в части содержания залогового имущества, что приводит к уменьшению удовлетворения требований Банка, как следствие, нарушаются его права.

За период с 01.01.2019 по 23.09.2020 расходы АО «Россельхозбанк» составили 3 351 609,36 руб., в том числе:

- по оплате услуг по охране имущества ОАО «Изкорм» - 2 096 160,00 руб.;

- по оплате задолженности за тепловую энергию по договору №804-ВЛ-ТС-19 за ОАО «Изкорм» - 1 255 449,36 руб.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» полагает, что отмена обеспечительных мер необходима для возобновления мероприятий по продаже указанного имущества и освобождения его, как залогового кредитора, от бремени расходов по содержанию залогового имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты в связи с тем, что в случае реализации имущества на торгах у конкурсного управляющего возникнет необходимость проведение демонтажа, вывоза имущества и принятия мер по обеспечению его сохранности, что приведёт к существенному увеличению текущих расходов на проведение процедуры.

В то время как в случае удовлетворения заявленных требований и возврата имущества в конкурсную массу появится возможность реализации имущества в составе производственного комплекса.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Арбитражный суд отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, если отпали основания, по которым были приняты такие меры.

На дату рассмотрения заявления обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, по существу не был рассмотрен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что, риск наступления негативных последствий, во избежание которых принимались обеспечительные меры, всё ещё имеется.

Реализация торгах недвижимого имущества затруднит рассмотрение дела по оспариванию сделки, в том числе по проведению экспертизы, затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора по возврату, а следовательно, будет иметь негативные последствия для всех участников дела о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов.

Исходя из того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, в настоящее время не отпали, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документы, подтверждающие появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае отмена обеспечительных мер  приведет к нарушению баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу № А43-23691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис