АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                                                             Дело №А83-14343/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ул. Ботаническая, д. 4, п. Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым)

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым –  Администрацию города Симферополя Республики Крым (ОГРН:1149102098749,  ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001;                   ул. Горького, д.15, г. Симферополь, 

<

...>).

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт;

от иных лиц не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в котором просит суд постановление по делу об административном правонарушении № 2/25 от 13.08.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 10 000 рублей, признать незаконным и отменить.

От Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым поступил отзыв, согласно которого против удовлетворения заявления заинтересованное лицо возражало.

Иные лица  явку уполномоченных представителей в судебное заседание 15.02.2021 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного  суд считает ответчика надлежаще извещённым.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

06.08.2020 в 11 часов 10 минут при проведении Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлено,что ИП ФИО2 осуществлял складирование товара на муниципальной территории по адресу: 

<

...> (4 - подъезд), что является нарушением пункта 5 статьи 26 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённых решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015 - на территории городского округа Симферополь запрещается осуществлять складирование товара, упаковок, мусора на элементах благоустройства, прилегающей территории и кровлях.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, комиссия пришла к выводу, что действия ИП ФИО2 образуют состав правонарушения, предусмотренного статьёй 3.11. Закона Республики Крым № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

По результатам рассмотрения административного материалам в отношении                    ИП ФИО2 Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым вынесено постановление № 2/25 от 13.08.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель полагая, что вынесенное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015                                 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" нарушение правил  благоустройства, установленных органами  местного самоуправления, – влечёт  предупреждение  или  наложение  административного  штрафа: на граждан в размере от трёхсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц–от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц –от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 176 от 12.02.2015 территория, используемая для размещения нестационарного торгового объекта, и прилегающая территория благоустраиваются и содержатся в чистоте собственником (владельцем) торгового объекта.

На территории городского округа Симферополь запрещается: осуществлять складирование товара, упаковок, мусора на элементах благоустройства, прилегающей территории и кровлях (пункт 5 статьи 26 Правил N 176).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,  общества на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности осуществлял складирование товара на муниципальной территории по адресу: 

<

...> (4 - подъезд), что является нарушением пункта 5 статьи 26 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённых решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015 - на территории городского округа Симферополь запрещается осуществлять складирование товара, упаковок, мусора на элементах благоустройства, прилегающей территории и кровлях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обществу назначено минимальное наказание, наказание, предусмотренное статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, общество ссылается на положения статьи  3.2, 3.4. КоАП РФ и просит заменить назначенное ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Как было отмечено судом выше, санкция статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» мерами административной ответственности предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом положений части 2 статьи 3.4 применение меры административной ответственности  как предупреждение должно быть обусловлено, в частности, санкцией статьи.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения оснований для применения меры административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возложено на административный орган.

Обстоятельства неприменения ответственности в виде предупреждения, подлежат установлению по каждому конкретному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Кроме того судом учитывается совершение административного правонарушения впервые, факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается.

Таким образом, суд считает правомерным изменить постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, на предупреждение.

 Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

изменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 2/25 от 13.08.2020 предусмотренного статьёй 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правоотношениях в Республике Крым», в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

 

Судья                                                                                                     И.Н. Ковлакова