АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир

«12» августа 2019 года                                                  Дело № А11-4241/2018

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2019 года. 

Решение в полном объеме  изготовлено 12 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 601300, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Детская одежда» (601012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 601271, 

<

...>)

о взыскании 4 800 000 руб., 

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен,

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 4 800 000 руб.

Определением суда от 17.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Содружество», надлежащим – ООО «Детская одежда». При этом, ООО «Содружество» исключено из числа ответчиков, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Конкурсный управляющий ООО «Содружество» в отзыве от 17.05.2018 сообщил, что ООО «Содружество» являлось арендатором улучшенного истцом имущества на основании договора аренды оборудования от 01.10.2014 № 10, заключенному им с ООО «Детская одежда», с согласия которого имущество было передано в субаренду истцу.

ООО «Детская одежда» в отзыве от 09.07.2018 просило в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.09.2016 между ООО «Содружество» (арендодатель) и ООО «Тепловик» (арендатор) заключен договор субаренды аренды оборудования № 1-10, согласно которому арендодатель на основании договора аренды оборудования № 10 от 01.01.2014 обязуется предоставить во временное владение и пользование (субаренду) арендатору оборудование, указанное в приложении № 1 договора (акт приема передачи оборудования- основные средства далее Оборудование). Оборудование будет использоваться по прямому назначению - производство тепловой энергии в горячей воде. Оборудование передастся в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с пунктом 1,2 договора. Техническое обслуживание и регламентные работы выполняются арендатором самостоятельно и за свой счет (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 2.2.4 договора определено, что арендатор обязан возвратить имущество арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать, их возмещения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только н том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Срок действия договора: начало: 06.09.2016, окончание: 31.05.2017 (пункт 9.1 договора). 

Посчитав, что ответчик должен компенсировать понесенные арендатором затраты на произведенные неотделимые улучшения арендованного оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, ООО «Тепловик», обратившись с настоящим иском, должен был доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В нарушение требований указанной статьи ООО «Тепловик» не представило суду надлежащих доказательств производства неотделимых улучшений арендованного имущества, выполнения данных улучшений с согласия арендодателя, действительной стоимости произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю и выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие производство улучшений применительно к хозяйственной деятельности ООО «Детская одежда». Так переоборудование котла в водогрейный режим было осуществлено применительно к деятельности ООО «Тепловик», однако для хозяйственной деятельности ООО «Детская одежда» требовался и использовался именно паровой котел для производства пряжи, что подтверждается техническим паспортом линии прядения полиэфирного волокна, имеющимся в материалах дела. Без применения технологического пара ООО «Детская одежда» выпускать продукцию не может.

Также, договорами аренды от 01.01.2014 и субаренды от 06.09.2016 пунктом 2.2.4 предусмотрено, что арендатор обязан возвратить имущество арендодателю после прекращении договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано с учетом нормального износа.

Переоборудование парового котла в водогрейный режим подразумевалось только на время аренды.

Договор аренды не содержит норм, возлагающих на арендодателя обязанность по оплате произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества.

Кроме того, истцом не подтверждено надлежащими доказательствами выполнение им улучшений с согласия арендодателя.

То обстоятельство, что ООО «Детская одежда» согласовало третий вариант по разделу теплоснабжения (протокол рабочего совещания от 16.08.2016 года) не является доказательством согласования производства неотделимых улучшений на сумму 4 800 000 руб.

Исходя из смысла статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычая делового оборота, существующего при согласовании такого рода вопросов, после получения предварительного положительного ответа от арендодателя, арендатор должен был составить смету, отражающую стоимость предполагаемых улучшений, согласование которой могло быть расценено судом в качестве согласия, поскольку предметом согласования является не просто объект, а стоимость неотделимых улучшений, которая выражается в денежной сумме. Указанная правовая позиция содержится, в том числе, в постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2012 по делу № А06-4217/2009.

Ни объем предстоящих работ, ни смета не были согласованы с ответчиком. Так, на представленных в качестве доказательств документах: договорах подрядах, техническом задании от 28.09.2016, акте приемке выполненных работ от 31.10.2016 отсутствует согласование со стороны ООО «Детская одежда».

Кроме того, письмом от 26.01.2018 года генеральный директор ООО «Детская одежда» ФИО2 подтвердил, что ООО «Детская одежда» дало согласие на переоборудование переданного в аренду (субаренду) парового котла ДКВР-6,5 №3 в водогрейный режим.

Вместе с тем, согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2016 ООО «Тепловик» был принят проект реконструкции парового котла ДКВР- 6,5-13 ГМ. В договоре подряда №24-51/16-1 от 01.12.2016 предметом договора является выполнение обмуровочных работ котла ДКВр 6,5-14ГМ, в договоре №27-44/16-1 от 28.09.2016 также предметом является выполнение комплекса работ в отношении парового котла ДКВр 6,5-14ГМ. Однако техническое задание от 28.09.2016 дано на разработку проектной документации с целью перевода парового котла ДКВР-6,5-13 ГМ в водогрейный режим.

Более того, в техническом задании от 28.09.2016 (приложение №1 к договору №27-44/16-1 от 28.09.2016) в описании существующего оборудования котельной указано: паровой котел ДКВР 6,5-13 - 2 шт. Указанное техническое задание согласовано ООО «Тепловик». Следовательно, ООО «Тепловик» подтверждает факт нахождения в пользовании двух паровых котлов. В отношении какого из двух котлов производилось улучшение - не конкретизировано.

Из представленных документов следует, что ООО «Детская одежда» давало предварительное согласие на переоборудование парового котла ДКВР-6,5 №3 в водогрейный режим, техническое задание составлено в отношении парового котла ДКВР- 6,5-13 ГМ, договоры подряда заключены в отношении котла ДКВр 6.5- 14ГМ.

Таким образом, истцом не доказано, что произведены улучшения именно переданного в аренду имущества. Согласно акту приема-передачи от 01.01.2014 ООО «Детская одежда» передало ООО «Содружество» паровой котел №2 ДКВР 6.5Ш 1966 года выпуска. В отношении именно указанного парового котла №2 ДКВР 6.5111 1966 года выпуска ни договоров подряда на выполнение работ, ни актов о приемке выполненных работ не заключалось и не подписывалось. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 составлена в отношении двух котлов: ДКВР 6,5 -13 и ДКВР 6,5-14. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств производства улучшения именно переданного в аренду парового котла №2 ДКВР 6,5Ш. Из представленных материалов невозможно точно установить в отношении какого парового котла произведено переоборудование.

Кроме того, как указал ответчик арендованное имущество донастоящего момента ООО «Детская одежда» по акту приема-передачи не передано, оценка произведенных улучшений не произведена.

Также, ООО «Тепловик» не представило доказательств оплаты произведенных работ по улучшению арендованного имущества за счет собственных средств.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания стоимости неотделимых улучшений в предъявленной к взысканию сумме. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           О.В. Киселева