ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7680/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Дело № А07-26432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Уфаойл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу №А07-26432/2020.

Общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтеснаб» (далее – ООО «Орскнефтеснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «Компания Уфаойл» (далее – АО «Компания Уфаойл», ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании 60 983 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-смазочные материалы» (далее – ООО «РН-смазочные материалы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу № А07-26432/2020 исковые требования ООО «Орскнефтеснаб» удовлетворены частично, с АО «Компания Уфаойл» в пользу истца взыскано 25506 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при организации приемки товара Покупателем (Истцом) не обеспечено соблюдение требований, предусмотренных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция П-6).

Податель апелляционной жалобы отмечает, что Акт приемки продукции по количеству от 19.08.2020 №2 подписан не всеми лицами, входящими в состав комиссии по приемке (не подписан ФИО2, сотрудником службы экономический безопасности), что лишает акт доказательственной силы, поскольку работник службы безопасности не был согласен с содержанием акта.

Возражая относительно выявленного факта  недостачи поставленной в соответствии с накладной № ЭЙ595903 от 08.08.2020, ответчик отмечает, что информация о снятии установленной при первом вскрытии вагона 13.08.2020 пломбы в акте от 14.08.2020 не отражена, в связи с чем, недостача могла возникнуть в период более чем суточного хранения не опломбированной цистерны с грузом. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетентность и полномочия всех членов комиссии, производивших приемку нефтепродуктов, что является необходимым условием в силу п. п. 11 и 27 (е) Инструкции № П-6.

Ответчик обращает внимание суда на не соблюдение истцом порядка проверки веса груза при его приемке, предусмотренный условиями договора и действующим законодательством. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что в Актах №№ 1, 2 в качестве методики измерений при определении массы продукции указана МИ 3244-2009 «Масса и объем нефтепродуктов. Методика измерений в железнодорожных цистернах», которая разработана, аттестована и утверждена для применения Обществами Группы ПАО «НК «Роснефть», к которым Покупатель не относится.

Как указывает податель апелляционной жалобы, несмотря на согласование Сторонами условия о применении конкретного метода измерения при приемке грузов, Покупателем (Истцом) указанный метод (МИ 315-2008) применен не был, что в силу п.3.3 договора влечет обязанность Покупателя принять груз в количестве, указанном в сопроводительных документах (накладных ЭЙ595903, ЭЙ659978). 

АО «Компания Уфаойл» отмечает, что сторонами не предусмотрено направление юридически значимых сообщений в адрес ФИО3, который не является уполномоченным представителем ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Орскнефтеснаб» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 21.06.2021 (вход. № 33505).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №КУО-ПК18-0064/ГА, по условиям которого обязуется поставить продукцию в количестве, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях. 

В силу пункта 2.11 договора допускается поставка Продукции менее или сверх количества, указанного в заявке Покупателя, если это связано е полной загрузкой в/цистерны в соответствии с техническими нормами загрузки, что не является нарушением условий настоящего Договора со стороны Поставщика и не влечет его ответственности перед Покупателем. Вне зависимости от причины, допускается несоответствие фактически поставленного количества Продукции, указанного в соответствующем документе на отгрузку (выдачу) продукции (товарной накладной, транспортной накладной), количеству Продукции, указанному в дополнительном соглашении к Договору, если такое несоответствие не превышает значения +/-10%. 

В случаях, указанных в настоящем пункте, Поставщик освобождается от ответственности за поставку Продукции в количестве, не соответствующем количеству, согласованному сторонами. 

Согласно пункту 3.8.6 договора, претензии по количеству поставленного Продукции не подлежат удовлетворению, если расхождение между Количеством Продукции, указанным в товаросопроводительном документе, и количеством Продукции, определенном в установленном порядке Покупателем (грузополучателем) при выгрузке Продукции в пункте назначения, за минусом норм естественной убыли, установленных законодательством РФ и действующих на дату приемки Продукции, не превышает предела относительной погрешности метода измерения массы (ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений», а в случае его отмены- иной принятый в установленном порядке действующий нормативно- правовой акт). В этом случае за фактически поставленное количество продукции принимаются данные, указанные в товаросопроводительном документы. 

В пункте 3.8.1 договора стороны согласовали, что приемка Продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями настоящего договора, Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Инструкций «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № 6-Ппорядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965г. и 25.04.1966 г., в частях, не противоречащих действующему законодательству, 

В случае выявления Покупателем (грузополучателем) во время приемки Продукции недостачи и/или несоответствия качеству, требования к которому указаны в пункте 3.1. настоящего Договора; вызов представителей поставщик, грузоотправителя и завода-изготовителя обязателен. При этом Покупателем (грузополучателем) (телеграммой, факсимильной связи или по электронной почте) в телеграмме-уведомлении обязан указать точное время и полный адрес места проведения приемки. 

В случае необходимости для обеспечения возможности вызова Поставщик сообщает Покупателю по его запросу почтовый адрес завода - изготовителя (пункт 3.8.2 договора). 

Дополнительными соглашениями №33 от 30.06.202020, №34 от 08.07.2020 стороны согласовали поставку истцу товара - масло индустриальное марки И-20А в количестве по 60 тонн по цене 40200 руб. 

По условиям дополнительных соглашений покупатель производит оплату продукции услуг по транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней со дня отгрузки. 

Во исполнения обязательств по договору истцу поставлен товар - масло индустриальное И-20А. Покупатель перечислил поставщику оплату платежными поручениями № 571 от 19.08.2020 в сумме 2 387 880 руб., № 554 от 12.08.2020 в сумме 2 385 870 руб. 

При приемке продукции, прибывшей 11.08.2020 в адрес истца на основании дополнительного соглашения № 33 от 30.06.2020 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ595903 от 08.08.2020 в ж/д цистерне № 51274496, установлено несоответствие в весе масла индустриального И-20А в количестве 274 кг., что подтверждается актом, составленным без участия представителя ответчика. 

При приемке продукции, прибывшей 17.08.2020 в адрес истца на основании дополнительного соглашения № 34 от 08.07.2020 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 659978 от 07.08.2020 в ж/д цистерне № 57236317, установлено несоответствие в весе масла индустриального И-20А в количестве 1 243 кг., что подтверждено актом приемки продукции по количеству № 2 от 19.08.2020, составленным без участия представителя ответчика.

 При приемке продукции истцом привлечен эксперт Орского филиала «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области», который по результатам проведенной экспертизы, сделал вывод о том, что недостача образовалась у грузоотправителя, т.к. цистерна прибыла на место назначения в исправном состоянии за ненарушенной пломбой, что подтверждается актами № 092-19- 2-0138, №092-19-2-0139. 

В связи с тем, что в ходе приемки товара по количеству выявлена недостача поставленного товара, истец обратился к ответчику о возврате стоимости недопоставленного товара. 

Направленная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что недостача по ж/д цистерне № 51274496 при применении указанного в пункте 3.8.6 договора порядка расчета, отсутствует, так как не превышает нормативной, с учетом естественной убыли, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости недостающего груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ595903 от 08.08.2020 не установлено.

Доводов относительно отказа во взыскании недостающего груза по ж/д цистерне № 51274496, апелляционная жалоба не содержит. 

Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части ж/д цистерне № 57236317.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами договора о поставке, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора, приемка Продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями настоящего договора, Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Инструкций «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № 6-П «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, в частях, не противоречащих действующему законодательству. В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. 

Согласно пункту 14.12.1 Приложения № 01 Правил торгов приемка товара по количеству должна быть произведена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997 (Инструкция № П-6). 

В силу пункта 16 Инструкции № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. 

Согласно пункту 17 Инструкции № П-6 одновременно с приостановлением приемки, получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции представителя одногороднего отправителя и составления двустороннего акта. 

В соответствии с пунктом 17а Инструкции № П-6, уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. 

Согласно пункту, 14.12.2 Приложения № 01, в случае выявления истцом (Грузополучателем) недостачи, вызов представителя ответчика (поставщика) обязателен. 

При нарушении условий данного пункта ответчик вправе отказаться от удовлетворения требований относительно количества поставленного товара и в этом случае нефтепродукты считаются поставленными в количестве, указанном в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 14.12.3 Приложения № 01 Правила торгов, покупатель должен незамедлительно уведомить поставщика о несоответствии в количестве поставленного товара и направить поставщику претензию с приложением дополнительного листа к транспортной ж/д накладной. Претензии по количеству предъявляются на сумму недостачи за вычетом естественной убыли.

Как следует из материалов настоящего дела, ж/д цистерна № 57236317 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 659978 от 07.08.2020 прибыла в адрес истца 17.08.2020. 

Приемка продукции в цистерне № 57236317 приостановлена для вызова представителя ответчика для участия в совместной приемке, что подтверждается уведомлением № 241 от 18.08.2020. 

В этот же день Истец получил письмо по электронной почте от ответчика, которое являлось пересылаемым сообщением от ООО «РН-смазочные материалы» о том, что их представителя на приемке не будет.

Непосредственного ответа от ответчика об участии и неучастии представителя не поступило.

 Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя). 

В пункте 5 Акта приёмки продукции по количеству № 2 от 19.08.2020 указана дата телеграммы о вызове представителя 18.08.2020, а не 21.08.2020, как утверждает ответчик в своем отзыве (л.д. 83). 

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на осуществление истцом вызова представителя ответчика по адресу электронной почты, не указанному в пункте 9 договора подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО3 является работником ответчика, с которым у истца на протяжении длительного времени происходит взаимная переписка по всем  вопросам, возникающим в ходе сотрудничества по поставкам продукции.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в абзаце 5 на странице 6 мотивированного решения судом первой инстанции допущена опечатка в указании адреса электронной почты.

Вместе  с тем, указанное не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции относительно доказанности факта надлежащего извещения ответчика.

Материалами дела подтверждается электронная переписка с представителем ответчика с использованием электронной почты: popalyshevgu@ufaoil.ru,в связи с чем, суд первой инстанции верно установил факт надлежащего извещения ответчика о приемке товара и отказ последнего от участия в совместной приемке.

Как следует из акта (универсальной формы) о выявленной недостаче Масло индустриальное И-20А от 18.08.2020 (л.д. 54) на заливном люке вагона-цистерны № 57236317 вскрыта ж/д пломба: Блок-Гарант-М РЖДР1012064. Следов несанкционированного вскрытия и следов течи нефтепродукта не обнаружено. При приемке нефтепродукта после выполнения необходимых замеров была вы явлена сверхнормативная недостача масла индустриального И-20А по транспортной накладной ЭЙ659978 в количестве 1619 кг. Измерения производились косвенным методом статистических измерений. Кроме того, в указанном акте зафиксировано, что дальнейшая приемка приостановлено, люк вагона-цистерны закрыт и опломбирован. Груз находится на охраняемой территории. На люк вагона-цистерны установлена пломба №9674400.

Указанный акт подписан ФИО4 и ФИО5

Комиссионный акт №2 от 19.08.2020 о приемке продукции по количеству составлен также в присутствии ФИО4 и ФИО5 В указанном акте отражена техническая исправность цистерны, люков и запорно-пломбировочных устройств с пломбами отправителя. Описан метод определения массы груза с использованием - метрштока для определения наполнений цистерны и ареометра, для определения температуры и плотности, что соответствует требованиям ГОСТа 8.587-2019, принятому взамен ГОСТ Р8.595-2004, применение которого согласовано в договоре. 

В материалы дела представлены, паспорт и свидетельство о поверке использованных средств измерений (л.д. 87-88). 

В пункте 13 согласно требованию формы этих актов, необходимо заполнить данные о том, за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена продукция, а не данные о том, какая пломба была установлена на цистерну во время составления комиссионного акта, как ошибочно полагает ответчик. 

Охрана цистерн в суточный период, в том числе, в ночное время обеспечена истцом надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы об обратном носят исключительно тезисный, предположительным характер и документально не подтверждены. 

Акт №2 от 19.08.2020 подписан всеми лицами, входящими в состав комиссии, в том числе ФИО2 - сотрудником службы экономической безопасности, то есть содержит подписи членов комиссии. Кроме того, приказами № 8 от 13.08.2020, № 9 от 18.08.2020 по предприятию истца созданы комиссии из лиц, уполномоченных на приемку груза, в прибывших спорных цистернах. 

Также материалами дела установлено, что истцом привлечен эксперт Орского филиала «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области», который по результатам проведенной экспертизы, сделал вывод о том, что недостача образовалась у грузоотправителя, поскольку цистерна №57236317 прибыла на место назначения в исправном состоянии за ненарушенной пломбой, что подтверждается актом №092-19- 2-0138 от 19.08.2020 (л.д. 57-58).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта недостачи по вагону цистерне № 57236317.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из материалов  дела прямо и без противоречий усматривается, что истцом ответчик надлежащим образом уведомлен о выявленной недостаче, то есть способом, который позволяет достоверно установить факт такого уведомления и предоставляет ответчику в лице его уполномоченного представителя возможность полно и объективно заявить своё волеизъявление на участие или отсутствие волеизъявления на участие в приемке груза, что истцом подтверждено с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приемка товаров осуществлялась уполномоченными лицами истца, в соответствии с приказами, которые в акте указаны; при этом в последующем акте обмера (о выявленной недостаче) участвовали те же представители, что и при первоначальной приемке продукции, следовательно, указанная процедура соблюдена истцом надлежащим образом; акт по выявленной недостаче составлен непосредственно после получения информации от ответчика о том, что ответчик не имеет намерения участвовать в приемке, то есть вопросы длительного хранения груза, которые бы могли объективно повлиять на установленное его фактическое наличие, в настоящей ситуации также не имеют места; также истцом для целей объективности осуществляемых замеров привлечен представитель независимой организации, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, напротив, в полной мере отвечает таким интересам, так как служит достижению еще более объективному фиксированию сведений о фактическом количестве прибывшей продукции; согласно представленным в материалы дела доказательствам, замеры, выполненные истцом и замеры, выполненные независимой организацией, между собой противоречий не имеют, следовательно, доводы истца обоснованны, основаны на доказательствах, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, указанные доказательства не имеют между собой противоречий и последовательно подтверждают заявленные требования, с учетом произведенного судом первой инстанции пересчета.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 23.07.2019 № 2557.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае оригинал платежного поручения от 23.07.2019 № 2557 находится в материалах дела № А07-25318/2019, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 ответчику предлагалось представить оригинал справки на возврат государственной пошлины в подтверждение своего ходатайства о зачете государственной пошлины.

Поскольку указанное определение ответчиком не исполнено, в зачете государственной пошлины судом апелляционной инстанции отказано. В связи с чем, с АО «Компания Уфаойл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Вопросы о возврате или зачете государственной пошлины по перечисленным документам могут быть рассмотрены и заявлены ответчиком самостоятельно, либо в рамках иных обращений в суды.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу №А07-26432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Уфаойл» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Компания Уфаойл» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева