ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35292/2024

Дело № А40-286718/23

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-286718/23, принятое по исковому заявлению ООО "Эколайн" (ОГРН 

<

***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) третьи лица: СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), ООО "Максима Логистик" (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 383 366 руб. 67 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 015/24-ЭЛ,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 18.10.2023 № ВСЖД-186/Д,

от третьих лиц – от СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 по доверенности 15.07.2024 № 1868780-51/24, от  ООО "Максима Логистик" - извещен, представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 2 383 366 руб. 67 коп.

Определением от 25.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ингосстрах». 

Определением от 28.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Максима Логистик».

Решением о 15 апреля 2024 года по делу № А40-286718/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель третьего лица обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал позицию третьего лица, просил решение суда 

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  ООО "Максима Логистик" в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2023 на станции Кая Восточно-Сибирской железной дороги допущено возгорание груза (пиломатериалы) гружёного вагона № 94812294 принятого к перевозке согласно железнодорожной накладной № 34366630. 

По факту повреждения вагона № 94812294 ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги оформлен акт о повреждении формы ВУ25 № 109 от 23.05.2023 с указанием виновности третьих лиц. 

ОАО «РЖД» 22.05.2023 составлен акт осмотра вагона, поврежденного в результате возгорания на 18 тупиковом пути станции Кая, согласно которому, вагон в следствие термического воздействия (воздействия открытого огня) на металлоконструкцию вагона повреждено: 16 вертикальных стоек, 2 торцевые стенки- щита, верхний лист перекрытия хребтовой балки рамы вагона длиной 2400 мм, шириной 630 мм. 

Также актом осмотра определено, что на основании п. 4.2 «Критерии определения объема ремонта, требуемого для восстановления поврежденного подвижного состава (грузовых вагонов) или его исключения» № 910-2020 ПКБ ЦВ вагон подлежит исключению. 

Согласно справке исх. № СВ-47833 от 31.05.2023 вагон № 94812294 исключен из рабочего парка.

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной № 34366630, установлен факт принятия вагона № 94812294 с грузом (пиломатериалы) к перевозке, соответственно его возгорание является следствием необеспечения безопасности и сохранности вагона при использовании путей сообщения (подведомственной территории) ответчика и причинения, в связи с этим убытков истцу в размере рыночной стоимости вагона. 

Истец полагает, что в силу закона ОАО «РЖД» несет ответственность за сохранность вагонов, принятых к перевозке и причиненные истцу убытки. 

Поврежденный пожаром до степени исключения вагон, принадлежит ООО «Эколайн» на основании договора аренды от 15.08.2022г. № 208/К/МЛ-22, заключенного с ООО «Максима логистик» (собственником). Подтверждением передачи вагона в аренду истцу является акт приема-передачи вагона в аренду № 1/лс от 01.09.2022.

 Согласно п. 7.7 договора аренды от 15.08.2022 № 208/К/МЛ-22, ООО «Эколайн» несет ответственность за повреждение, разукомплектованность или гибель вагона в период нахождения его в аренде.

Поскольку вагон исключен из инвентаря в период нахождения в аренде, на ООО «Эколайн» возлагается гражданско-правовая ответственность перед ООО «Максима логистик» за ущерб, причиненный арендованному имуществу. 

В адрес истца поступила претензия исх. № 249/23 от 14.07.2023 о взыскании с ООО «Эколайн» в пользу ООО «Максима логистик» убытков. 

Согласно претензии ООО «Максима Логистик»: рыночная стоимость вагона, аналогичного утраченному, определена на основании заключения №А0- 443/23 от 09.06.2023, представленного ООО «Атлант оценка» по договору № АЮ-102-255/0523 от 29.05.2023 с ООО «Максима логистик» и составляет 3 056 700 руб. 00 коп. без учёта НДС 20%; стоимость работ по проведению оценки составила 35 000 руб. без НДС 20%. 

Подтверждением оплаты ООО «Максима логистик» в адрес ООО «Атлант оценка» является платежное поручение № 42062 от 16.06.2023; стоимость годных остатков определена на основании коммерческого предложения ООО «Спектр 38», что составляет 708 333 руб. 33 коп. без учёта НДС 20%. 

При расчете суммы требований по претензии ООО «Максима логистик» исходило из следующего: (3 056 700 (рыночная стоимость вагона) - 708 333 (стоимость годных остатков)) + 35 000 (стоимость работ по проведению оценки) = 2 383 366 руб. 67 коп.

Учитывая, что требования ООО «Максима логистик» были удовлетворены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 13369 от 31.07.2023г., у истца возникло право предъявления требований непосредственно ответчику, как к виновнику произошедшего в силу закона. 

Таким образом, сумма убытков, подлежащая возмещению, составляет 2 383 366 руб. 67 коп. 

С целью мирного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 195/23 от 01.08.2023г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 785, 796, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей, проверив расчет убытков, требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая судебный акт в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстах» ссылаетсяна то, что бесспорной вины ОАО «РЖД» в повреждении спорного вагона № 94812294 не установлено, причиной происшествия, произошедшего 18.05.2023, явилось вмешательство третьих лиц, а затем уже воздействие открытого огня на металлоконструкцию вагона, следовательно, юридические лица освобождаются от ответственности в возмещении вреда, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (статья 1079 ГК РФ). В совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, следует, что вина ОАО «РЖД» в данном происшествии не установлена, соответственно, причинно-следственная связь между повреждением вагона и причиненными убытками, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами третьего лица исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Факт принятия ответчиком к перевозке Вагона подтверждается отметкой в транспортной железнодорожной накладной № 34366630 и иными доказательствами представленными в материалы дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Данная норма, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика. В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Поскольку, исходя из материалов дела и оценки представленных доказательств, установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, материалами дела подтвержден факт повреждения вагона до степени исключения, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Являясь ответственным за безопасность движения и субъектом железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД» уклонилось от проведения расследования в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (ред. от 19.07.2022) «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», субъекты железнодорожного транспорта не позднее трех часов с момента случившегося обязаны оповестить по телефонным, телеграфным или электронным средствам связи Ространснадзор, заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, о возникновении на территории субъектов железнодорожного транспорта событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, таких как возгорание груза в вагоне или контейнере при его эксплуатации на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования.

Также ОАО «РЖД» уклонился от своих обязанностей уведомления Ространснадзора, что подтверждается ответом исх. №15/1-19-1622 от 07.06.2024 МТУ Ространснадзора по СФО.

Между тем, согласно источникам средств массовой информации, виновный был известен ОАО «РЖД» на момент составления акта №109 о повреждении вагона (форма ВУ-25) от 23.05.2023 и являлся его сотрудником.

Свидетельством того, что ответчику и третьему лицу было известно ФИО лица, удар током которого стал причиной возгорания спорного вагона, является решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2024 по делу № А19-24008/23, которым также установлен факт вины ОАО «РЖД».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и  не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возгорание вагона может быть приравнено к обстоятельствам непреодолимой силы и как следствие освобождения ответчика от ответственности,    так     как    уголовное    дело     возбуждено     по     признакам  преступления, предусмотренного п. а, в ч. 2 ст. 205 Уголовного кодекса Российской Федерации террористический акт опровергаются письмом Иркутского следственного отдела на транспорте исх. № пр-8-24 от 17.01.2024, согласно которому, уголовное дело № 12302009303360813 от 19.058.2023 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ, а именно: по факту нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что передав вагон в арендное пользование, ООО «Максима логистик» возложило обязанность по возмещению убытков при утрате вагона последнему на арендатора - истца в рамках договора аренды от 15.08.2022 № 208/К/МЛ-22, с даты подписания арендатором и арендодателем акта приема-передачи вагона в аренду № 1/лс от 01.09.2022.

 Согласно п. 7.7. договора аренды от 15.08.2022 № 208/К/МЛ-22, истец несет ответственность за повреждение, разукомплектованность или гибель вагона в период нахождения его в аренде. 

Обязательство по возмещению убытков кредитору (ч. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013г. № 1399/13 и от 03.06.2014г. № 2410/14. 

Учитывая, что ООО «Максима логистик» была утрачена единица подвижного состава, приносящая ежемесячную прибыль, для скорейшего возмещения финансовых потерь, с целью приобретения нового вагона ООО «Максима логистик» обратилось АО «ЗМК» с целью определить объем предстоящих затрат на приобретение нового вагона.

АО «ЗМК» письмом исх. № 845/51 от 18.04.2023г. сообщило, что цена нового вагона составляет 4 600 000 руб. без НДС. 

Далее, ООО «Максима логистик обратилось в ООО «Атлант оценка» для определения рыночной стоимости аналогичного вагона. ООО «Атлант оценка» предоставило заключение №А0-443/23 от 09.06.2023, представленного ООО «Атлант оценка» по договору № АЮ-102- 255/0523 от 29.05.2023 с ООО «Максима логистик» согласно которому, цена вагона аналогичного года постройки составляет 3 056 700 руб. 00 коп. 

Для определения стоимости остатков вагона, ООО «Максима логистик» обратилось к ООО «ЗСЛК», ООО «Спектр 38» и к ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» отказалось приобретать остатки вагона.

 Более выгодное предложение поступило от ООО «Спектр 38», после чего с последним был заключен договор купли-продажи. 

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что истец  требует  возмещения  стоимости «нового вагона», подлежат отклонению, так как в соответствии с заключением специалиста № АО-443-23 определена рыночная стоимость с учётом износа в 25%.

При этом, ни один нормативный акт не обязывает истца нести дополнительные расходы связанные с реализацией повреждённого имущества поэлементно (стоимость платного хранения каждого элемента, стоимость оплаты услуг по разборке тележек, стоимость оплаты неразрушающего контроля, стоимость ремонта каждого элемента, стоимость доставки каждого элемента).

Для того, что получить заключение о том, что данные остатки годны к дальнейшей эксплуатации необходимо произвести доставку каждого элемента на аттестованные и аккредитованные участки вагоноремонтных предприятиях позволяющих провести требуемые виды неразрушающего контроля (для определения наличия скрытых повреждений) и требуемые виды ремонта для последующего ввода в эксплуатацию данных элементов.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 г. исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

ООО «Максима логистик» предлагало ответчику (ОАО «РЖД») произвести выкуп повреждённого вагона по интересующей его цене. 

Таким образом, третье лицо действующее в интересах ответчика могло обязать ОАО «РЖД» произвести выкуп вагона по цене в размере 1 308 363 рублей 66 коп. без учёта НДС 20% либо выкупить остатки самостоятельно.

Ответчик своим правом не воспользовался.

После продажи ООО «Максима логистик» обратилось с претензией к ООО «Эколайн» в рамках договорной ответственности. 

Требования ООО «Максима логистик» истцом удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, возместив, арендодателю убытки, причиненные со стороны ОАО «РЖД», ООО «Эколайн» приобрело право требовать их возмещения от причинителя вреда, в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-286718/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                                           О.Н. Лаптева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.