1153/2018-26155(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3990/2018

24 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края:  ФИО2 по доверенности от 05.02.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НИК»  

на решение от 18.06.2018 по делу № А73-3788/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Бутковским А.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК»  к Хабаровскому муниципальному району Хабаровского края  о взыскании 385 261 руб.,  

третье лицо: комитет по ценам и тарифам правительства Хабаровского края,  

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с  ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК», истец) с иском к  администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского края о  взыскании 3 852 616 руб. за самовольное пользование системой водоотведения  истца в период с 01.03.2014 по 14.05.2015 для отвода сточных вод от  помещения библиотеки.  

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено  производство по делу № А73-3788/2017.  

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек к участию в  деле в качестве соответчика Хабаровский муниципальный район в лице его  администрации (далее – ответчик, муниципальный район).  

13.12.2017 судом принято заявление истца об отказе от исковых  требований к администрации СП «Село Бычиха», вынесено определение о  прекращении производства по делу к данному лицу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора, привлечен комитет по ценам и  тарифам Правительства Хабаровского края (далее –– КЦТ).  

Решением от 18.06.2018 по делу № А73-3788/2017 суд частично, на сумму  2 999 руб. 77 коп., удовлетворил иск, предъявленный к Хабаровскому  муниципальному району.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал на этот  судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение  отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции оставляет  истца без надлежащей судебной защиты, принято при неправильном  применении норм материального права, выводы суда в части определения  размера убытков являются несостоятельными. В обоснование жалобы  заявитель сослался на то обстоятельство, что судом сделан неправильный  вывод об отсутствии факта самовольного подключения к сетям истца, был  

необоснованно и незаконно принят расчет количества сточных вод,  выполненный ответчиком, а следовало принять расчет истца по пропускной  способности трубы.  

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от  17.07.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.  

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация не  согласилась с доводами истца, просило решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию,  изложенную в письменном виде.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не  направило, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы  согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в  судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на  нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Материалами дела подтверждается, не оспаривается другими лицами,  правильно установлено судом первой инстанции, что истцу на праве  собственности принадлежит объект водоотведения на территории сельского  поселения «Село Бычиха»: канализационная сеть очистных сооружений, Литер  1,1, кадастровый номер 27:17:1703:3/400 ЛИТ. 1.1, адрес объекта: 

<

...>, включающего  коллекторы общей протяженностью 2 279,75 пог.м, канализационную сеть  протяженностью 3 547,50 пог.м, смотровые колодцы в количестве 89 шт., а  также оборудование очистных сооружений канализационной сети.  

Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха»  Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 № 21 истец наделен  статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в  

с.Бычиха. Установлена зона деятельности истца «по границе ответственности  (от здания КНС № 2, от канализационного колодца № 40, расположенного на  территории ОАО «Санаторий Уссури», от канализационного колодца № 47 до  фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с  рассеивающим выпуском).  

Пунктом 3 данного решения статусом гарантирующей организации,  осуществляющей водоотведение и водоснабжение в селе Бычиха (Остров  Большой Уссурийский), наделено ООО «Межмуниципальное общество  «Уссурийское» и установлены зоны его деятельности по балансовой  принадлежности.  

Поводом для предъявления иска по настоящему делу послужило мнение  истца о том, что с даты принятия решения от 24.12.2013 № 2 1 он был лишен  возможности заключения договора водоотведения с абонентом, сети которого  присоединены не к сетям истца, а к сетям администрации района, переданным  по договору сохранности муниципального имущества ООО «Водоканал- сервис», в результате чего абонент не передавал показания объемов  водоотведения и не оплачивал оказанную услугу.  

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с пунктами  1, 3 части 10 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и  водоотведении), пунктами 14, 24 Правил организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) с учетом пропускной  способности канализационных сетей в порядке, определенном «Методическими  указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с  использованием метода учета пропускной способности канализационных  сетей», утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014г. № 641/пр  (далее –– Методические указания № 641/пр).  

Согласно техпаспорту по состоянию на 24.03.2011 помещение библиотеки  представляет собой функциональное помещение № I (14, 41-42, 57-58) общей  

площадью 67,5 кв.м, расположенное в по адресу Хабаровский край, с. Бычиха,  19.  

Согласно выписке из реестра муниципального имущества № 474 от  23.06.2017 указанное помещение не значится и не значилось в реестре объектов  муниципального имущества СП «Село Бычиха». Свидетельством о регистрации  права от 11.11.2015 подтверждается, что с 11.11.2015 право собственности на  указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным районом.  

Согласно уведомлению о снятии с налогового учета от 15.12.2016  муниципальное казенное учреждение культуры «Библиотека сельского  поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского  края» прекратило деятельность как юридическое лицо с 15.12.2016. Выпиской  из реестра муниципального имущества сельского поселения «Село Бычиха» №  474 от 23.06.2017 подтверждается, что помещение библиотеки не значится в  реестре муниципальной собственности данного муниципального образования.  

В заявленный истцом период в помещении библиотеки по  вышеуказанному адресу производился отвод сточных вод с использованием  принадлежащей истцу канализационной сети.  

Договоры на оказание услуг водоотведения от библиотеки истцом с  какими-либо лицами не заключались, счетчик водоотведения от помещения  библиотеки отсутствует, но имеется счетчик водопотребления ХВС (договор   № 1 от 01.01.2015 холодного водоснабжения между ООО «Водоканал-Сервис» и  ранее действовавшим муниципальным учреждением «Библиотека села  Бычиха», согласно приложению № 4 прибор учета ХВС № 1068619).  Договорный норматив потребления ХВС 150 куб. м/год (приложение № 3 к  договору).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 по делу   № А73-2622/2016 установлено, что истец фактически производит только  транспортировку сточных вод, но не их очистку.  

Из постановлений КЦТ от 04.12.2013 № 35/60, от 03.12.2014 № 37/9 об  установлении тарифов на водоотведение для потребителей истца в  

Хабаровскому муниципальном районе на 2014-2017 годы следует, что с целью  предоставления услуги водоотведения без перебоев истец обязан произвести  текущий ремонт комплекса очистных сооружений с объемом финансирования  1638,4 тыс. руб. ежегодно.  

Вышеизложенные обстоятельства также правильно установлены судом  первой инстанции.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) в связи с прекращением деятельности муниципального учреждения  «Библиотека села Бычиха», собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества (помещения библиотеки).  

Из положений Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1,  п.19 части 1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  части 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 21 июля  1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», части 10 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004   № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской  Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов  Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении  изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  собственником помещения библиотеки являлся в спорный период  муниципальный район.  

В соответствии с частью 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении  по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение,  обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную  

систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный  объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам  отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской  Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения.  

Согласно п. 25 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения»,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее  - Правила № 644), организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный  объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам  отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О  водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации  об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему  и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства  оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в  договоре водоотведения.  

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении  осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в  следующих случаях:  

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;  

2) в случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления  показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации,  которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за  исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой  организации о временном прекращении потребления воды.  

Суд посчитал необоснованным применение истцом положений  нормативных актов о самовольном подключении объекта с системе  водоотведения (пункт 1 части 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и  водоотведении, пункт 24 Правил № 776, Методические указания № 641/пр).  

Такой вывод суда оспаривает истец, но не учитывает, что подключение  помещения библиотеки к канализационной сети производилось до искового  периода, в этот предшествующий период водоотведение оплачивалось истцу по  прибору учета ХВС.  

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции  правильным еще и в силу того, что помещение было подключено к системам  водоснабжения и водоотведения с момента постройки (ввода в эксплуатацию) –  1968, что исключает применение норм права о самовольном подключении.  

Установив фактическое пользование системой водоотведения, суд первой  инстанции при определении фактического объема и стоимости потребленной  услуги пришел к следующим выводам, подтвержденным материалами дела,  соответствующим действующему законодательству:  

- объем стока приборами учета не фиксировался; 

- в силу части 11 ст.20 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае  отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом  сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из  всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается  объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в  систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения;  

- согласно п. 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета  или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в  связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления  показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного  уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о  временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом  сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из  

всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным  способом в соответствии с разделом III Правил № 776;  

- истец не производит очистку сточных вод, а только их транспортировку; 

- стороны отказались от проведения судебной оценочной экспертизы для  определения стоимости услуг транспортировки истцом сточных вод (без  очистки), соответственно точное определение стоимости услуг  транспортировки сточных вод, оказанных ответчику, не представляется  возможным;  

- материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что  стоки от здания ответчика через систему канализации Администрации с.Бычиха  поступают в канализационную сеть очистных сооружений истца, проходя через  которую, в свою очередь, сбрасываются на рельеф. То есть истцом с  использованием существующей канализационной сети очистных сооружений  фактически осуществляется транспортировка сточных вод абонентов с.Бычиха,  в том числе и ответчика.  

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ,  с учетом отказа сторон от проведения оценочной экспертизы, наличия  утвержденных постановлениями КЦТ № 35/60 от 04.12.2014 и № 37/9 от  03.12.2014 ставок оплаты услуг водоотведения (21,7 руб./куб. м на 2014 год;  22,22 руб./куб. м с 01.01.2015 по 30.06.2015), данных о потреблении ХВС  помещением библиотеки в заявленный период (март 2015 – 11 куб. м, апрель  2015 – 5 куб. м, май 2015 – 18 куб. м, наличие договорного норматива  потребления ХВС – 150 куб. м/год, дающего возможность определить средне- расчетное потребление ХВС в месяц в заявленный период), установил, что  расчет убытков истца за заявленный период с 01.03.2014 по 14.05.2015 должен  производиться исходя из указанных величин водопотребления (водоотведения)  и ставок оплаты услуг водоотведения.  

Таким образом, судом принят в качестве достоверного контррасчет  ответчика на основе указанных величин, отклонен довод истца о  

необходимости в таком случае использовать расчетный метод определения  объема услуги по пропускной способности трубы (по п. 16 Правил № 776).  

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении срока  исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, суд отказал в  удовлетворении иска за период с 01.03.2014 по 28.03.2014 (дата поступления  искового заявления). Истец не указывает на ошибочное применение судом  срока исковой давности, ответчик также не оспорил примененный судом  период истечения срока исковой давности.  

Как установлено судом, за период с 29.03.2014 по 14.05.2015 согласно  вышеуказанным параметрам, примененным ответчиком в его контррасчетах,  размер убытков (задолженности за услуги водоотведения) составляет 2999 руб.  77 коп., что соответствует требованиям ст. 544 ГК РФ, предусматривающей  оплату фактически потребленной коммунальной услуги.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное,  законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы взыскивается с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 18.06.2018 по делу № А73-3788/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.В. Вертопрахова  Е.Г. Харьковская