ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021                                           Дело № А40-75731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., 

судей Кобылянского В.В., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании: 

от истца: общество с ограниченной ответственностью «Дасис» - ФИО1, по доверенности от 17.08.2020; 

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2, лично, паспорт 

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дасис» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дасис» (далее - истец, ООО «Дасис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 2 173 000 руб. неосновательного обогащения, 130 815,09 руб. неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 24.04.2020, а так же неустойки начисляемой с 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательства, по мнению ответчика, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие между ООО «Дасис» и ИП ФИО3 гражданско-правовых договорных отношений.

ООО «Дасис» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Представитель ответчика  в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года ООО «Дасис» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 173 000 руб. 

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что данные денежные средства перечислялись ответчику на условиях 100% ежемесячной предоплаты (аванса) в счет будущего совершения действий по поиску, привлечению клиентов, намеренных приобретать у ООО «Дасис» товары.

 ООО «Дасис» направляло в адрес ИП ФИО2 агентский договор № 101  от 12.12.2018 для рассмотрения и подписания, однако указанный договор ответчиком подписан не был. 

Последний раз агентский договор был отправлен 22.11.2019, что подтверждается квитанцией об отправке отправления № 39405125032967. 

Данное отправление было получено ИП ФИО2 30.11.2019.

17.12.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором подтвердил получение указанных выше денежных средств, а также выразил согласие с условиями агентского договора №101 от 12.12.2018.

 Истец указал, что ответчик не подписал договор, не выставил акты и отчеты о выполненной работе и не представил никаких документов, подтверждающих право удерживать денежные средства ООО «Дасис», переведенные ему на расчетный счет. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 13.02.2020 истец заказным письмом с описью вложения направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. 

Полученная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Дасис» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на момент подписания договора № 101 от 01.11.2018 ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, доказательств правомерности получения денежных средств или их возврата истцу не представил, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных им требований.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, определить же предмет исследования и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, входит в обязанности суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В нарушение указанных норм, суды не выяснили обстоятельств связанных с наличием со стороны ответчика приобретения или сбережения имущества без предусмотренных сделкой оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что ответчик не представил в суд доказательств отправки актов во исполнение договора, что договор между ООО «Дасис» и ИП ФИО2 к которому указанные ответчиком акты могли бы прилагаться не был подписан. 

Вместе с тем, ограничившись в качестве доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения утверждениями истца об ошибочности перечисления денежных средств, суды не выяснили вопрос о том какие гражданско-правовые отношения сложились между сторонами, при том, что в материалы дела ответчиком были представлены подписанные истцом и ответчиком договор № 101 от 01.11.2018 (л.д. 90-93, т. 1), отчет агента от 11.12.2019 (л.д. 107-108, т. 1), сопроводительное письмо ООО «Дасис» (Исх. 85) от 11.12.2019 адресованное ответчику о направлении отчета агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору № 101 от 12.12.2018 за период с 12.12.2018 по 11.12.209 и акта сверки за указанный период (л.д. 41, т. 1) и переписка сторон из которых усматривается, что до обращения с настоящим иском в суд ответчик не отрицал существование между сторонами договорных отношений.

Однако судами это обстоятельство учтено не было.

С учетом того, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения при отсутствии к тому законных, договорных оснований, являются преждевременным, сделанным без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не является законным и обоснованным, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 176, ст.  284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-75731/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья                                              Д.Г. Ярцев 

Судьи:                                                                                      В.В. Кобылянский 

                                                                                                  В.Я. Голобородько