ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122005/2018

14 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель К.К. Козлов по доверенности от 31.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2287/2019) ООО «Проектно-строительная компания Энергопроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-122005/2018 (судья Данилова Н.П.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Долант»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" (далее - ООО "ПСК Энергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Долант" (далее - ООО "СК Долант", ответчик) о взыскании 1920000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

 Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания факта наличия или отсутствия обязательственных правоотношений на истца, не обладающего сведениями о таких фактах.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании платежных поручений от 20.10.2015 №844 на сумму 1200000 руб., от 15.06.2016 №499  на сумму 700000 руб., от 29.06.2016 №551 на сумму 200000 руб., перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2100000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу №А56-52225/2015 ООО "ПСК Энергопроект" признано несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Истец, в отсутствие первичной документации, подтверждающей факт встречного представления на перечисленные истцом указанными платежными поручениями денежные средства, полагая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1920000 руб. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы / оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт перечисления денежных средств в размере 2100000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, в представленных в материалы дела платежных поручениях от 15.06.2016 №499  на сумму 700000 руб., от 29.06.2016 №551 на сумму 200000 руб., в назначениях платежа указано на перечисление аванса по договору подряда от 10.06.2016 №ПСК/201-02, и в отсутствие доказательств освоения ответчиком указанных сумм, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В платежном поручении от 20.10.2015 №844 на сумму 1200000 руб. указано на договор уступки с Долантом от 25.05.2015 №412-1, однако не указано на оплату исполнения данного договора, таким образом, в отсутствие доказательств передачи прав требований  по договору уступки, указанные денежные средства также являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, равным образом как и исковые требования. При этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу №А56-122005/2018 отменить.

Взыскать с ООО «СК Долант» в пользу ООО «ПСК Энергопроект» 1920000 руб. неосновательного обогащения, 32200 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов