АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15374/2022

27 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.02.2024),

ФИО2 (доверенность от 02.05.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А82-15374/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» (далее – Учреждение) о взыскании 1 775 340 рублей долга.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали результаты экспертного заключения и представленные в материалы дела доказательства. Заключение эксперта от 27.10.2023 № 635/1-3-16.1 является недопустимым доказательством по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Дополнительные документы, приложенные Обществом к ходатайству, к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Документы, представленные в электронном виде, фактическому возврату не подлежат.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 27.09.2021 № 210.21 на выполнение капитального ремонта помещений под размещение МРТ в здании взрослой поликлиники по адресу: 

<

...>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений под размещение МРТ в здании взрослой поликлиники, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить стоимость. 

В пункте 2.1 контракта сторонами определена стоимость работ в сумме 4 915 608 рублей 12 копеек. 

В актах выполненных работ от 01.06.2022 № 1, № 2, № 3, № 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2021 на сумму 4 833 263 рубля 20 копеек определены выполненные истцом работы. 

Ответчик, заявляя возражения в части объемов выполненных работ, произвел обмеры, составил акты, произвел оплату частично платежным поручением от 30.08.2022 № 4031 на сумму 3 107 923 рубля 20 копеек. 

Истец, указывая на отсутствие оплаты в добровольном порядке в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По правилам, установленным статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положению статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ). Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных истцом работ, определением суда от 14.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 27.10.2023 № 635/1-3-16.1 стоимость фактически выполненных Обществом работ надлежащего качества составляет 2 900 852 рубля 40 копеек.

Имеющиеся в деле доказательства, заключения экспертов, пояснений эксперта оценено судами как полное, всестороннее. Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, правомерно признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у судов не возникло, следовательно, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали. Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Доказательства, достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, в дело не представлены. Заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих объем и качество работ и факта приобретения ответчиком результата работ на спорную сумму, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А82-15374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова