ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6012/2018

г. Киров

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.08.2018.

представителей ООО «Нефтедорстрой» Рудольф А.А., ФИО4, действующих на основании доверенности 22.01.2018;

представителя ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 20.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2018 по делу № А29-6012/2018, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной  ответственностью  «Усинское  дорожное  ремонтно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее - ООО «НДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Усинское ДРСУ», ответчик) о взыскании задолженности за невозвращенный товар по договору о предоставлении товарного кредита от 05.12.2016, согласно уточненным требованиям, в сумме 77 663 350,35 руб., договорной неустойки, начисленной за период с 27.02.2018 по 20.04.2018, в сумме 4 142 668,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2018 исковые требования были удовлетворены.

ООО «Усинское ДРСУ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2018 по делу №А29-6012/2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что из п. 2.6 договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату товара (всего или части) в установленный в п. 1.6 Договора срок, заемщик уплачивает кредитору стоимость невозвращенного товара. В данном случае стороны лишь договорились, что ответчик вместо основного исполнения уплачивает денежные средства: такое соглашение порождает право, но не обязанность ответчика предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства. Из п.2.6 договора, иных условий договора не следует, что истец вправе требовать от ответчика по своему выбору исполнения либо первоначальной обязанности, либо обязанности по уплате денежных средств. Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика факультативного исполнения (уплаты денежных средств) в случае просрочки исполнения основного обязательства (возврата песка), истец вправе требовать исполнения ответчиком основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения основного обязательства (п.1 ст.320.1 ГК РФ). Иное толкование условий договора также противоречит существу договора товарного кредита, его экономическому смыслу, цели заключения договора сторонами. Заявитель отмечает, что неустойка по договору подлежит начислению не ранее, чем с 18.04.2018: размер неустойки в таком случае должен составлять 234 490,68 руб. Довод о том, что ходатайство о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено ответчиком, само по себе не является препятствием для снижения судом неустойки при наличии на то оснований. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ООО «НДС» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что по правовой природе заключенный между сторонами договор о предоставлении товарного кредита от 05.12.2016 является смешанным и включает в себя элементы договоров товарного кредита и купли-продажи. Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по возврату товара, истец правомерно потребовал уплаты денежных средств за полученный от кредитора товар. В части начисления неустойки истец отмечает, что п. 4.1 договора не содержит условия, в силу которых неустойка должна была начисляться с момента выставления счета-фактуры. В указанном пункте прямо предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки уплаты стоимости товара, предусмотренной п. 2.6 договора. Соответственно расчет истца является правомерным, основанным на условиях договора. Также указывает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указывает, что до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, продолжает пользоваться денежными средствами. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2018.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика.

До начала судебного заседания от участника ООО «Усинское ДРСУ» ФИО5 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку, привлечение таких лиц к участию в деле на стадии апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

24.10.2018 ООО «Усинское ДРСУ» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-12328/2018. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что участник ООО «Усинское ДРСУ» - ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «НДС» и к ООО «Усинское ДРСУ» о признании недействительным договора товарного кредита от 05.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО «Усинское ДРСУ» к возврату песка, полученного по договору о предоставлении товарного кредита от 05.12.2016. 

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Ответчик ссылается на необходимость приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения арбитражным судом искового заявления участника ООО «Усинское ДРСУ» - ФИО5 о признании недействительным договора товарного кредита от 05.12.2016 и применении последствий недействительности сделки

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего оно не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, о чем вынесено протокольное определение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае признания сделки недействительной ответчик не лишен возможности на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО «НДС» (кредитор) и ООО «Усинское ДРСУ» (заемщик) был заключен договор о предоставлении товарного кредита, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику песок природный строительный (далее - товар), а заемщик обязался возвратить товар такого же рода и качества, либо уплатить его договорную стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора начало срока передачи товара 7 декабря 2016 года. Товар передается в количестве 100 000 м3.

Пунктом 1.3 договора установлено, что денежная оценка стоимости одного кубического метра товара по договоренности сторон составляет 850 руб. с НДС-18%. Общая стоимость передаваемого кредитором заемщику по данному договору товара составляет сумму в размере 85 000 000 руб., в том числе НДС-18%.

Согласно пункту 1.6 договора товарный кредит предоставляется кредитором на срок до 15.02.2018.

Пунктом 2.1 договора установлено, что передача товара заемщику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.3 заемщик возвращает товар в пределах установленного в п. 1.6 данного договора срока.

Исходя из пункта 2.6 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату товара (всего или части) в установленный в п. 1.6 данного договора срок, заемщик уплачивает кредитору стоимость невозвращенного товара. Стоимость невозвращенного товара определяется как произведение стоимости кубического метра товара (п. 1.3 договора) на количество невозвращенного товара. Уплата стоимости невозвращенного товара осуществляется заемщиком не позднее десяти календарных дней с даты просрочки исполнения обязательства по возврату товара безналичным способом путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет кредитора.

Как следует из пункта 4.1 договора при нарушении заемщиком срока уплаты стоимости товара, предусмотренного п. 2.6 договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

ООО «НДС» в рамках исполнения обязательств по настоящему договору передал ООО «Усинское ДРСУ» товар в уставленных договором срок, что подтверждается подписанными сторонами:

- актом приема-передачи товара от 27.01.2017, 

- актом приема-передачи товара от 31.03.2017,

- товарной накладной от 27.01.2017 № 1 на сумму 76 174 557,54 руб., 

- товарной накладной от 31.03.2017 № 58 на сумму 1 989 002,81 руб. 

Для оплаты товара ООО «НДС» выставило счет-фактуру от 18.04.2018 № 86 на сумму 78 163 560,35 руб.  

Вместе с тем ответчик в установленный договором срок товар не возвратил, договорную стоимость товара не уплатил.

20.04.2018 ООО «НДС» направило в адрес ООО «Усинское ДРСУ» претензию с требованием о возврате суммы займа.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена часть суммы задолженности в сумме 500 000 руб. согласно платежному поручению № 2502 от 06.07.2018, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Усинское ДРСУ» в сумме 77 663 350,35 руб., договорной неустойки, начисленной за период с 27.02.2018 по 20.04.2018, в сумме 4 142 668,68 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 822 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Факт передачи истцом ответчику песка по договору от 05.12.2016 подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи товара от 27.01.2017, актом приема-передачи товара от 31.03.2017, товарной накладной от 27.01.2017 № 1 на сумму 76 174 557,54 руб.,  товарной накладной от 31.03.2017 № 58 на сумму 1 989 002,81 руб.

В соответствии со статьей 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу указанных норм по договору товарного кредита заемщик обязан возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем, доказательств возврата песка в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, как и не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у него в настоящее время спорного песка и в объеме, необходимом к возврату истцу, и может быть возвращен истцу.

При этом согласно пункту 2.6 договора от 05.12.2016 в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату товара (всего или части) в установленный в п. 1.6 данного договора срок, заемщик уплачивает кредитору стоимость невозвращенного товара. 

С учетом изложенного, доводы апеллянта о невозможности заявления истцом требования о взыскании денежных средств подлежат отклонению.

Доказательств оплаты полученного песка в полном объеме материалы дела также не содержат.

Согласно расчету истца размер стоимости невозвращенного песка составляет 77 663 560,35 руб.

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также ООО «НДС» заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2018 по 20.04.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 4.1 договора при нарушении заемщиком срока уплаты стоимости товара, предусмотренного п. 2.6 договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.6 договора уплата стоимости невозвращенного товара осуществляется заемщиком не позднее десяти календарных дней с даты просрочки исполнения обязательства по возврату товара безналичным способом путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет кредитора.

В этой связи исчисление истцом неустойки по истечении 10 дней с даты начала просрочки исполнения обязательства по возврату товара не противоречит условиям заключенного договора.

За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 4 142 668,68 руб.

 Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и апелляционным судом и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления № 7.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2018 по делу № А29-6012/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1